АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10936/2024

29 июля 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого  Д.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1     

к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» 

о взыскании 1 708 888руб. 50коп. задолженности за поставленный товар, а также 76 267 руб. 00коп. расходов по госпошлине

3-е лицо: Прокуратура Курской области 

В судебном заседании приняли участие представители:          

от истца: не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика: ФИО2 – директор, распоряжение, паспорт

ФИО3 – представитель по доверенности № 5 от 21.04.2025  

от Прокуратуры: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, арбитражный суд

                                                     УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)(ОГРН ИП 319463200007380, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обслуживания» (далее – МКУ "Управление хозяйственного обслуживания") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 27.05.2011, место регистрации: 306800, Курская область, 

<

...>,) о взыскании задолженности в сумме 1 708 888руб. 50коп. задолженности за поставленный товар по Муниципальному контракту №01442000018210001870001 от 16.08.2021, а также 76 267 руб. 00коп. расходов по госпошлине. Представитель истца в заседание не явился. 

Ответчик в отзыве требования по существу не оспаривал, просил в удовлетворении требований отказать частично, а именно  отказать в сумме 576526 руб. 50 коп. за щебень фракции 0-80мм количеством 613 тонн, который контрактом не предусмотрен. В ходе рассмотрения дела от  ответчика поступили возражения на требования истца, в которых ответчик указал, в частности, что товарная накладная  № 7 от 20.12.2021 г., на которой основаны требования истца, ответчиком не подписывалась.  В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе односторонний отказ от исполнения контракта и Решение УФАС по Курской области от 03.06.2025 г. 

Привлеченная к участию в деле Прокуратура Курской области в письменных мнениях, с доводами истца не согласился, ссылаясь в частности, на то, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора купли-продажи. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным   учетным   документом,   обязательными   реквизитами   которого являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности - лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Таким образом, основаниями для оплаты выполненных работ и/или оказанных услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ и прочая бухгалтерская документация. 

В обоснование своих требований по оплате обязательств по Контракту в размере 1 708 888 руб. 50коп. ИП ФИО1 приводит учетный документ - товарную накладную от 20.12.2021 № 7. Вместе с тем товарная накладная от 20.12.2021 № 7 МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» не подписывалась и, как указывает ответчик в своем отзыве, товар, соответствующий условиям Контракта, ИП ФИО1 не поставлялся. Иные документы, обосновывающие требования по оплате обязательств по Контракту, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлены. Представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца я третьего лица.

Заслушав мнение представителей ответчика и изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление хозяйственного обслуживания», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ИП ФИО1, именуемое в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же иных нормативных правовые актов Российской Федерации, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №79610, принятого Единой комиссии 04.08.2021г., заключили настоящий Контракт о нижеследующем.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить щебень (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью Муниципального контракта.

Поставщиком Товар был поставлен в полном объёме (1 800 тонн в соответствии с заявленным в контракте количеством) 27.10.2021г. Заказчик товар принял, однако накладную так и не подписал.

Цена Муниципального контракта составляет 1 708 888 руб. 50 коп., НДС не облагается.

Цена Муниципального контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Муниципального контракта.

Цена Муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Источником финансирования является бюджет муниципального района«Горшеченский район» Курской области.

Оплата по настоящему Муниципальному контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Муниципальном контракте, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поставки Товара и предоставления Поставщиком Заказчику счета или счета-фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Товар поставлен полностью, факт поставки Заказчик не оспаривает, однако Товар до сих пор не оплачен.

Взятые на себя Поставщиком обязательства по муниципальному контракту № 01442000018210001870001 от 16.08.2021 исполнены, тогда как оплата поставленного товара не производилась, что свидетельствует о нарушении Покупателем условий контракта.

04.12.2023г. в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление №189 с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящего извещения погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик в ответе на претензию требования не признал, ссылаясь на  не представление документов с учетом разницы в цене поставляемого материала и отказ от оплаты контракта без учета изменения стоимости. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ответчика.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Аналогичные положения закреплены статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 6 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Как считает истец, взятые на себя им обязательства по муниципальному контракту исполнены, тогда как оплата поставленного товара не производилась, что свидетельствует о нарушении Покупателем условий контракта.

Как указал ответчик в отзыве на иск, действительно 16.08.2024г. между ИП ФИО1 и МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» был заключен муниципальный контракт № 01442000018210001870001 на    поставку    щебня    в    соответствии    со Спецификацией, которая является неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение №1 к контракту). Цена контракта составляла 1708888 руб. 50 коп.

Срок исполнения Контракта - в течение 30 (тридцати) дней с момента его заключения путем доставки товара Заказчику.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязан передать товар, соответствующий спецификации Контракта, а Заказчик - принять и оплатить его, а также провести экспертизу для проверки соответствия его условиям Контракта своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 4.3 Контракта).

На основании п. 2.1 Контракта цена муниципального контракта включала в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Муниципального контракта.

Согласно п. 2.4 Контракта оплата по настоящему контракту должна была осуществляться по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет поставщика, в течение 15 рабочих дней со дня поставки товара и предоставления Поставщиком Заказчику счета или счета фактуры и накладной, оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В соответствии с  п. 3.2 Контракта приемка товара осуществляется представителем Заказчика в присутствии представителя Поставщика, в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанного в техническом задании. Представитель Заказчика проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, указанным в Техническом задании, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика.

На основании пункта 3.3 Контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара.

В силу пункта 4.1.3 Контракта поставщик обязан передать Заказчику Товар соответствующего качества согласно раздела 5 муниципального контракта.

Согласно пункта 4.1.4 Контракта поставщик обязан обеспечить устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактам.

Также в соответствии с п. 4.4.1 и 4.4.2 Контракта заказчик вправе требовать от Поставщика полное и своевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту, а также отказаться от приемки и оплаты Товара, не соответствующего условиям муниципального контракта.

В соответствии с  п. 5.1 Контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар является качественным и соответствует требованиям, установленным настоящим муниципальным контрактом.

На основании приложения к муниципальному контракту №1 от 16.08.2021г. в спецификации числится всего два наименования товара:

-   Щебень 20-60мм количеством 1613 тонн на сумму 1517026 руб. 5коп.;

-   Щебень 5-20мм количеством 187 тонн на сумму 191862руб.

Из письма МКУ «УХО» от 16.11.2021г. № 206 в адрес ИП ФИО1 видно, что окончание завоза щебня было зафиксировано 27.10.2021г. 

Согласно п. 6.6 Контракта ИП ФИО1 за каждый день просрочки контракта начислена пеня в сумме 18000руб. Также из этого письма видно, что из 1613т. щебня фракции 20-60 согласно технического задания контракта, оказалось 600 тонн щебня завезено фракции 0-80. А щебень данной фракции согласно прайса «Лебединского ГОКА» на 30% дешевле щебня фракции 20-60. 

Также в данном письме ИП ФИО1 предлагалось для закрытия контракта возместить разницу в щебне либо оплата контракта будет производиться с учетом пени и разницы в стоимости щебня.

В соответствии с коммерческим предложением, действовавшего на 01.09.2021г. на нерудную продукцию АО «Лебединский ГОК» цена за 1 тонну щебня фракции 0-80 равна 382,80 руб. с учетом НДС, что является меньше цены за 1 тонну щебня фракции 20-60.

Пунктом 11.3 Контракта внесение изменений и дополнений, не противоречащих законодательству РФ, в условиях муниципального контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к муниципальному контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Однако дополнительные соглашения к данному муниципальному контракту не заключались, что свидетельствует о том, что Истец намеренно не стал менять щебень фракции 0-80мм на щебень фракции 20-60мм, который был заявлен в спецификации к муниципальному контракту и поэтому на протяжении почти 3 лет не предоставлял документы для оплаты в МКУ «Управление хозяйственного обслуживания».

Письмом от 26.11.2021г. №215 ИП ФИО1 было снова указано,  что документов для оплаты не поступало. В связи с тем, что с 20.12.2021г. останавливается работа казначейства, ИП ФИО1 необходимо предоставить документы для оплаты.

20.12.2021г. от ИП ФИО1 в адрес МКУ «УХО» поступили счет №7 от 20.12.2021г., который не соответствует спецификации муниципального контракта, так как содержит лишнее наименование щебня фракции 0-80мм в количестве 613тонн на сумму 576526 руб. 50коп., который МКУ «УХО» не заказывало. То же самое, прописано в счете-фактуре и товарной накладной датированной от 20.12.2021г. № 7.

Письмом от 27.12.2021г. № 237 МКУ «УХО» сообщило истцу о том, что для закрытия муниципального контракта вы не предоставили документы с учетом разницы в цене поставляемого товара, поэтому оплата без изменения стоимости согласно вышеизложенного производиться не будет.

Согласно письма от 09.02.2022г. № 28 на эту дату также не были предоставлены документы с учетом разницы в цене.

Ответчик считает, что заявленный истцом размер суммы для оплаты явно не соответствует условиям муниципального контракта, так как в спецификации к контракту числится 2 наименования товара, а в представленных Поставщиком счетах почему-то 3 вида наименования товара.

Из системного толкования пункта 1 статьи 458, статей 509 и 510 ГК РФ следует, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка поставленного товара осуществляется в порядке и сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (исполнителю, подрядчику) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Таким образом, основаниями для оплаты выполненных работ и/или оказанных услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ и прочая бухгалтерская документация (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2025 № Ф06-11154/2024 по делу № А65-16303/2024).

Указанный вывод корреспондирует положениям статьи 516 ГК РФ, части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункту 2.4 Контракта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований по оплате обязательств по Контракту в размере 1 708 888 руб. 50коп. ИП ФИО1 приводит учетный документ - товарную накладную от 20.12.2021 № 7.

Вместе с тем товарная накладная от 20.12.2021 № 7 МКУ «Управление хозяйственного обслуживания» не подписывалась и, как указывает ответчик в своем отзыве, товар, соответствующий условиям Контракта, ИП ФИО1 не поставлялся.

Иные документы, обосновывающие требования по оплате обязательств по Контракту, в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не представлены. Транспортные документы, подтверждающие доставку товара в адрес покупателя представлены не были, транспортный отдел УПД не заполнен. 

В судебном заседании представителя ответчика пояснили, что подтвердить получение и наличие товара, а также и его поставку истцом  в настоящий момент не представляется возможным.

При таких условиях суд пришел к выводу, что данные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1     о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания»  1 708 888руб. 50коп. задолженности за поставленный товар, а также 76 267 руб. 00коп. расходов по госпошлине, отказать.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области. 

Судья                                                                     Горевой Д.А.