354/2024-144273(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10298/2023

город Вологда

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о  привлечении ФИО2 к административной  ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя - ФИО3 по доверенности от 18.09.2023  № 81, 

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по  Вологодской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности,  предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 18 октября 2023 года произведена замена  налоговой инспекции на её правопреемника – Управление Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (далее – управление).  

В обоснование требований управление сослалось на обстоятельства,  зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от  17.08.2023 № 2.  

ФИО2 отзыв на заявление не представил. 

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в  порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ФИО2  

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав  доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению.  

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 04.12.2015 по делу № А13-10298/2023 общество с  ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Вожега»  (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2022 по  делу № А13-12573/2014 в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам должника с ФИО4 и ФИО2 в солидарном  порядке в пользу должника взыскано 22 506 340 руб. 76 коп.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2022 по  делу № А13-12573/2014 произведена замена взыскателя – должника на  Федеральную налоговую службу в лице налоговой инспекции в части суммы  8 320 883 руб. 94 коп., взысканной с ФИО2 в порядке привлечения к  субсидиарной ответственности по определению Арбитражного суда  Вологодской области от 19.04.2022, решено выдать исполнительный лист на  взыскание с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице  налоговой инспекции 8 320 883 руб. 94 коп. (реестровые требования третьей  очереди), в том числе 5 353 675 руб. 53 коп. – основной долг, 2 967 208 руб. 41  коп. – финансовые санкции.  

Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист  от 10.10.2022 серии ФС № 034969426, на основании которого в отношении  ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 115733/23/50026- ИП.  

Налоговой инспекцией выявлено, что упомянутый судебный акт  ФИО2 не исполнен.  

По данному факту налоговой инспекцией в отношении ФИО2  составлен протокол от 17.08.2023 № 2 об административном правонарушении  по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании изложенного налоговая инспекция обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к  административной ответственности.  

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи  арбитражных судов рассматривают дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13  настоящего Кодекса.  

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 61.16 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ  распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта  2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом  выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с  указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного  

к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры,  примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.  

Согласно пункту 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве определение о  привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с  пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения  срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной  инстанции соответствующего судебного акта.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации (часть 1).  

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть  2).  

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в  законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного  банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд  кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен  судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в  отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до  трех лет.  

Объективная сторона данного административного правонарушения  выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности  по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается  материалами дела.  

Вместе с тем в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Таким образом, административный орган для того, чтобы установить  вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи  14.13 КоАП РФ, должен представить доказательства наличия у лица  возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт  неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует  о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности,  состава вменяемого ему правонарушения.  

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения  следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного  

акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к  административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 № Ф07-19836/2022  по делу № А13-3186/2022, от 20.04.2022 № Ф07-3726/2022 по делу № А5680804/2021, от 23.12.2021 № Ф07-17109/2021 по делу № А26-2542/2021,  постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020  по делу № А74-20509/2018, от 03.07.2019 № А67-7891/2018.  

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества  должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве  которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении  должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  направленных на исполнение судебного акта.  

Определениями от 31 августа 2023 года, от 18 октября 2023 года, от 14  декабря 2023 года суд истребовал от Одинцовского РОСП Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области копии  материалов исполнительного производства № 115733/23/50026-ИП в  отношении ФИО2  

Перечисленные доказательства Одинцовским РОСП Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Московской области не  представлены.  

Определением суда от 14 декабря 2023 года суд предлагал заявителю  представить копии материалов исполнительного производства  

 № 115733/23/50026-ИП в отношении ФИО2 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы  установить причины неисполнения ФИО2 судебного акта,  управлением также не представлены.  

Из представленного уведомления о ходе исполнительного производства  Одинцовского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области от 11.07.2023 лишь следует, что в ходе  исполнительного производства вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортного средства, обращено  взыскание на денежные средства принадлежащие должнику в ПАО «Сбербанк  России», АО «Кредит Европа Банк России».  

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнительного  производства по исполнению указанного судебного акта ФИО2  совершались действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения  судебного акта, о создании им препятствий к исполнению судебного акта, в  материалах дела не имеется.  

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, зафиксированного в  протоколе об административном правонарушении от 17.08.2023 № 2, не  установлена.  

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно  недоказанность события и состава административного правонарушения  являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об  административном правонарушении.  

Таким образом, заявление управления о привлечении ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13  КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области о привлечении ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Волгоград; ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью  8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.  

Судья А.В. Парфенюк