ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22422/2021

23 декабря  2024  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 декабря 2024   года

Постановление изготовлено в полном объеме     23 декабря 2024    года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Юшиной Т.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2024 года по делу № А83-22422/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» (правопреемник в части требований о взыскании судебных расходов - общество с ограниченной ответственностью «Правозащита») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

ООО «ТД ФИО3»  подало  в суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов с ИП ФИО1 в сумме 165.000руб. за оплату услуг представителя и процессуальном правопреемстве (замене ООО «ТД ФИО3» на ООО «Правозащита») в части требований о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве  удовлетворено,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично -  с ИП ФИО1 в пользу ООО «Правозащита»      взысканы  судебные расходы в сумме  51.000 руб.,  в остальной части  заявленных требований  о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что не чрезмерным является взыскание связанных с рассмотрением дела расходов за представительство в сумме  51.000руб., представление доказательств частичной оплаты ответчиком задолженности является процессуальной обязанностью истца и не требовало, также как ходатайство об  отложении рассмотрения дела оказания платных услуг представителя.

На определение ИП  ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой предприниматель просит   определение  отменить и отказать в процессуальном правопреемстве и  в части удовлетворённых требований о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном  заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте  и времени судебного разбирательства,  не явились.

На основании статей 268, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД ФИО3» обратилось в суд первой инстанции с иском к  ИП  ФИО1  о взыскании задолженности  по договору поставки № 290/09-2020 от 30.09.2020.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 иск удовлетворен полностью,  с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность по договору поставки № 290/09-2020 от 30.09.2020 в сумме 250.981,58 руб. и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 8471,00 руб. В апелляционном порядке постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В течение трех месяцев со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции ООО «ТД ФИО3» подало в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, на представительство его интересов. В подтверждение размера понесённых расходов представлен заключенный с ООО «Правозащита»  договор  оказания юридических услуг.

Так, по подписанному 10.11.2021 между ООО «ТД ФИО3» (заказчик) и ООО «Правозащита» (исполнитель)  договору оказания юридических услуг №10/11, исполнитель принял  на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках дела по иску заказчика к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, а заказчик обязался принять результат этих услуг и оплатить исполнителю стоимость этих услуг.

В дело представлен акт об оказании услуг по вышеназванному договору, составленный 11.07.2023 между ООО «ТД ФИО3» и ООО «Правозащита», согласно которому заказчику оказаны услуги на общую сумму 165.000руб.

18.07.2023 между ООО «ТД ФИО3» (цедент) и ООО «Правозащита» (цессионарий) подписан договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования взыскания с ИП ФИО1 судебных расходов, понесённых ООО «ТД ФИО3» в рамках дела №А83-22422/2021.

Доказательств (в том числе платёжных документов) об оплате ООО «ТД ФИО3» оказанных по договору №10/11 от 10.11.2021 услуг не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

- к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле  (пункт 2);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данное обстоятельство не доказано, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено, обязательство по возмещению судебных расходов на представительство у ИП ФИО1 перед ООО «ТД ФИО3» не возникло, так как общество фактически не понесло таких расходов. В связи с чем, выбытия из правоотношения по возмещению судебных расходов не произошло, основания для  процессуального правопреемства к ООО «Правозащита» отсутствуют.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; определение подлежит отмене; в удовлетворении заявления ООО «ТД ФИО3» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27  мая   2024 года  по делу №А83-22422/2021  отменить.

В удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного  месяца  со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                   О.Г. Градова