СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А45-13359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Электромагистраль» (№ 07АП-1820/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» (№ 07АП-1820/2022 (2)) на решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13359/2021 (судья Исакова С.А) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» (660075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Электромагистраль» (630007, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 281 758 руб. 43 коп.,

В судебном заседании участвуют:

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, диплом № 8228 от 04.03.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.01.2022, диплом № 146/52-04-12 от 28.04.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Электромагистраль» о взыскании 2 281 758 руб. 43 коп. задолженности и неустойки.

Решением от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 021 796 рублей задолженности, 21 140 рублей неустойки по состоянию на 17.05.2021 с дальнейшим начислением с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности, но не более 473 657 руб. 88 коп., 11 976 руб. 31 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что выбор оптимальной схемы распределительных устройств относится к обязанности подрядчика, нарушений со стороны ответчика по согласованию ОТР с предложенной подрядчиком оптимальной распределительной схемой не допущено; судом не применена часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не допущено сроков согласования документов; суд необоснованно снизил размер подлежащей зачету неустойки в десять раз, истцом нарушен срок исполнения обязательств на полтора года.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение в части размера взысканных сумм, принять по делу новый судебный акт, которым увеличить размер взысканной суммы задолженности до размеров, указанных в исковом заявлении. Изначальный вывод суда  о допущении истцом просрочки является неверным и опровергается материалами дела. Выполнение дополнительных работ по устранению недостатков за пределами сроков выполнения работ не может служить основанием для начисления неустойки. При снижении начисленной ответчиком неустойки суд допустил ее произвольное уменьшение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор №ИП-19-00144, предметом которого является выполнение комплекса работ, определённого сторонами с приложении №1, по разработке проектно-сметной и рабочей документации по инвестиционному проекту 2019 года: «Реконструкция ПС 220 кВ Южная в части замены ОД, КЗ 220 кВ, установки ячеек выключателей 220 кВ (3шт), замены ТСН с выполнением сопутствующего объёма работ» по объекту: «ПС 220 кВ Южная» и сдать результат работ заказчику. 

Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) - до 30.09.2019. 

Цена работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 4 970 000 руб. 

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.7 договора производится в срок не позднее 45 календарных дней на основании подписанного акта сдачи-приёмки. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик обязуется возвратить подрядчику сумму обеспечительного платежа за вычетом сумм, удержанных в соответствии с пунктом 2.9. договора, в течение 30 календарных дней с момента выполнения полного объёма работ, либо при полном досрочном расторжении договора – в течение 30 календарных дней с момента его расторжения. 

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора, предусмотренной пунктом 2.1.1 договора. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в рамках исполнения договора им выполнен комплекс работ, результат которых сдан ответчику по акту№ 1 от 28.04.2020 на сумму 596 109 руб. 14 коп., по акту№ 2 от 27.08.2020 на сумму 1 937 653 руб. 48 коп., по акту№ 3 от 25.12.2020 на сумму 2 436 237 руб. 38 коп., подписанным обеими сторонами.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4 970 000 руб. 

В связи с тем, что выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объёме, с учётом частичной оплаты у ответчика имеется задолженность в размере 2 246 440 руб. 

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в порядке пункта 6.5 договора за период с 16.06.2020 по 17.05.2021 в размере 23 342 руб. 12 коп. Кроме того, истец предъявил требования о последующем начислениии неустойки с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 246 440 руб. в размере 0,01% от неоплаченной суммы задолженности, но не более 473 657 руб. 88 коп. 

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за просрочку возврата суммы внесённого истцом обеспечительного платежа в размере 1 568 200 руб. в соответствии с пунктом 2.10 договора в общей сумме 11 976 руб. 31 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что предъявленные к оплате работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, неустойка, начисленная ответчиком истцу за просрочку их выполнения, была зачтена ответчиком в счёт оплаты за выполненные работы, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Указанный зачёт произведён ответчиком путём направления в адрес истца соответствующего уведомления исх. №ЭМ-2021/515 от 01.04.2021. 

Истец возражал против заявленных ответчиком доводов, сославшись на наличие вины ответчика в просрочке выполнения работ, заявил о применении судом статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил ходатайство о применении к размеру начисленной ответчиком неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 3.1.2 договора, на подрядчика возложена обязанность согласовывать с заказчиком в процессе проектирования предварительные технические решения (предварительные схемы компоновки оборудования, выбор основного оборудования и материалов, предварительные технологические схемы, размещение площадного объекта на земельном участке, план, профиль (для линейного объекта). 

В силу пункта 3.1.3 договора разработанная техническая документация в полном комплекте на бумажном носителе и в электронном формате PDF подлежит передаче на согласование заказчику. 

Срок согласования договором не установлен.

После согласования технической документации с заказчиком подрядчик обязан обеспечить её согласование со всеми необходимыми инстанциями (согласующими организациями) (пункт 3.1.4 договора). 

Пунктом 9.8. задания на проектирование предусмотрено, что до начала выполнения расчётов по пунктам 9.6-9.7. задания на проектирование подрядчику надлежит предоставить на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ математические модели. 

Согласно пункту 9.28 задания на проектирование подрядчику надлежит принципиальные решения, тип и характеристики выбранного оборудования, опросные листы согласовать с АО «РЭС» и АО «Электромагистраль» на стадии проектирования. По окончании работ согласовать полный комплект проектной и рабочей документации, и заказную спецификацию на применяемое оборудование с АО «РЭС», АО «Электромагистраль». 

В соответствии с пунктом 13.4 задания на проектирование, на стадии основных технических решений (далее по тексту - ОТР) подрядчику надлежит представить перечень томов проектной документации и ведомость основных комплектов рабочей документации в АО «РЭС», АО «Электромагистраль», в филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ и другим заинтересованным организациям. 

Письмом №07-277 от 04.07.2019 истец направил ответчику ОТР (том П220-08.19-ОТР). ОТР согласованы ответчиком без замечаний, что следует из его письма №ЭМ-2019/1054 от 05.08.2019. 

Оформленный состав проекта и ведомость основных комплексов рабочей документации, вместе с согласованными ответчиком ОТР, переданы на согласование в филиал АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ (письмо № 09397 от 17.09.2019). 

Пунктом 9.9 задания на проектирование предусмотрено требование об установке 3 электрогазовых выключателей. Схема № 220-5Н была согласована ответчиком письмом № ЭМ-2019/1054 от 05.08.2019. 

В дальнейшем, в связи замечаниями, изложенными в письме от 15.10.2019 № Р39-б2-1-19-3404 филиала АО «СО ЕЭС» Новосибирское РДУ, а также по итогам рабочего совещания от 22.10.2019, письмом от 28.11.2019 №ЭМ-2019/1898 АО «Электромагистраль» согласовало применение оптимальной схемы №220-4Н и установку 2 выключателей. 

Таким образом, только после получения данного письма у истца появилась возможность внести необходимые исправления и направить исправленные ОТР, ПД и РД на повторное согласование заказчику и в согласующие организации. 

Из материалов дела следует, что замечания к исправленной документации (ОТР и ПД), переданной ответчику письмом №11-505 от 18.11.2019, представлены 24.12.2019 (письмо №ЭМ-2019/2058), 31.01.2020 (письмо №ЭМ-2020/143) и 03.02.2020 (письмо № ЭМ-2020/159); повторно исправленная документация (ОТР и ПД) направлена ответчику 17.02.2020 (письмо № 02-065), по результатам её рассмотрения письмом от 19.03.2020 № ЭМ-2020/440 ответчиком представлены замечания филиала АО «СО ЕЭС» Новосибирского РДУ; письмом №04-143 от 17.04.2020 истец направил ответчику на согласование документацию (ОТР и ПД), замечания к документации представлены 04.06.2020 (письмо № ЭМ-2020/1051); письмом № 06-189 от 08.06.2020 истец направил ответчику исправленную документацию (ОТР и ПД), которая рассмотрена 30.06.2020 (письмо № ЭМ-2020/1243)); исправленная документация (ОТР и ПД) направлена ответчику письмом №06-211 от 30.06.2020, ответ на данное письмо представлен 07.08.2020 (письмо № ЭМ-2020/1553); истец направил ответчику исправленную РД 06.07.2020 (письмо № 07214), о результатах рассмотрения которой сообщено письмом от 10.09.2020 № ЭМ-2020/1764; письмом № 09-361 от 24.09.2020 ответчику направлена исправленная РД, которая рассмотрена 27.10.2020, о чём истцу сообщено в рабочем порядке; истец направил ответчику исправленную РД 02.11.2020 (письмо № 11441), замечания к которой представлены 19.11.2020 и 25.11.2020 в рабочем порядке, что следует из письма ответчика от 10.12.2020 № ЭМ-2020/2395. 

Довод истца о том, что им фактически выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательствами не подтвержден.

Правом на приостановление выполнения работ подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. 

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. 

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 2 246 440 руб., статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от неё (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,01% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив условия договора об ответственности сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренное пунктом 6.3 условие является явно обременительным, существенным образом нарушает баланс интересов сторон, является несправедливым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также положения сложившейся судебной практики о возможности применения неустойки в размере, установленной для другой стороны договора при неравных договорных возможностях, учитывая неравные условия ответственности сторон договора, суд  апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованном применении к подрядчику такой же (равной) меры ответственности за просрочку исполнения договорных обязательств, как и к заказчику.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном снижении размера подлежащей уплате истцом неустойки до суммы 224 644 руб.

Указанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов сторон, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учётом уведомления об одностороннем зачёте взаимных требований от 01.04.2021 №ЭМ-2021/515 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 021 796 руб. 

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 23 342 руб. 12 коп., в связи с произведённым ответчиком зачётом на сумму 224 644 руб. судом произведён перерасчёт суммы неустойки, которая составляет по состоянию на 17.05.2021 в сумме 21 140 руб. 62 коп. (по акту №1 -264 руб. 16 коп., по акту №3 -20 876 руб. 46 коп.), а также присудил неустойку по день фактической оплаты суммы задолженности применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7. 

В соответствии с пунктом 2.10 договора заказчик обязуется возвратить подрядчику сумму обеспечительного платежа в течение 30 календарных дней с момента выполнения полного объёма работ по договору. 

Работы выполнены подрядчиком в полном объёме 25.12.2020, что следует из акта №3 сдачи-приёмки выполненных работ, обеспечительный платёж подлежал возврату в срок до 25.01.2021 включительно, денежные средства возвращены 31.03.2021 (платёжное поручение №962), в связи с чем на сумму 1 568 200 руб.  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 976 руб. 31 коп. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13359/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3