042/2023-40620(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2023 года Дело № А21-4589/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР»  ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), от акционерного общества  «Янтарьэнергосбыт» ФИО3 (доверенность от 19.04.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу  

 № А21-4589/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР», адрес: 236003,  Калининград, Московский пр., д. 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005,  Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – Компания),о взыскании 235 420 руб. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Россети Янтарь» (далее - Сетевая организация).  

Решением от 14.11.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2023 решение от  14.11.2022 отменено; в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит  отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2023, решение от  14.11.2022 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства  отсутствия его вины в повреждении дорогостоящего оборудования.  Апелляционный суд неправильно истолковал информационное письмо  общества с ограниченной ответственностью «ДОРФА» (далее – ООО «ДОРФА»)  от 08.08.2022, трактуя его в пользу ответчика. Апелляционный суд не учел, что  

сгоревшее системное оборудование было аварийно отключено в результате  прекращения электропитания гарантирующим поставщиком, что противоречит  правилам эксплуатации; ответчик не уведомил незамедлительно истца об  аварии на электросетях. Истец выполнил свои обязанности по обеспечению  объекта двумя источниками бесперебойного питания. Вывод апелляционного  суда о том, что между выходом из строя оборудования истца и аварийным  отключением электропитания отсутствует причинно-следственная связь,  является необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компания возражал  против ее удовлетворения.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и  Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 04.07.2014  

 № 7277 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался  обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии,  соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами  (ГОСТ 32144-2013) и иными обязательными правилами в точки поставки  потребителя, указанные в приложении № 2 к Договору, с соблюдением  установленной потребителю категории надежности, в порядке, сроки и  количестве, предусмотренных названным договором (подпункт 2.1.1).  

Подпунктом 4.2.15 Договора установлена обязанность потребителя  задействовать резервные источники питания (при их наличии),  предусмотренные его категорией надежности, в случае возникновения  внерегламентных отключений в целях обеспечения минимально необходимого  уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем  аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить  передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых  организаций или производителей электрической энергии.  

Согласно подпункту 4.2.16 Договора потребитель, владеющий резервным  источником снабжения электрической энергией, обязан поддерживать источник  в состоянии готовности к использованию в случае возникновения отключений  или введения ограничения потребления электрической энергии. Потребитель,  который не имеет резервного источника снабжения электроэнергией, обязан  обеспечить его установку (если категорией надежности предусмотрено его  наличие), после чего обязан поддерживать такой источник в состоянии  готовности к использованию в случае возникновения отключений или введения  ограничения потребления электрической энергии.  

Пунктом 7.2 Договора установлено, что гарантирующий поставщик несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  по договору (за надежность снабжения потребителя электрической энергией и  ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными  обязательными требованиями), в том числе, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего  

поставщика по заключенным им во исполнение названного договора договорам  оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно  связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией.  

В силу пункта 7.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему  договору, последний обязан, при наличии его вины, возместить потребителю  реальный ущерб.  

В обоснование иска Общество указало, что 10.08.2021 в здании  автосалона Общества, расположенного по адресу: Калининград, Московский  пр., д. 205, в результате аварийного отключения электропитания общего ввода  подачи электроэнергии вышли из строя материнские платы контроллеров  системы хранения данных.  

Для устранения неисправности Общество обратилось к ООО «ДОРФА»,  реализующему сетевое оборудование и оказывающему услуги по сервисному  обслуживанию.  

Согласно акту о неисправности от 18.08.2021, составленному  сотрудниками ООО «ДОРФА», причиной выхода из строя материнских плат  контроллеров системы хранения данных является аварийное отключение  электропитания общего ввода подачи электроэнергии серверной.  

Общество 06.09.2021 направило в адрес Компании письмо с просьбой  предоставления информации, касающейся причин аварийного отключения  электроэнергии, а также информации о возможных скачках напряжения.  

Соответствующий запрос был адресован гарантирующим поставщиком  сетевой организации.  

Согласно письму третьего лица от 08.10.2021 № ЯЭ/ГРЭЯ/189 аварийное  отключение электропитания общего ввода подачи электроэнергии произошло  10.08.2021 в 02:25 по причине повреждения силовой кабельной линии. В  результате аварийного отключения было обесточено здание Общества,  расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 205.  

В результате аварийного отключения электроэнергии Обществу был  нанесен материальный ущерб в размере 235 420 руб., который выразился в  необходимости приобретения у ООО «ДОРФА» контроллера СХД Зраг Controller  Node Module 7400 (QR483-63001) стоимостью 204 720 руб., в подтверждение  чего представлены счет-договор от 11.08.2021 № 147, платежное поручение от  17.08.2021 № 28197. Общество вызвало специалиста – индивидуального  предпринимателя ФИО4 для выполнения работ  по наладке оборудования, стоимость которых составила 30 700 руб., что  подтверждается счетом на оплату от 11.08.2021 № 90, платежным поручением  об оплате работ от 17.08.2021 № 28196.  

Общество 14.01.2021 обратилось к Компании в рамках досудебного  урегулирования с претензией о возмещении стоимости восстановительного  ремонта материнской платы контроллеров системы хранения данных и  стоимости сервисной поддержки оборудования.  

Компания 28.01.2022 направила Обществу ответ на претензию, в котором  сослалось на отсутствие причинно-следственной связи между аварийным  отключением электропитания и выходом из строя оборудования Общества, в  связи с чем отказалось возмещать причиненный ущерб.  

Неисполнение Компанией требований Общества в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о том, что иск  обоснован по праву и размеру.  

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой  инстанции, решение отменил и в иске отказал.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную  связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования  о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных  условий.  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической  энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики  и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности),  отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения  сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим  реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если в результате регулирования режима потребления энергии,  осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен  перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных  обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал  

наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о  взыскании убытков.  

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что истец не доказал  наличие причинно-следственной связи между повреждением его оборудования  и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по  Договору.  

Апелляционный суд указал, что согласно акту о неисправности от  18.08.2021 повреждение оборудования истца (повреждение системы хранения  данных) зафиксировано в 01 час 56 мин 10.08.2021, а аварийное отключение  электропитания произошло в 02 час 25 мин 10.08.2021. Следовательно,  повреждение системы хранения данных на оборудовании истца произошло до  аварийного отключения электричества.  

Также апелляционный суд принял во внимание письмо от 08.08.2022 

ООО «ДОРФА», производившего устранение неисправности на оборудовании  истца, в котором указано, что выход из строя оборудования возможен при  всплесках входного напряжения, что может являться одной из причин выхода из  строя системы хранения данных.  

С учетом содержания письма от 08.08.2022 ООО «ДОРФА»,  апелляционный суд критически отнесся к заключению ООО «ДОРФА» о причине  выхода из строя оборудования истца, указанной в акте о неисправности от  18.08.2022.  

Одновременно апелляционный суд отметил, что на осмотр спорного  оборудования представитель гарантирующего поставщика не приглашался, что  ставит под сомнение доказательственное значение данного акта о  неисправности.  

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что акт о  неисправности ООО «ДОРФА» был составлен 18.08.2021, проверка  оборудования была проведена 11.08.2021, работы по устранению дефектов  проведены с 12.08.2021 по 13.08.2021. При совершении всех указанных  действий ответчик не присутствовал.  

Ходатайство о назначении технической экспертизы при рассмотрении  спора заявлено не было.  

Апелляционный суд установил, что поврежденное оборудование было  подключено под два новых источника бесперебойного питания, которые  предназначены для непрерывного питания потребителей в случае отключения  или ухудшения качества электроэнергии на входе от первичного источника.  

Согласно подпункту «в» пункта 14 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан  обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников  питания в состоянии готовности к использованию при возникновении  внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима  потребления электрической энергии (мощности) или использовании  противоаварийной автоматики.  

Апелляционный суд указал, что доказательств соблюдения правил  эксплуатации бесперебойных источников питания в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному  выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, и  правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  

проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов  апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые  являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не  установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и  удовлетворения жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 по делу № А21-4589/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1