ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1314/2021, 

№18АП-1479/2021

г. Челябинск

15 марта 2021 года

Дело № А07-17573/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего «Общества с ограниченной ответственностью» НПФ «Уралпромтехно» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана»  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.07.2020 по четвертому и пятому вопросам повестки дня, вынесенное в рамках дела  № А07-17573/2017.

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.03.2021 сроком по 31.06.2021);

ФИО4 – (паспорт).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-17573/2017 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО НПФ «Уралпромтехно») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 18.12.2017) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан признано обоснованным, в отношении ООО НПФ   «Уралпромтехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.03.2018) в отношении ООО НПФ «Уралпромтехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ «Уральские промышленные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возложено на арбитражного управляющего ФИО5, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.05.2018) конкурсным управляющим ООО НПФ «Уралпромтехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО6, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 08.05.2019) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 (резолютивная часть определения оглашена 17.10.2019) арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление представителя работников должника - ФИО8 (далее - ФИО8, заявитель) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО НПФ «Уралпромтехно», состоявшегося 24.07.2020  в форме заочного голосования по четвертому и пятому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020  заявление представителя работников должника ФИО8  удовлетворено. Решение собрания кредиторов ООО НПФ «Уралпромтехно», состоявшееся 24.07.2020, по четвертому, пятому вопросу повестки дня, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 24.12.2020,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью» НПФ «Уралпромтехно» ФИО2, конкурсный кредитор ООО ЧОП «Охрана»   (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб апеллянты указывают на то,   что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы, не подлежащие применению. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на  11.03.2021 на  10 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от представителя работников должника ФИО8   поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 12572), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Охрана»   поддержал доводы своей апелляционной жалобы  и жалобы конкурсного управляющего ООО НПФ «Уралпромтехно» ФИО2 в полном объеме.   Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

ФИО4, являющаяся единственным участником должника,   поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просила определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  24.07.2020  по инициативе конкурсного управляющего ООО НПФ «УРАЛПРОМТЕХНО» ФИО2 проведено заочное собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО НПФ «УРАЛПРОМТЕХНО» о своей деятельности.

2. О повторной оценке недвижимого имущества в 

<

...>.

3. Утверждение изменений к порядку продажи имущества ООО НПФ «УРАЛПРОМТЕХНО».

4. Об организации переработки шин .

5. О списании просроченной дебиторской задолженности.

Согласно представленного протокола на собрании кредиторов направили заполненные бюллетени для голосования и приняли участие конкурсные кредиторы:

1) Акционерное общество «Россельхозбанк» с суммой требований 32 780 116,45 руб.

2) Общество с ограниченной ответственностью «ТК ТЕХНОЛОГИЯ» с суммой требований 1 102 896,81 руб.

3) Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ОХРАНА» с суммой требований 1 410 020,00 руб.

Большинством голосов принято по итогам голосования были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принят к сведению.

По второму повестки дня собранием кредиторов решено повторную оценку недвижимого имущества в 

<

...> не проводить.

По третьему повестки дня собранием кредиторов решено не утверждать порядок продажи имущества ООО НПФ «УРАЛПРОМТЕХНО».

По четвертому вопросу повестки дня собрание кредиторов решило поручить конкурсному управляющему организовать переработку шин.

По пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов решено списать дебиторскую задолженность должника в связи с истечением срока исковой давности.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 24.07.2020 по четвертому и пятому вопросу повестки дня являются недействительными, поскольку  не относятся к компетенции собрания кредиторов, нарушает права нарушают права и законные интересы кредиторов, работников, бывших  работников должника, представитель работников (бывших работников) ФИО8 обратилась  в суд с заявлением об оспаривании.

Суд признал принятые по четвертому и пятому вопросам на собрании кредиторов от 24.07.2020 решения недействительными.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных  жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Пунктом Закона о банкротстве Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из протокола от 24.07.2020, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,922% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть собрание являлось правомочным, а решения - легитимными.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Суд первой инстанции  признал принятые по четвертому и пятому вопросам на собрании кредиторов от 24.07.2020 решения недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что принятые  решением собрания кредиторов  не  входят в компетенцию собрания  кредиторов, а решения поставленные конкурсным управляющим на голосования документально не обоснованы и подтверждены.

Вместе с тем, судебная  коллегия не может согласиться  с выводом суда в силу следующего.

По четвертому вопросу. Поручить конкурсному управляющему  организовать переработку шин.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Ведение хозяйственной деятельности предприятия-банкрота должно быть направлено на сохранение (увеличение) стоимости конкурсной массы при разумных соразмерных затратах как один из критериев целесообразности продолжения хозяйственной деятельности предприятия банкрота и исключению эксплуатацией износа оборудования и, соответственно, снижению его стоимости. 

Необходимость несения должником тех или иных расходов с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, а также материалов, представленных к собранию кредиторов 24.07.2020, в конкурсную массу ООО НПФ «Уралпромтехно» включен Мини-завод по утилизации изношенных автошин «Экошин-PRO» 2007 г.в., которая представляет собой   мобильную  установку в комплекте по утилизации изношенных покрышек с производством конечного продукта - резинового порошка.

Мини-завод передан КУ ФИО6 по договору на ответственное хранение ФИО9

Также конкурсным управляющим в ходе мероприятий конкурсного производства установлено, что  ООО НПФ «Уралпромтехно» располагает сырьем  около 2000 тонн изношенных покрышек, которое в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 28.12.2017 №2970-р «Об утверждении перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ИМЦ потребительских свойств» подлежит обязательной утилизации  с соблюдением определенных правил.

Вместе с тем, технология производства на мини-заводе по переработке шин обеспечивает получение резинового порошка, от реализации которого возможно пополнение конкурсной массы в объеме большем нежели от транспортировки и утилизации шин, что следует из расчетов представленных конкурсным управляющим ФИО2 к собранию кредиторов и представленных в материалы дела совместно с отзывом на заявление ФИО8

Указанные расчеты заявителем не оспорены. Конкурсными кредиторами деятельность, а также возможные расходы и доходы от указанного вида деятельности оценены и одобрены, в том числе в целях получения дохода от которого могут быть удовлетворены их требования в максимально возможном размере.

Вместе с тем, подателем заявления не обосновано каким образом переработка шин, и соответственно полученный доход от такой деятельности нарушит ее права (как представителя работников должника), с учетом что за продолжение деятельности в части переработки шин конкурсные кредиторы проголосовали единогласно.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что  продолжение производственной деятельности способствует увеличению расходов на конкурсное производство, на текущую заработную плату механиков, работников, налогов, сборов, электроэнергию, с  возникновением  риска порчи и гибели имущества в процессе эксплуатации, а также о том что ранее Мини-завод по утилизации изношенных автошин должником не эксплуатировался и прибыль не приносил, сделаны на основе письменных пояснений  представителя работников должника ФИО8, являвшейся до возбуждения дела о банкротстве ООО НПФ «Уралпромтехно» бухгалтером,   документально не подтверждены, в связи с чем не могли быть положены в основу  судебного акта о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, поскольку  обжалованное решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя.

Оснований для удовлетворения заявления представителя работников должника ФИО8 в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

По пятому вопросу. О списании просроченной задолженности.

Законом о банкротстве вопрос, касающийся списания дебиторской задолженности предприятия-должника, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесен, вместе с тем рассмотрение этого вопроса само по себе не является основанием считать принятое по нему решение недействительным, поскольку не установлено, что такое решение является нарушением компетенции иного лица, участвующего в деле о банкротстве, либо нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом (абзац восьмой). Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи (п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм взыскание дебиторской задолженности является прямой обязанностью арбитражного управляющего, ее продажа осуществляется с согласия собрания кредиторов. Вопрос о списании дебиторской задолженности Законом о банкротстве не урегулирован, по общему правилу, находится в компетенции конкурсного управляющего, который при решении данного вопроса, реализуя полномочия руководителя должника, руководствуется нормативными актами в области бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно решить вопрос о списании дебиторской задолженности, вправе также вынести его на обсуждение собрания кредиторов должника. Решение собрания кредиторов по такому вопросу обязательным для конкурсного управляющего не является, и в том и в другом случае он несет самостоятельную ответственность за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, если в ходе процедур банкротства будет установлено наличие оснований для предъявления соответствующих требований или обнаружена недостоверность сообщенных собранию кредиторов сведений о нереальности взыскания.

Таким образом, само по себе принятие собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности не выходит за пределы компетенции данного органа. В отсутствие доказательств нарушения данным решением прав и законных интересов конкурсных кредиторов оно не может быть признано недействительным.

Обоснование оснований и причин списания дебиторской задолженности, а также список дебиторов, вопреки выводам суда первой инстанции о принятии решения о списании дебиторской задолженности в отсутствии документов, достоверно подтверждающих невозможность взыскания данной задолженности, были представлены конкурсным управляющим в пакете материалов к собранию кредиторов ООО НПФ «УралПромТехно».

 Из материалов дела следует, что вопрос о списании дебиторской задолженности должника в связи с истечением сроков исковой давности, принят единогласно (100%) конкурсными кредиторами, участвующими в собрании кредиторов, следовательно непосредственным кредиторам ООО «НПФ «УралПромТехно» на дату проведения собрания кредиторов были известны суммы и основания возникновения задолженности (2015 год), а также причины списания задолженности (невозможность взыскания ввиду истечения сроков исковой давности).

Доказательств того, что имеется реальная возможность взыскания  указанной задолженности подателем заявления об оспаривании решения собрания кредиторов не представлено.

Более того, конкурсный управляющий при проведении процедур должен действовать разумно и добросовестно,  в том числе обязан представлять информацию о ходе конкурсного производства, в том числе о наличии дебиторской задолженности, целесообразности ее взыскания задолженности, а также о факте ее списания, что фактически и было сделано в настоящем деле, поскольку в любом случае  решение о списании дебиторской задолженности будет приниматься исключительно конкурсным управляющим.

При этом апелляционная коллегия в настоящем деле учитывает и то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2  был утвержден в деле о банкротстве ООО «УралПромТехно» лишь 23.12.2019, после  неоднократной смены конкурсных управляющих должника в течение непродолжительного времени, так  с  29.03.2018 (дата оглашения решения о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего) сменилось три управляющих, а ФИО8, являющаяся представителем работников должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ, п.4 ст.15 Закона о банкротстве, не обосновала  каким образом нарушаются ее права принятым собранием кредиторов по указанному вопросу.

Как уже отмечалось, для недействительности решения собрания кредиторов необходимо установить факт нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае не доказано нарушение прав и законных интересов представителя работников должника  спорными решениями собрания кредиторов, решения  приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований представителя работников должника  у суда  первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку вывод арбитражного суда о недействительности принятого собранием кредиторов решения основаны на неправильном применении закона (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а также  ввиду недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с нарушением прав заявителя (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

ООО ЧОП «Охрана» при обращении в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.12.2020. по платежному поручению № 3 от 11.01.2021  уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.,  которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

При этом судом при оглашении резолютивной части постановления от  11.03.2021 по настоящему делу по техническим причинам допущена описка в сумме госпошлины подлежащей возврату из федерального бюджета  - оглашено 3000 руб.,  в то время как уплачено только 1000 руб.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку допущена по техническим причинам и не изменяет существа принятого судебного акта.

В резолютивной части настоящего постановления указана верная сумма госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 11.01.2021, и подлежащей возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 179, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу № А07-17573/2017 отменить, апелляционные  жалобы конкурсного управляющего «Общества с ограниченной ответственностью» НПФ «Уралпромтехно» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления представителя работников должника - ФИО8,  о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО НПФ «Уралпромтехно», состоявшегося 24 июля 2020 г. в форме заочного голосования по четвертому и пятому вопросу повестки дня, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Охрана» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 11.01.2021.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                                    Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                                  О.В. Рогожина