АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23113/2021

г. Краснодар

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Краснодарской таможни – ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), ФИО2 (доверенность от 02.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Стар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 26.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу  Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-23113/2021, установил следующее.

ООО «Стар» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о возложении на нее обязанности возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 563 485 рублей 41 копейки в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, на таможню возложена обязанность осуществить возврат обществу излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309180/040219/0000456 10309180/040219/0000457, 10309180/050219/0000490, 10309180/110219/0000604, 10309180/190219/0000743, 10309180/230219/0000803, 10309180/260219/0000917, 10309180/270219/0000944, 10309180/010319/0001042, 10309180/040319/0001086 в размере  1 563 485 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Общество не подтвердило надлежащим образом заявленную таможенную стоимость. Выводы о том, что таможня не полностью использовала соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных таможней доказательств.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы, а представители общества отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 14.07.2017 № 1, заключенным с фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI. (Турция), на территорию Российской Федерации в феврале – марте 2019 года  на условиях поставки CFR-Туапсе ввезены томаты, кабачки, огурцы, перец сладкий, которые оформлены по ДТ № 10309180/040219/0000456, 10309180/040219/0000457, 10309180/050219/0000490, 10309180/110219/0000604, 10309180/190219/0000743, 10309180/230219/0000803, 10309180/260219/0000917, 10309180/270219/0000944, 10309180/010319/0001042, 10309180/040319/0001086.

При таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенных и оформленных по перечисленным ДТ товаров заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по перечисленным ДТ, общество представило  контракт от 14.07.2017 № 1 и дополнительные соглашения к нему, спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А, экспортные декларации, прайс-листы.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможня направила обществу запросы о представлении документов и (или) сведений по спорным ДТ.

По запросам таможни общество представило следующие документы и пояснения: контракт от 14.07.2017 № 1,  спецификацию к контракту, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, экспортные декларации, прайс-листы, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41, ведомости банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условиям продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой ДТ.

Товары выпущены под обеспечение внесения таможенных платежей в соответствии с расчетами таможни.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможня приняла решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости таможней взысканы таможенные платежи и пени в размере 1 563 485 рублей 41  копейки.

Посчитав незаконными принятые таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, повлекшие за собой излишнее взыскание таможенных платежей и пеней, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 38, 39, 41 – 44, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», правовыми позициями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595, пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу о том, что документы общества выражают содержание и условия заключенных сделок, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контрактам сторонами осуществлено в соответствии с его условиями.

Доказательства неисполнения условий контрактов, наличие претензий по ассортименту, количеству и цене ввезенного товара отсутствуют. Доказательства неисполнения обществом запросов таможни в части представления документов и пояснений в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы том, что в спецификации отсутствуют сведения о сортовых и качественных характеристиках товаров, являющихся предметом договора  купли-продажи, тогда как данные характеристики непосредственно влияют на цену товаров и в контракте согласовываются его условия, в инвойсе не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены.

В пункте 3.2 контракта указано, что товар поставляется на условиях Инкотермс-2010, условия поставки могут быть различными. Условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к контракту. В инвойсах к указанным ДТ отражены условия поставки, описан товар, подлежащий поставке (наименование, сорт, количество, стоимость). Сведения, содержащиеся в инвойсах о товаре и условиях поставки, соотносятся со сведениями в спецификациях. В спецификациях не приведен сорт товара. Вместе с тем характеристики товара, условия поставки и оплаты товара, банковские реквизиты зафиксированы сторонами в контракте, приложениях к нему, инвойсах, в связи с чем необходимость дублирования таких сведений во всех коммерческих документах и дополнительных соглашениях к контракту отсутствует.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными обществом при декларировании, сопоставимы не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими документами.

Ссылка на непредставление прайс-листов продавца (производителя) товаров (представляющих публичную оферту), на основании которых можно было бы подтвердить соответствие уровня заявленной стоимости товаров ценам, по которым данные товары реализуются продавцами в адрес иных участников внешнеторговых отношений, отклонена судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела. Как отметил апелляционный суд, под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указание в прайс-листе информации по выбору лица, реализующего товар и конкретные условия поставки, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. В данной ситуации прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

Доводы о том, что декларантом не представлены бухгалтерские документы об оприходовании/реализации товаров, калькуляции цен реализации товаров на внутреннем рынке России, договоры поставок на внутреннем рынке, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров, задекларированных по спорным ДТ, не приняты судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае представленные декларантом документы позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. При этом таможней не представлены правовые обоснования влияния сведений о реализации ввезенной плодоовощной продукции на внутреннем рынке Российской Федерации на полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости данного товара при условии предоставления всех коммерческих документов по внешнеэкономической сделке купли-продажи.

Общество представило оборотно-сальдовые ведомости по счету 41. Согласно приказу Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. На нем осуществляется отражение оприходования товаров, прибывших на склад, по стоимости их приобретения. Таким образом, представленные документы обосновывают калькуляцию цены реализации товара, ввозимого по спорным ДТ. Поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку.

Из пункта 1 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля от 18.12.2020 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, сальдо расчетов составляет 0  рублей. Таможня пояснила, что сторонами внешнеэкономической сделки произведена оплата за поставку в порядке, не предусматривающем идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

С учетом того, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется. В данном случае факт оплаты ввозимого товара в полном объеме подтвержден, у таможни имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар. Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Довод таможни о том, что установленный порядок оплаты по договору не соответствует обычной деловой практике, сроки и порядок оплаты контрактом однозначно не определены, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 120 банковских дней с момента получения партии товара, против предоставленных продавцом инвойсов или без таковой.

Согласно ведомости банковского контроля все поставки по контракту оплачены в полном объеме, переплата и недоплата по контракту отсутствует.

Отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит нормам российского права (статья 483, пунк  1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.) При этом, вопреки позиции таможни, не всякое несовпадение по времени исполнения встречных обязанностей сторон может быть истолковано в качестве коммерческого кредита, обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а лишь при достижении соглашения об этом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 № 4737/10).

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-разыскных мероприятий, отклонены нижестоящими судебными инстанциями, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по согласованию стоимости товара и порядка оформления документов. При этом из указанных материалов не следует, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Таможней не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара, не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Вывод судебных инстанций о том, что определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, нормативно и документально подтверждено декларантом, основан на исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела, и документально таможней не опровергнут.

При имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, а также установленные  по данному делу фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанные в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товара не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможней доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

Таким образом, установив, что общество обосновало определение таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами, тогда как таможня без достаточных к тому оснований скорректировала таможенную стоимость спорного товара по шестому (резервному) методу, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном начислении обществу 1 563 485 рублей 41 копейки таможенных платежей, излишней их уплате обществом и правомерности заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-23113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            А.В. Гиданкина