СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7132/2024-ГКу

г. Пермь

04 октября 2024 года

Дело № А50-9297/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 июля 2024 года) 

по делу № А50-9297/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 246 882,47 руб. убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Владимирский» (далее – ООО УК «Владимирский», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 246 882 руб. 47 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 02.07.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 246 882 руб. 47 коп. убытков, а также 7 938 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания жалобы следует, что решение оспаривается заявителем в части отнесения на него судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску. По мнению апеллянта, отнесением на него судебных издержек суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось.

В отзыве на жалобу истец опровергает возражения апеллянта, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО УК «Владимирский» находятся многоквартирные дома, расположенные в г. Пермь по адресам: ул. Героев Хасана, 73, ул. Краснополянская, 11, ул. Косьвинская, 7, ул. Косьвинская, 9, ул. Кустовая, 1, ул. Кустовая, 3, ул. Кустовая, 5, ул. Лиственная, 2, ул. Серпуховская, 5, ул. Коломенская, 32, ул. Коломенская, 34, ул. Коломенская, 55а, ул. Коломенская, 59, ул. Полазненская, 26, ул. Коломенская, 3, ул. Коломенская, 7, ул. Коломенская, 5, ул. Краснополянская, 26, ул. Бригадирская, 1, Ашапский пер., 4, ул. Пихтовая, 14, ул. Краснополянская, 30, ул. Краснополянская, 32, ул. Косьвинская, 1а, ул. Косьвинская, 11, ул. Косьвинская, 13, ул. Краснополянская, 5, ул. Краснополянская, 12, ул. Краснополянская, 10, ул. Козьмы ФИО1, 5, ул. Козьмы ФИО1, 7, что не оспаривается сторонами. 

По утверждению истца, в связи с проведением ремонтных работ на сетях ПАО «Т Плюс», последним была ограничена подача теплоносителя – произведено отключение отопления, в том числе и многоквартирных домов, находящиеся в управлении ООО УК «Владимирский», перечисленных ранее. 

В связи с отключением отопления управляющая организация была вынуждена осуществить выполнение дополнительных мероприятий, таких как перекрытие и открытие запорной арматуры системы отопления, продувку системы, при необходимости слив и заполнение теплоносителя. 

Для устранения аварийных ситуаций, возникших на сетях ответчика, потребовалось отключение многоквартирных жилых домов от подачи тепловой энергии, и как следствие, несение истцом дополнительных расходов по восстановлению теплоснабжения в находящихся в его управлении жилых домах. 

Указанные работы были выполнены подрядчиком ИП ФИО2 в рамках заключенного договора № 01 от 01.01.2022. 

Общая стоимость работ составила 246 882 руб. 47 коп. 

Выполнение работ подтверждается договором № 01 от 01.01.2022, актами о приемке выполненных работ, оплата работ подтверждается платежными поручениями. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и понесенные убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, признав подтвержденным документально факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, установив его вину в дефектах теплотрасс и, как следствие, понесенных истцом убытках по восстановлению теплоснабжения в находящихся в его управлении МКД, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их полностью.

Одновременно, при вынесении решения, судом в порядке ст. 110 АПК РФ произведено распределение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, сумма в размере 7 938 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.

Не оспаривая правильности выводов суда по существу спора, ответчик, обратившись с жалобой, утверждает, что судом нарушены положения ст. 49 АПК РФ, взысканием с него судебных расходов допущен выход за пределы заявленных исковых требований.

Возражения апеллянта, являющиеся несостоятельными, отклонены апелляционным судом на основании следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагается – документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Согласно материалам дела, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение № 306 от 27.02.2024 на сумму 7 938 руб.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены полностью.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, помимо иного, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом исхода рассмотрения спора, принятия судебного акта в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, обоснованно возложены судом на ответчика, как сторону, проигравшую спор.

Вопреки утверждению апеллянта, разрешение вопроса распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины не является свидетельством нарушения судом требований ст. 49 АПК РФ и выходом за переделах исковых требований, а является реализацией судом обязанности по распределению между сторонами судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года, принятое путем подписание резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 02 июля 2024 года) по делу № А50-9297/2024, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

             М.В. Бородулина