АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14914/2020 

Дата принятия решения –  16 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», договора аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, оформленную письмом № 57 от 18.06.2020; о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды № 9 от 01 ноября 2019 года, оформленную письмом № 56 от 18.06.2020; о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды б/н от 15 ноября 2015 года, оформленную письмом № 55 от 18.06.2020,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершить действия (обратиться в орган государственной регистрации прав на осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней) по прекращению права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» на павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433),

при участии представителей сторон:

от истца  – представитель ФИО1, по доверенности от 20.07.2020, удостоверение адвоката № 2799 от 30.06.2020; представитель ФИО2, по доверенности от 20.07.2020, диплом № 0003958 от 22.12.2007;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 01/07/2020 от 24.07.2020, удостоверение адвоката № 4 от 31.01.2003, представитель ФИО4, по доверенности 03.03.2020, диплом № 034/бю от 24.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" (далее – ответчик) о признании недействительными односторонних сделок оформленных письмами №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020.

Встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании прекращенными договоры аренды, заключенные между Обществом с ограниченностью ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (арендодатель) и Обществом с ограниченностью ответственностью «Барсил»: 

-недвижимого имущества от 15.11.2015;

-недвижимого имущества № 9 от 01.11.2019;

-недвижимого имущества № 8-КДА от 20.12.2018;

о признании отсутствующими права аренды Общества с ограниченностью ответственностью «Барсил» на:

-Павильон оптовой торговли № 1 (кадастровый номер 16:20:036401:328), расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "город Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", павильон №1;

-Павильон № 2 (кадастровый номер 16:20:036401:409) Республика Татарстан, р-н Зеленодольский муниципальный, МО "город Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", павильон №2;

-Павильон оптовой торговли № 3 (кадастровый номер 16:20:036401:433), расположен по адресу Республика Татарстан, р-н Зеленодольский муниципальный, МО "город Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", павильон № 3.

Представитель ответчика ФИО3, наделенный полномочиями на основании доверенности от 07.09.2020, в судебном заседании 09.09.2020 заявил об уточнении предмета встречных исковых требований и просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Барсил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершить действия (обратиться в орган государственной регистрации прав на осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней) по прекращению права аренды Общества с ограниченной ответственностью «Барсил» на Павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433).

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.

Представитель ответчика ФИО3, наделенный полномочиями на основании доверенности от 07.09.2020, в судебном заседании 09.09.2020 отказался от встречных исковых требований, что внесено в протокол судебного заседания от 12.07.2018.

Суд, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 07.09.2020 заявил ходатайства о фальсификации доказательств, а именно: писем №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 и о назначении комплексной экспертизы данных писем ответчика поддержал.

В судебном заседании 09.09.2020 истец поддержал ходатайство о фальсификации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Ознакомившись с заявлением о фальсификации доказательств, суд не усмотрел оснований для проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда исключить из состава оспариваемые доказательства, истец и ответчик возражали, настаивали на принятии судом оспариваемых доказательств.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При этом, диспозиция части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что лицо заявляет о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Однако, истец фактически заявил о фальсификации доказательства, представленного им самим (приложено к исковому заявлению), которое является предметом обжалования.

Необходимо отметить, что для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Таких действий со стороны ответчика совершено не было.

Более того, ответчиком в подтверждение писем представлены нотариальные удостоверения подписания указанных писем, а также последующее их одобрение.

В связи с чем, заявление о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы судом было рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представители истца поддержали требования, дали пояснения по существу спора.

Представители ответчика требования не признали, дал пояснения в обоснование своей позиции, ходатайствовали об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Технополис "Новая Тура" (арендадатель) и ООО «Барсил» (арендатор) заключены договоры аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, № 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433).

Ответчик в адрес истца направил письма №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также с требованием возврата объектов аренды ответчику.

Истец, считая данные письма недействительными сделками, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Технополис "Новая Тура" (арендадатель) и ООО «Барсил» (арендатор) заключены договоры аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года, № 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли № 1 (кад. номер 16:20:036401:328), № 2 (кад. номер 16:20:036401:409), № 3 (кад. номер 16:20:036401:433).

23.03.2020 ООО «Барсил» письмами № 23-03/20-1 и № 23-03/20-2 сообщило арендодателю о снижении посещаемости торговых залов, о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения о предоставлении арендных каникул.

24.03.2020 ООО «Барсил» письмом № 24-03/20 просило ООО "УК "Технополис "Новая Тура" о согласии резервирования денежных средств в сумме 10 000 000 рублей в счет предстоящего платежа по арендной плате.

25.03.2020 ООО "УК "Технополис "Новая Тура" ответило письмом № 9 о необходимости исполнения договорных обязательств в полном объёме.

27 и 28 марта 2020 года ООО «Барсил» письмом сообщило арендодателю о закрытии павильонов оптовой торговли № 2 и № 3.

09.04.2020 ООО «Барсил» обратился к ООО "УК "Технополис "Новая Тура" с просьбой о снижении арендной платы и предоставлении арендных каникул, а также отсрочке оплаты арендных платежей до 01 октября 2020 года.

09.04.2020 ООО "УК "Технополис "Новая Тура" ответило письмом № 13 о возможности рассмотрения отсрочки по арендным платежам.

15.04.2020 ООО "УК "Технополис "Новая Тура" обратилось к истцу с письмом № 15 об оплате коммунальных платежей за электроэнергию.

16.04.2020 ООО «Барсил» письмом № 140 ответило об отсутствии денежных средств, с указанием на осуществление выплат заработной платы работникам ООО «Барсил».

27.04.2020 ООО "УК "Технополис "Новая Тура" письмом № 011 сообщило ООО «Барсил» о том, что техническая служба работает в штатном режиме без выходных, а также об отсутствии запрета на осуществление торговой деятельности.

01.06.2020 ООО «Барсил» письмом № 01/06 об установлении иной арендной платы.

17.06.2020 ООО «Барсил» письмом № 17-06/2020 обратилось к ООО "УК "Технополис "Новая Тура" о частичном приостановлении действия договоров аренды от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 и об изменении размера арендной платы, с указанием о том, что в противном случае ему придётся обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В результате чего, ответчик в адрес истца направил письма №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также с требованием возврата объектов аренды ответчику.

Представитель ответчика в судебных заседаниях дал пояснения о том, что основанием для направления истцу подобных писем послужило поведение истца, выраженное в полном отсутствии платежей по арендованным павильонам с марта месяца (то есть еще до объявления режима самоизоляции), в связи с чем ответчик, руководствуясь пунктами 12.3, 12.4, 7.5 договоров аренды, вынужден был обратиться к истцу о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды.

Как видно из материалов дела, стороны договорами от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018 предусмотрели пунктом 12.3 договоров, арендодатель независимо от наличия обстоятельств, указанных в пункте 12.1 договоров аренды вправе расторгнуть договор аренды без объяснения причин, при условии уведомления арендатора не позднее чем за 60 календарных дней до даты такого расторжения.

Пунктом 12.1 договоров предусмотрено, что в том случае, если арендатор, несмотря на письменное уведомление арендодателя, не исправляет нарушение в согласованный сторонами разумный срок, который в любом случае не может превышать 4 календарных дней с момента получения письменного требования арендодателя. При этом договоры будут считаться расторгнутыми с даты указанной в уведомлении о расторжении.

Согласно пункту 12.4 договора настоящие договоры могут быть расторгнуты до истечения срока по соглашению сторон в случае, если стороны достигнут согласия о нецелесообразности дальнейшего исполнения договоров по любой причине.

Суд, рассматривая исковые требования, признаёт тот факт, что ответчик, направив в адрес истца письма №№ 55, 56, 57 от 18.06.2020 об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015, № 9 от 01.11.2019, № 8-КДА от 20.12.2018, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий истца, выраженных в невыплате арендных платежей, которые не платились под прикрытием ведения активной переписки со стороны ООО «Барсил» без представления соответствующих доказательств.

В подтверждение подписания и одобрения вышеуказанных писем ответчиком представлено нотариальное заверение подписи № 1833 и № 1834 от 27.08.2020.

Довод истца о том, что срок прекращения договора аренды № 8-КДА от 20.12.2018 определён неверно, судом отклоняется, поскольку договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке без обращения в суд. При этом договоры будут считаться расторгнутыми с даты указанной в уведомлении о расторжении. (пункт 12.1 договора).

Довод истца о нарушении процедуры ведения переговоров при отсутствии в договорах самой процедуры, не может быть признан состоятельным.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 и пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются при наличии хотя бы одного из условий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Судом, при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2020 по данному делу.

Госпошлина по иску по удовлетворенному требованию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отказ от встречных исковых требований принять.

Производство по встречным исковым требованиям прекратить.

Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Меры по обеспечению заявления, установленное определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 по делу № А65-14914/2020, отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета государственную пошлину в сумме 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов