И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                Дело  № А40-17408/24-151-136

12.08.2024 года                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО ПСК «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «УС 179 ПСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 343 145, 28 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №СП-29/19-Ф7/2отд.2,3 от 06.09.2019 в размере 1 343 145 руб. 28 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представите ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 06 сентября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНЖОГНЕЗАЩИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее Истец) и Акционерным обществом "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВОМ 179 ПРОМЫШЛЕННОСТРОИТЕЛЬНОГО КОМБИНАТА" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее Ответчик) был заключен Договор субподряда №СП-29/19-Ф7/2отд.2,3, в соответствии с которым Истец обязался выполнить по заданию Ответчика работы на объекте жилой, расположенном по адресу: 

<

...> (секции 2,3). Генподрядчиком на объекте выступало Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 52 700 000 рублей на основании Сметы, описывающей состав и объем подлежавших выполнению работ (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п.5.1. и 5.2. Договора Ответчик оплачивает Истцу фактически выполненные работы, а также может произвести авансирование в размере не более 10% от стоимости работ. Согласно п.5.3. оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней со дня оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счетов на оплату. При этом п.5.4. устанавливает, что оплата производится в пределах 95% стоимости выполненных работ, а окончательный расчет в размере 5% резервного удержания оплачивается в течение 45 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Истцом в рамках заключённого Договора было выполнено и сдано Ответчику работ на общую сумму 30 788 215, 49 рублей, согласно подписанных сторонами документам.

При этом выполненные работы были оплачены Ответчиком не полностью. Как видно из приложенного Акта сверки взаиморасчетов за период 2020 и 2021 год, Ответчик произвел в пользу Истца оплат на общую сумму 29 445 070, 21 рублей, в связи с чем у Ответчика осталась задолженность в размере 1 343 145, 28 рублей. Величина указанной задолженности составляет примерно 4,36% от обшей стоимости выполненных Истцом работ, в связи с чем, согласно п.5.4. Договора подлежит оплате в течение 45 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с Разрешением №77-167000-009662-2020 жилой дом по адресу 

<

...> был введен в эксплуатацию 29 сентября 2020 года. С учетом даты ввода жилого дома в эксплуатацию Ответчик был обязан погасить величину резервного удержания в срок до 13 ноября 2020 года, то есть даже ранее, нежели сторонами был подписан последний Акт сдачи-приемки выполненных работ. С целью урегулирования сложившейся ситуации Истец неоднократно обращался к Ответчику, однако какого-либо результата это не дало, в связи с чем, руководствуясь п.8.7. Договора Истец 11 декабря 2023 года направил в адрес Ответчика Письмо (Исх. №15 от 24.11.2023 года, номер почтового отслеживания 12548072014204) с целью соблюдения досудебного претензионного порядку урегулирования спора. Направленное Письмо было получено Ответчиком 27 декабря 2023 года, в связи с чем Ответчик обязан ее рассмотреть и отреагировать на нее в срок до 25 января 2024 года, так как п.8.7. Договора устанавливает срок на рассмотрение претензии продолжительностью 15 рабочих дней. Какого-либо ответа в предусмотренный Договором срок от Ответчика не последовало, в том числе сумма задолженности не была погашена и сохранилась в размере 1 343 145, 28 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Истцом заявлено требование о взыскании 1 343 145,28 руб. задолженности по Договору субподряда, что составляет около 4,36% от общей стоимости работ 30 788 215,49 руб.

Согласно п. 5.4. Договора окончательный расчет 5% резервного удержания оплачивается Субподрядчику в течение 45 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Разрешением № 77-167000-009662-2020 указанный Объект (Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>) введен в эксплуатацию 29.09.2020.

С учетом положений п. 5.4. Договора и даты ввода Объекта в эксплуатацию, обязательство Ответчика по окончательному расчету с Истцом должно было быть исполнено в течение 45 календарных дней, то есть не позднее 13.11.2020.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска в суд истек 13.11.2023.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 30.01.2024 (спустя 3 года 78 дней), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, досудебная претензия от 25.11.2023 № 15 также направлена за пределами срока исковой давности - 11.12.2023.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

20.05.2024 представитель Истца в судебном заседании заявил о перерыве течения срока исковой давности, представив суду подписанные копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, 17.03.2021, 20.07.2021 (далее - Акты сверки).

Вместе с тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ») установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом общества являются директор, генеральный директор.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, без доверенности может только единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).

При этом в круг обязанностей главного бухгалтера не входят полномочия по признанию долга перед третьими лицами.

Любые сомнения относительно того, содержит ли письменный документ признание долга, должны трактоваться в пользу отсутствия такого признания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450 (2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136, от 01.02.2021 № 309-ЭС20-22713, а также постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 № А40-42145/2019, от 03.03.2021 № А40-102875/2020, от 02.10.2023 № А40-227039/2022.

Таким образом, представленные Истцом Акты сверки не могут квалифицироваться как документы, свидетельствующие о признании долга Ответчиком и, соответственно, не могут порождать для него соответствующие обязанности перед Истцом.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности представленными Актами сверки не прерывалось, в связи с чем Истом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                   К.В. Вольская