АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочетовой Ирины Олеговны (г. Новосибирск) на судебный приказ от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-21549/2018, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (630087, г. Новосибирск, пр-кт Карла Маркса, д. 30/1, кв. 325, ИНН 5404496351, ОГРН 1135476161919) к обществу с ограниченной ответственностью «Самшит» (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 21 А, кв. 1, ИНН 5433101400, ОГРН 1035404347813) о взыскании 350 000 руб.

В судебном заседании 05.02.2019 принял участие представитель Кочетовой Ирины Олеговны – Цуканова И.И. по доверенности от 10.04.2018 (срок 3 года). 

После перерыва в судебное заседание 07.02.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее – ООО «Сибирский Альянс», взыскатель) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (далее – ООО «Самшит», должник) 350 000 руб. задолженности.

Арбитражным судом Новосибирской области 12.07.2018 выдан судебный приказ (с учетом определения от 13.07.2018 об исправлении опечатки) на взыскание с ООО «Самшит» в пользу ООО «Сибирский Альянс» 350 000 руб. долга по договору от 05.10.2015 (05.10.2015 – 02.05.2016) и 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кочетова Ирина Олеговна (далее – Кочетова И.О.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, указав в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

Заявителем представлены дополнения, письменные пояснения к кассационной жалобе.

В жалобе, дополнениях и письменных пояснениях к ней Кочетова О.И. указывает, что является кредитором ООО «Самшит» на основании вступивших в законную силу решений суда по делам № № А45-11524/2013, А45-4692/2014, А45-230784/2014 с общей суммой задолженности около 10 000 000 руб., включающей сумму действительной стоимости доли вышедшего из ООО «Самшит» участника Шаманского Д.Н. в размере 7 003 800 руб., права требования которой перешли к Кочетовой О.И.; действия должника направлены на вывод активов общества с целью неисполнения указанных судебных актов, устанавливающих задолженность перед заявителем. Считает, что целью формирования задолженности по судебному приказу является возбуждение дела о банкротстве ООО «Самшит», что подтверждается наличием в производстве арбитражного суда дела № А45-35446/2018 о банкротстве по заявлению ООО «Сибирский альянс». Указывает на наличие признаков фиктивности сделки по оказанию услуг, задолженность по которой взыскана обжалуемым судебным приказом, поскольку  юридические услуги оказывались ООО «Сибирский альянс» только в рамках дела №А45-1317/2018, по которому производство прекращено. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирский альянс» возражало против доводов кассационной жалобы. Указывает на то, что юридические услуги по договору реально оказывались, ООО «Самшит» наличие задолженности признало, в том числе выдачей гарантийных писем; заявителем не указано на существенное нарушение судом норм материального или процессуального права, у Кочетовой О.И. отсутствует право на обжалование судебного приказа по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она не является стороной договора оказания услуг; судебный приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

В судебном заседании 05.02.2019 по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 07.02.2019.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 273, части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции,

могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

В обоснование права на обжалование судебных актов Кочетова О.И. указывает, что выданным судом судебным приказом затрагиваются ее права и законные интересы, как лица, являющегося кредитором должника, и что при наличии судебного приказа, выданного в отсутствие законных оснований, создаются препятствия в исполнении судебных актов, которыми установлена задолженность ООО «Самшит» перед заявителем, а при признании обоснованным заявления ООО «Сибирский альянс» о возбуждении дела о банкротстве, поданного на основании данного судебного приказа, имеется вероятность не получить удовлетворение требований заявителя, основанных на указанных судебных актах, принятых по спору о взыскании действительной стоимости доли. 

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что жалоба Кочетовой О.И. подлежит рассмотрению по существу, поскольку заявитель указал на основания, наличие которых позволяет полагать, что обжалуемым судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации получения им исполнения от ООО «Самшит». 

При этом Кочетовой О.И. приведены доводы  в отношении реальности взысканной судебным приказом задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.10.2015, в соответствии с которым ООО «Самшит» (заказчик) поручает, а ООО «Сибирский альянс» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по юридическому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в размере 50 000 руб. в месяц. Представлены ежемесячные акты выполненных услуг за период с ноября 2015 года по май 2016 года, подписанные сторонами. 

Заявитель указывает на отсутствие каких-либо доказательств реального оказания услуг на указанную сумму в спорный период, учитывая, что за ООО «Самшит» числится задолженность в размере около 10 000 000 руб., судебные акты о взыскании задолженности в пользу заявителя не исполняются, ООО «Самшит» совершаются действия по выводу имущества из общества путем заключения сделок купли-продажи, при этом Кочетовой О.И. принимались меры к оспариванию указанных сделок в судебном порядке, в том числе в рамках дела №А45-1317/2018, производство по которому прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а также ликвидацией юридических лиц – сторон сделок.

  Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании вышеизложенного, установив, что основания, заявленные Кочетовой О.И., при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных причин не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 12.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21549/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский альянс» в пользу Кочетовой Ирины Олеговны 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко