АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-6367/2022

 

5 июня 2023  года                                                       г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июня 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 121170, 

<

...>, эт, пом 1,3) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании:

истец – представителя не направил,

представитель ответчика ФИО2, по доверенности от 1 декабря 2022 года (сроком действия по 1 декабря 2023 года),

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании убытков в размере 107 050 рублей.

 

В обоснование указало, что между истцом и страхователем ФИО3 заключен договор от 6 февраля 2021 года № 001SB4870192988 страхования квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества, согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 107 050 рублей, которые выплачены выгодоприобретателю. Согласно акта осмотра (обследования) жилого помещения, составленного 1 декабря 2021 года сотрудником МУП «ЖЭУ №10», повреждение квартиры (затопление) произошло по вине ответчика, ввиду нарушения кровельного покрытия.

 

Истец указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 

Определением суда от 5 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 27 декабря 2022 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

 

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Полагает, что факт нанесения ущерба стороной МУП «ЖЭУ № 10» не установлен и не доказан. Причина нарушения кровельного покрытия, которое привело к протечке кровли, не установлена. С учетом того обстоятельства, что квартира № 2 находится на 1 этаже, затекание могло произойти из квартиры № 6, расположенной на 2-ом этаже дома 84 по у. Советской г. Южно-Сахалинска.  Ходатайствовал о запросе подлинника акта от 1 декабря 2021 года (л.д. 52). 

 

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

         Как установлено судом из материалов дела, 6 февраля 2021 года между ООО Страховой Компанией «Сбербанк страхование» и ФИО3 заключен договор № 001SB4870192988 страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+». По условиям договора Страховщик обязался за обусловленную Полисом плату возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах, определенных Полисом страхования сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (л.д. 9-21).

 

Согласно пункту 4.1 договора, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему Полису является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков):

4.1.2. Залив.  Под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю ( 4.1.2.1.3).

 

Пунктом 4.1.2.1.5 Полиса предусмотрено, что в соответствии с настоящим Полисом страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества жидкостью, проникшей из-за разрушения (дефектов) кровельного покрытия 1 (один) раз за весь срок действия Полиса.

 

В соответствии с пунктом 6.2 Полиса страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с 7 февраля 2021 года и действует в течение оплаченных периодов страхования.

 

25 января 2022 года ФИО3 обратился в Страховую компанию «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. В описании произошедшего события заявитель указал, что 1 декабря 2021 года в 9 часов 40 минут произошел залив. В результате таяния снега произошла протечка кровли. Залит потолок и намокание обоев во всех комнатах и прихожей. Разбухла обналичка межкомнатных дверей. Намок мягкий уголок (л.д.24-25).

 

По результатам рассмотрения заявления Страховой Компанией составлен Страховой акт № 092938-ИМ-21 от 18 февраля 2022 года. Размер страховой выплаты установлен в сумме 107 050 рублей ( с учетом лимитов) ( л.д. 31).

 

Размер выплаты произведен исходя из Отчета № 3 632 624 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки, составленному экспертом ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (л.д. 29-33).

 

Платежным поручением № 31080 от 22 февраля 2022 года страховое возмещение в сумме 107 050 рублей выплачено выгодоприобретателю по договору ФИО4 (л.д. 35).

 

Согласно пункту 1 статьи 965  Гражданского кодекса  РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 

  В этой связи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

 

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

 

         Из материалов дела судом установлено, и указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, в спорный период времени МУП «ЖЭУ № 10» являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 84 по ул. Советской г. Южно-Сахалинска.

 

         В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт от 1 декабря 2021 года, составленный мастером участка МУП «ЖЭУ № 10» ФИО5 Несмотря на плохое качество фотокопии указанного акта, его содержание свидетельствует о том, что мастер прибыл в квартиру № 2 дома 84 по ул. Советской п. Ново-Александровск, где зафиксировал на потолке квартиры разводы, характерные для залива квартиры, намокшие и вздувшиеся обои, указано также, что диван промок. В Акте указано, что заливание произошло с кровли (л.д. 28).

 

         Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

 

         В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

 

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

 

С учетом приведенных судом норм права, положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вина управляющей компании в повреждении имущества собственника в многоквартирном жилом доме от залива, происшедшего извне, презюмируется. Доказательства отсутствия его вины, а именно в рассматриваемом деле доказательства тому, что повреждение квартиры, потребовавшее ремонт потолка, стен, произошло не по вине управляющей компании, должен представить сам ответчик. 

 

         Выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 10 мая 2023 года суд с учетом подлежащих применению норм права, доводов и возражений сторон, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, предложил ответчику МУП «ЖЭУ № 10» представить доказательства отсутствия вины управляющей компании в причинении ущерба 

<

...>. 

 

Представитель ответчика в судебном заседании не опроверг факта и содержания Акта от 1 декабря 2021 года, пояснил, что в указанное время мастер ФИО5 действительно являлся сотрудником предприятия. На предложение суда представить доказательства тому, что залив квартиры № 2 произошел вследствие действий иных лиц, а именно, жильцов расположенной выше квартиры № 6, пояснил, что квартира № 6 находится в муниципальной собственности и в спорный период времени не была заселена.

 

         С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

 

         На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить.

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» Городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» убытки в сумме 107 050 рублей, возмещение понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 212 рублей, а всего в пользу истца 111 262 рубля (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят два рубля).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская