АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело №

А55-10012/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс", г. Самара, ИНН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Димитровград, Ульяновская область, ОГРНИП 320732500017432 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявление о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИО2 основной долг в размере 150646,01 руб., убытки в размере 52000 руб., неустойки в размере 221200,47 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.06.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст.123 АПК РФ. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 149523,43 руб., а также на то, что в адрес истца неоднократно направлялось письменное сообщение с просьбой забрать оборудование, в том числе использованную многооборотную тару – кеги. Ответчик не препятствовал истцу забрать кеги. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Трейд Альянс» (поставщик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, ответчик, ИП ФИО2) был заключен договор №228 от 04.05.2019. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар – пиво разливное, пиво фасованное, сок, безалкогольные напитки, а также иную продукцию, именуемый в дальнейшем товар, на условиях, установленных настоящим договором.

Количество, ассортимент и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.5.4 договора покупатель должен производить стопроцентную оплату соответствующей поставки товара банковским переводом не позднее двух банковских дней с момента поставки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Во исполнении договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается товарными накладными №ТА00001446 от 16.07.2020 на сумму 1882,56 руб., №ТА00001692 от 04.08.2020 на сумму 70160 руб., №ТА00001693 от 04.08.2020 на сумму 4230 руб., №ТА00001695 от 04.08.2020 на сумму 3510,24 руб., №ТА00002082 от 04.09.2020 на сумму 91029 руб., №ТА00002084 от 04.09.2020 на сумму 4800 руб., что не оспаривается ответчиком.

ООО «Трейд Альянс» исполнило обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями №182 от 20.10.2020 на сумму 5000 руб., №220 от 17.11.2020 на сумму 5000 руб., №234 от 24.11.2020 на сумму 5000 руб., №238 от 01.12.2020 на сумму 5000 руб., №53 от 15.02.2021 на сумму 4965,79 руб.

Товар был принят от имени ответчика уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. 

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с договорами осуществлялась поставщиком непосредственно в торговые точки ответчика, согласованные в договорах, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки либо в отдельных случаях самим предпринимателем лично.Ответчиком заявлений о фальсификации накладных не заявлялось, факт поставки и получения товара не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2020 с требованием погасить задолженность и вернуть возвратную тару, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трейд Альянс» в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с п.11.2 Договора.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки на сумму задолженности в размере 152763,45 руб., а также товарные накладные на все поставки (№ТА00001068 от 04.05.2020 на сумму 30828 руб., №ТА00001079 от 14.05.2020 на сумму 4320 руб., №ТА00001080 от 14.05.2020 на сумму 600 руб., №ТА00001095 от 22.05.2020 на сумму 7380 руб., №ТА00001096 от 22.05.2020 на сумму 488,88 руб., №ТА00001101 от 29.05.2020 на сумму 27296 руб., №ТА00001102 от 29.05.2020 на сумму 12780 руб., №ТА00001124 от 09.06.2020 на сумму 11520 руб., №ТА00001125 от 09.06.2020 на сумму 29740 руб., №ТА00001126 от 09.06.2020 на сумму 3265,80 руб., №ТА00001127 от 09.06.2020 на сумму 72 руб., ТА00001174 от 23.06.2020 на сумму 18844 руб., №ТА00001175 от 23.06.2020 на сумму 8280 руб., №ТА00001176 от 23.06.2020 на сумму 693 руб., №ТА00001234 от 02.07.2020 на сумму 35740 руб., №ТА00001235 от 02.07.2020 на сумму 2346 руб., №ТА00001236 от 02.07.2020 на сумму 1705,92 руб., №ТА00001441 от 16.07.2020 на сумму 16960 руб., №ТА00001444 от 16.07.2020 на сумму 29970 руб., №ТА00001445 от 16.07.2020 на сумму 425,04 руб., №ТА00001446 от 16.07.2020 на сумму 1882,56 руб., №ТА00001692 от 04.08.2020 на сумму 70160 руб., №ТА00001693 от 04.08.2020 на сумму 4230 руб., №ТА00001695 от 04.08.2020 на сумму 3510,24 руб., №ТА00002082 от 04.09.2020 на сумму 91029 руб., ТА00002084 от 04.09.2020 на сумму 4800 руб.). Всего истцом поставлен ответчику товар на сумму 424466 руб. 44 коп. 

Ответчиком была произведена оплата товара на общую сумму 271702 руб. 99 коп, что подтверждается платежными поручениями №11 от 12.05.2020 на сумму 15828 руб., №12 от 14.05.2020 на сумму 10087,28 руб., 16 от 18.05.2020 на сумму 10520 руб., №35 от 08.06.2020 на сумму 20000 руб., №48 от 15.06.2020 на сумму 27000 руб., №58 от 22.06.2020 на сумму 29000 руб., №64 от 29.06.2020 на сумму 34000 руб., №86 от 13.07.2020 на сумму 28564,32 руб., №96 от 22.07.2020 на сумму 28000 руб., №105 от 03.08.2020 на сумму 19737,60 руб., №161 от 05.10.2020 на сумму 24000 руб., №182 от 20.10.2020 на сумму 5000 руб., №220 от 17.11.2020 на сумму 5000 руб., №234 оит 24.11.2020 на сумму 5000 руб., №238 от 01.12.2020 на сумму 5000 руб., №53 от 15.02.2021 на сумму 4965 руб.   

Исходя из анализа представленных в дело товарных накладных и всех данных об оплате, задолженность ответчика перед истцом фактически составляет 152763,45 руб. Истец просит взыскать с ответчика 150646,01 руб., то есть в меньшем размере, что не противоречит принципу диспозитивности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 150646,01 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки.

Возвратная тара – кеги МВС 30л. 2 шт., полученные ответчиком по товарной накладной №ТА00001692 от 04.08.2020 должны были быть возвращены ответчиком в ООО «Трейд Альянс» не позднее 19.08.2020;

Возвратная тара – кеги МВС-G 20л. 6 шт., полученные ответчиком по товарной накладной №ТА00002082 от 04.09.2020 должны были быть возвращены ответчиком в ООО «Трейд Альянс» не позднее 19.09.2020.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, что истцом ответчику была передана тара (кеги МВС 30 л. в количестве 2 шт., кеги МВС-G 20л. в количестве 6 шт), но они не были возращены обратно истцу.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 22.10.1997 N 18, при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

С учетом положений ст.517 ГК РФ покупатель обязан возвратить многооборотную тару в установленные договором сроки.

Согласно п.3.1 договора разливное пиво поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 20л., 30л. и 50л. Одновременно с товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на тару, подтверждающие факт передачи тары в указном количестве.

В соответствии с п.3.2 договора с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному лицу поставщику по адресу доставки при последующей поставке партии товара либо по адресу склада поставщика силами покупателя. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформленной поставщиком и подписываемой покупателем при передаче (возврате) тары.

Таким образом, у ответчика в силу условий договоров и положений ст. 517 ГК РФ возникла обязанность по возврату многооборотной тары, поскольку обязательство по возврату тары не было исполнено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, то истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о взыскании с него убытков в виде невозвращенной стоимости многооборотной тары.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товар, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Материалами дела, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств перед истцом в части возврата многооборотной тары.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт и размер понесенных истцом убытков, вызванных с невыполнением ответчиком обязательств по возврату многооборотной тары,  подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспорено ответчиком.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик вопреки положениям ст. 65 и 9 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами причинную связь между своим поведением, не исполнением обязательства по возврату многооборотной тары и убытками истца, не  представил суду надлежащих и достоверных доказательств существования иной причины возникновения этих убытков. 

Возникновение убытков, возмещения которых требует истец в рассматриваемом случае, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем с учетом разъяснений изложенных выше  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков, наличие оснований для взыскания убытков в размере 52000 руб.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 150646,01 руб., убытков в размере 52000 руб., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 221200,47 руб., начисленную за период с 09.09.2020 по 28.11.2020.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора (п. 5.5 договора) неустойка подлежит исчислению в размере 3% от неуплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В то же время исполнитель не понес значительных убытков ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, соразмерных начисленной неустойке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, рассчитав её, исходя из ставки пени не 3% как в договоре, а 0,1% за весь период просрочки оплаты и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 73733,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника. Кроме того, неустойка не может быть снижена ниже ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины в размере 11484 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 руб., уплаченная платежным поручением №62 от 14.03.2021 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" основной долг в размере 150646 руб. 01 коп., убытки в размере 52000 руб., неустойку в размере                             73733 руб. 49 коп., всего 276379 руб. 50 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11484 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова