АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30281/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                 11  февраля  2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН5200000102)

к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 и к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков 

 

установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее- истец, ПАО Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" в лице Нижегородского филиала (далее - ответчик 1, АО "Гипрониигаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик 2, ООО "Перспектива") о взыскании убытков в сумме 600 000 рублей.

            По мнению истца ответчики нарушили договорные обязательства, что привело к возникновению у истца убытков в виде уплаты административного штрафа за  нарушение срока технологического присоединения объекта капитального строительства.  

            Подробно мотивы истца изложены в иске и дополнениях к нему. 

            Ответчики просят отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия причинно-следственной связи между уплатой административного штрафа и действиями ответчиков. Подробно их доводы изложены в отзывах и дополнениях к нему.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 был заключен договор от 29.03.2017 № Н-4-0216 о подключении (далее - договор о подключении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - спорный объект).

            В соответствии с условиями договора о подключении истцу необходимо было выполнить работы по технологическому присоединению спорного объекта срок до 31.03.2018.

            В рамках выполнения мероприятий по подключению объекта заявителя между истцом и ответчиком 1 был заключен договор от 21.12.2016 №12574 на выполнение проектно-изыскательских работ.

            Согласно пункту 1.1 договора от 21.12.2016 №12574 АО «Гипрониигаз» обязуется на основании заявок истца выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к Договору, а именно выполнить проектно-изыскательские работы на наружный газопровод (подземный, наземный, надземный) до границы сети газопотребления.      Перед проектированием надлежит произвести топографо-геодезические изыскания и инженерно-геологическое изыскания.     Кроме этого, АО «Гипрониигаз» необходимо разработать и оформить проектно-сметную документацию в соответствии с законодательством РФ.

            Истец со своей стороны обязано принять и оплатить результатывыполненных работ.           

            В соответствии с пп. 8 п. 4 Приложения №1 к договору от 21.12.2016 №12574 срок выполнения работ по каждой заявке проектируемой в городах Нижнего Новгорода, Арзамас, Бор, Дзержинск, Богородск - 120 календарных дней.

            В рамках договора от 21.12.2016 №12574 Обществом письмом от 18.05.2017 №0721/02-27-359 Нижегородскому филиалу АО «Гипрониигаз» переданы документы для выполнения проектно-изыскательских работ по объекту, расположенного по адресу: 

<

...>.

            В рамках договора от 21.12.2016 №12574 Нижегородскому филиалу АО «Гипрониигаз» надлежало выполнить работы в течение 120 календарных дней, т.е. до 15.09.2017.       Фактически проектная документация была передана истцу 07.03.2018  Выполнение АО «Гипрониигаз» проектно - изыскательских работ по договору от 21.12.2016 №12574 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.03.2018 № 48/г.

            По мнению истца, ответчик 1 нарушил срок выполнения работ на 6 месяцев.

            Между истцом и ответчиком 2 был заключен договор от 17.01.2018 №01-16-0300/18р возмездного оказания услуг, согласно которому ООО Перспектива» обязуется совершить действия (выполнить поручения), перечень которых определен договором, по юридическому сопровождению получения решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута, а также по подготовке и подписанию в уполномоченном органе договора о размещении объектов, указанным в постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, необходимые для строительства газопроводов-вводов, осуществляемых Обществом, расположенных на территории Нижегородской области.

            Согласно перечню поручений, предусмотренному пунктом 1.1 договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р, а также техническому заданию, являющемуся приложением к договору, исполнителю надлежало выполнить:

            - сбор, анализ и подготовку документов для подачи в уполномоченный орган для получения решения о размещении Объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута;

            - подача документов в уполномоченный орган и получение решения о размещении Объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута;

            - получение от имени Заказчика договора о размещении Объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300.

            Согласно пункту 3.2.17 договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р исполнитель обязан представить отчет о выполнении поручения и документы, полученные в ходе выполнения каждого поручения по договору, по каждому объекту.

            Пунктом 6.1 договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р предусмотрено, что по окончанию выполнения поручения по оформлению земельных участков под Объектом исполнитель в соответствии с положениями п. 3.2.17 договора предоставляет заказчику три экземпляр отчета о выполнении работа.

            В соответствии с п. 2.2 договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р общий срок оказания услуг по каждому отдельному объекту составляет 42 дня с момента передачи заказчиком исходной документации, указанной в п. 2.1 договора.

            Пунктом 3.2.1 договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все поручения, указанные в п. 1.1 договора полностью и в объеме, предусмотренном договором, с учетом требований и условий, предусмотренных техническим заданием (приложение №2 к договору).

            В рамках договора от 17.01.2018 №01-16-0300/18р Обществом актом приема-передачи №196/3 от 13.03.2018 переданы ООО «Перспектива» документы для получения решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута в том числе, по объекту, расположенного по адресу: 

<

...>.

            ООО «Перспектива» надлежало получить вышеуказанное решения уполномоченного органа о размещении объекта и передать его Обществу в течение 42 календарных дней, т.е. до 24.04.2018.

            Фактически договор о размещении объектов №00696/02-РО/01-21-3669/18р, заключенный между Администрацией города Нижнего Новгорода и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», передан Обществу 26.12.2018, что подтверждается отчетом ООО «Перспектива».

            По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о том, ответчик 2 допустил просрочку выполнения работ на 8 месяцев.

            Истец указывает, что просрочка ответчиков повлияла на срок выполнения обязательств ПАО Газпром по договору о подключении от 29.03.2017 № Н-4-0216 и сделало невозможным выполнить взятые на себя обязательства в установленный срок.

Истец указывает, что в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по подключению, постановлением Нижегородского УФАС России от 17.12.2018 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 600 ООО руб.

            Таким образом, по мнению истца, нарушение АО «Гипрониигаз» срока выполнения проектно-изыскательских работ по договору от 21.12.2016 №12574 инарушение ООО «Перспектива» срока выполнения работ по договору от17.01.2018 №01-16-0300/18р, стало причиной привлечения Общества кадминистративной ответственности.

            Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами 6 некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

            Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт   неисполнения   или   ненадлежащего   исполнения   договорного   обязательства ответчиком  (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

            Для взыскания убытков истец обязан доказать наличие прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающих событий между поведением ответчика и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности

            Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

            Как установлено судом из материалов дела, 21.12.2016г. между истцом - ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (заказчик) и ответчиком 1 - АО «Гипрониигаз» (исполнитель) заключен договор подряда №12574 на выполнение на основании заявок Заказчика проектно-изыскательских работ.

            Истец заключил 29.03.2017 года договор с ФИО2о №Н-4-0216 о подключении объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения с предварительной датой подключения - 1 квартал 2018 года. 

            Таким образом,  истец обязан был выполнить работы в течение 12 месяцев и 2-х дней, до 31.03.2018. Однако только 19.05.2017г., т.е. спустя почти два месяца после заключения договора с ФИО2, истец в рамках договора подряда №12574 от 21.12.2016 года передал АО «Гипрониигаз» заявку (исх. №07251-02-27-359 от 18.05.2017) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: 

<

...> (2307 ОКС-Л) (приложение №2 к отзыву на исковое заявление).

            Следовательно, истец своими действиями (бездействием) уменьшил срок для выполнения мероприятий по подключению спорного объекта к сети газораспределения с 12 до 10 месяцев.

            Ответчику 1 в рамках договора подряда №12574 от 21.12.2016г. на основании заявки истца надлежало выполнить топографо-геодезические изыскания и проектные работы и передать их результат истцу.

            Результатом выполнения топографо-геодезических изысканий является технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, в состав которого включена топографическая съемка, которая в соответствии с п. 5.174. СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» и п. 5.1.24 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» подлежала согласованию в пяти эксплуатирующих организациях: ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Ростелеком», ООО «Волгоэлектросеть», ОАО «Нижегородский водоканал», в т.ч. ПТО ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», последний является структурным подразделением истца. 

            Срок согласования в каждой из вышеуказанных организациях в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" составляет 30 дней.

            В соответствии с пунктом 7 раздела 4 Технического задания договора подряда №12574 от 21.12.2016г документация с оригиналами штампов согласований эксплуатирующих организаций передается Заказчику в 2-х экземплярах, из чего следует, что договором установлено требование о последовательном согласовании топографической съемки в эксплуатирующих организациях, при котором документация передается для согласования из одной организации в другую после постановки соответствующего штампа о согласовании.        

            На согласование в пяти эксплуатирующих организациях при последовательной передаче документации затрачено 3 месяца: с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, что подтверждается топографическим планом со штампами эксплуатирующих организаций.

            Кроме вышеуказанных эксплуатирующих организаций в соответствии с п. 3.1.5. договора подряда №12574 от 21.12.2016г. геодезическая часть проекта подлежала рассмотрению в МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» и находилась там с октября месяца по конец 2017 года, что подтверждается письмом ООО «ДонГИС» исх. №ИП817-УК/19 от 15.04.2019г. На все согласования потрачено 5 месяцев.

            В этой связи к выполнению проектно-сметной документации АО «Гипрониигаз» приступил в январе 2018 года и передал ее истцу 07.03.2018г.

            Договором подряда №12574 от 21.12.2016г. между истцом и ответчиком 1 предусмотрены положения освобождающие ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ, а именно:  в соответствии с пунктом п. 3.1.7. договора исполнитель обязан письменно предупредить заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ по настоящему договору, при этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ. 

            Материалами дела подтверждено, что АО «Гипрониигаз» неоднократно извещало ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о длительности периода согласований топосъемок с уполномоченными организациями, в том числе по спорному объекту (письма АО «Гипрониигаз» исх. №826/01 от 18.09.2017, исх. №463-ПК от 09.02.2018г). Данные письма оставлены истцом без ответа. Содействия в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса РФ ГК РФ в исполнении договора подряда №12574 от 21.12.2016г истцом не оказано.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью  вышеуказанных обстоятельств не подтверждается вина ответчика 1, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика 1 и возникновением у истца убытков в  виде уплаты административного штрафа. 

            Между истцом и ответчиком 2 - ООО «Перспектива» заключен договор возмездного оказания услуг №01-16-0300/18р от 17.01.2018, по условиям которого ООО «Перспектива» приняло на себя обязательство по совершению действий (выполнению поручений), перечень которых определен договором, по юридическому сопровождению получения разрешения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного и кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута, а также по подготовке и подписанию в уполномоченном органе договора о размещении объектов, указанных в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 №1300. необходимые для строительства газопроводов-вводов, осуществляемых истцом и расположенных на территории Нижегородской области.

            Согласно перечню поручений, предусмотренному пунктом 1.1. договора, а также техническому заданию, исполнитель принял на себя обязательство по сбору, анализу и подготовке документов для подачи в уполномоченный орган для получения разрешения на размещение объекта; подачи документов в уполномоченный орган и получение решения о размещении объекта; получение от имени заказчика договора на размещение объектов, отнесенных к видам объектов, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300.

            Пунктом 6.1 договора от 17.01.2018 предусмотрено, что по окончании выполнения поручения по оформлению земельных участков под объектом исполнитель предоставляет заказчику Отчет о выполнении работ. 

            Согласно пункту 2.2. договора, общий срок оказания услуг по каждому отдельному объекту составляет 42 дня с момента передачи заказчиком исходной документации, указанной в п.2.1. договора. 

            По спорному объекту  документы для получения решения уполномоченного органа переданы истцом в ООО «Перспектива» 13.03.2018. С учетом срока выполнения работ, установленного в п.2.2. договора, решение уполномоченного органа должно быть получено 24.04.2018.

            Между тем, согласно договору от 29.03.2017 о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства истец должен был осуществить работы по технологическому присоединению в срок до 31.03.2018.

            При этом договор по спорному объекту с установленным сроком технологического подключения до 31.03.2018 заключен истцом до заключения договора с ответчиком 2 - ООО «Перспектива». 

            Следовательно, передавая в ООО «Перспектива» документы для исполнения обязательств по договору оказания услуг в части спорного объекта, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности изначально должен был соотнести сроки выполнения работ по данным договорам. 

            Таким образом, просрочка исполнения обязательств ООО «Перспектива» по договору с истцом не повлияла и не могла повлиять на срок выполнения обязательства истца, поскольку срок исполнения обязательств истца по договору на подключение спорного объекта (31.03.2018) наступает ранее срока исполнения обязательств ответчика 2 по договору  №01-16-0300/18р от 17.01.2018 (24.04.2018).

            Ссылка истца на дополнительное соглашение от 03.05.2018, которым продлен срок подключения спорного объекта несостоятельна, поскольку из материалов административного дела и решения суда  по делу № А43-648/2019 следует, что истец привлечен к административной ответственности за несвоевременное подключение объекта за пределами договорного срока 31.03.2018, без учета дополнительного соглашения. 

            При таких обстоятельствах не усматривается причинно-следственной между действиями ответчика 2 и возникновением у истца убытков в  виде уплаты административного штрафа за нарушение срока технологического подключения объекта.

            Кроме того, в силу единства судебной системы и правила о недопустимости противоречивых выводов в судебных актах, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает содержание решения по делу № А43-648/2019, согласно которому установлена вина истца в нарушении сроков технологического подключения спорного объекта.

            Также суд принимает во внимание, что  при рассмотрении административного дела было установлено, что истец ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и установленное в рамках административного дела правонарушение совершено в период времени, когда истец считался подвергнутым административному наказанию. В связи с этим истец привлечен к административной ответственности по части 2 ст.9.21. КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, в связи с чем размер штрафа составил 600 000 рублей.

            Следовательно, уплата истцом повышенного штрафа не связана с действиями ответчиков по настоящему делу. 

            Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действия ответчиком и уплатой административного штрафа.

            При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 ПК ОФ остаются на истце.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" отказать.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

            Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина