Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1962/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО1, представитель по доверенности от 07.09.2023;

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2024 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2023 (онлайн);

от участника общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания»: ФИО4, представитель по решению от 22.04.2024 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания»

на определение от  26.03.2024

по делу № А73-13886/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» о привлечении к участию в рассмотрении дела акционерного общества          «МС-Групп»

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681003, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная сервисная компания» (далее – ООО «ДСК», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.10.2023 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «МС-Групп» (далее – АО «МС-Групп») со ссылкой на договор об уступке требования от 22.12.2023.

Определением суда от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении общества «МС-Групп» к участию в рассмотрении дела о банкротстве ООО «ДСК» отказано.

Не согласившись с определением от 26.03.2024, ООО «ДСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, имеющим значение для его разрешения, а именно тому, что введение конкурсного производства в отношении ООО «ДСК» и реализация его имущества затрагивает права АО «МС-Групп» как приобретателя права требования к ООО «ДСК» по договору об уступке требования от 22.12.2023, заключенному с Банком.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов, поскольку договор цессии со стороны АО «МС-Групп» не исполнен, права требования к нему не перешли, правами требования по кредитным договорам и обеспечительным сделкам обладает Банк.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой возвратить ее как поданную неуполномоченным лицом. По существу заявленных требований просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи с отсутствием у суда оснований для привлечения АО «МС Групп» к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

К судебному заседанию представитель единственного участника ООО «ДСК» ФИО6 представила ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы, подписанной руководителем должника, а также решений единственного участника  ООО «ДСК» от 22.04.2024 о внесении изменений в устав ООО «ДСК» и об избрании ФИО4 представителем участника общества в деле о его банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о недопуске ФИО4 к участию в судебном заседании в качестве представителя должника. Представитель Банка поддержал заявленное ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления (п. 1 ст. 94) или конкурсного производства (п. 2 ст. 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Фактическое лишение должника его права на обжалование в силу прекращения полномочий как руководителя, так и лиц, действующих от имени должника на основании выданных руководителем доверенностей, означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту, что недопустимо.

Следовательно, должник в лице его органов управления обладает правом, предоставленным ему статьей 257 АПК РФ, на обжалование только тех судебных актов, которые были приняты судом в рамках процедуры банкротства до признания его банкротом.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба должника подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО «ДСК» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и отмене обжалуемого судебного акта.

Представители Банка и конкурсного управляющего в судебном заседании выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

К дате заседания суда первой инстанции по рассмотрению отчета временного управляющего от ООО «ДСК» поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МС-Групп».

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на заключенный 22.12.2023 между АО «Газпромбанк» и АО «МС-Групп» договор купли-продажи права требования АО «Газпромбанк» к ООО «ДСК» по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2021 и к ООО «Строительная компания Приамурья» по кредитному договору 

<

***> от 28.09.2022.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поименованы в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных              данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, установив неисполнение договора цессии от 22.12.2023 в полном объеме со стороны АО «МС-Групп», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последнее не является участником должника, не относится к числу конкурсных кредиторов по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, а также к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и АПК РФ, с участием которых рассматривается дело о банкротстве, включая обособленные споры в рамках дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Указывая на необходимость привлечения в качестве третьего лица АО «МС-Групп», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, должник не представил достаточных доказательств.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что реализация прав цессионария может быть произведена через рассмотрение вопроса о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении АО «МС-Групп» к участию в рассмотрении дела о банкротстве ООО «ДСК».

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Поскольку какие-либо доказательства того, что оспариваемый судебный акт затрагивает прав и законные интересы АО «МС-Групп», в материалы дела не представлены, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 по делу                    № А73-13886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

            А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

        И.Е. Пичинина

 

  С.Б. Ротарь