660/2017-18934(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-723/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании  истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), ответчиков: муниципального  казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы»  (ИНН 0541002220, ОГРН 1020502626759), общества с ограниченной ответственностью  «Инфраструктура, инновации, инвестиции» (ИНН 0561057348, ОГРН 1080561000387),  третьих лиц: Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город  Махачкала», открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал», извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017  (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-723/2016, установил  следующее.  

Администрация городского округа с внутригородским делением  «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики  Дагестан с иском к МКУ «Комитет по управлению имуществом города Махачкалы»  (далее – комитет) и ООО «Инфраструктура, инновации, инвестиции» (далее – общество)  о признании недействительным аукциона, проведенного 15.12.2009 по продаже 3%  обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО «Махачкалаводоканал»  (далее – акционерное общество), признании недействительным договора купли-продажи  муниципального имущества от 18.12.2009 № 19, применении последствий  

недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Собрание депутатов городского  округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – собрание депутатов)  и акционерное общество.  

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит решение от 15.11.2016  и постановление от 20.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Администрация не  является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не могла знать о допущенных  нарушениях законодательных требований при реализации муниципального имущества.  О наличии нарушений администрации стало известно в начале 2016 года при проведении  соответствующих проверок, после чего незамедлительно подано исковое заявление. При  принятии решения о реализации акций акционерного общества, принадлежащих  муниципальном образованию, порядок о приватизации не соблюден, прогнозный план  не составлялся и не выносился на утверждение собрания депутатов.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Собрание депутатов заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением собрания  депутатов от 05.03.2007 № 29-2а «О прогнозном плане (программе) приватизации  муниципального имущества г. Махачкалы» утверждена программа приватизации  

муниципального имущества, находящегося в собственности города Махачкалы  на 2007 – 2010 годы и перечень объектов муниципального имущества города Махачкалы,  подлежащих приватизации в 2007 – 2010 годах.  

Решением собрания депутатов от 13.11.2007 № 5-3 «О внесении дополнений  в решение Собрания депутатов городского округа “город Махачкала” от 05.032007   № 29-2а» прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества  городского округа «город Махачкала» на 2017 – 2010 годы, дополнен новым разделом  предусматривающим преобразование в 2008 году в открытые акционерные общества  с сохранением назначения, муниципальных унитарных предприятий коммунального  комплекса, осуществляющих производство товаров, оказания услуг по тепло-, газо-,  электро-, водоснабжению и водоотведению в городе Махачкале, в том числе  МУП «Махачкалинский горводоканал». Этим же решением администрации предложено  обеспечить надлежащий контроль за эффективностью функционирования  преобразованных в акционерные общества муниципальных унитарных предприятий.  

Акционерное общество 11.06.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица  в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредителем акционерного  общества выступает комитет.  

Комитет 20.10.2009 принял решение об условиях приватизации муниципальной  собственности путем продажи на аукционе обыкновенных именных бездокументарных  акций акционерного общества в количестве 107 987 единиц, что составляет 3%  от уставного капитала.  

По итогам проведенного аукциона (протокол от 15.12.2009 № 1) победителем  признано общество, с которым 18.12.2009 заключен договор купли-продажи  муниципального имущества – 107 987 обыкновенных, именных, бездокументарных акций  акционерного общества на общую сумму 13 200 тыс. рублей.  

Платежными поручениями от 07.12.2009 № 15 и от 21.12.2009 № 181 покупатель  оплатил приобретенное имущество.  

Полагая, что приватизация муниципального имущества (акций) проведена  с нарушением действующего законодательства (без предварительного включения в план  приватизации муниципального имущества), администрация обратилась в арбитражный  суд с иском.  

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего. 

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права  

по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается  в три года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной  и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения  судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления  надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по  требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало  или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества  другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим  лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 постановления № 43).  

Возражая против исковых требований, общество и акционерное общество заявили  о применении срока исковой давности.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемые торги  проведены 15.12.2009, договор по его итогам заключен 18.12.2009, исполнение сделки  началось – 21.12.2009, объявление о реализации акций по итогам аукциона размещено  25.12.2009 (газета «Махачкалинские известия от 25.12.2009 № 50), следовательно, срок  исковой давности для администрации начался не позже даты публикации объявления  

о реализации акций по итогам аукциона – 25.12.2009, администрация должна была знать  или знала о совершенной в 2009 году сделке со спорными акциями и с учетом  непредставления администрацией доказательства прерывания срока исковой давности  в период срока исковой давности, который истек в декабре 2012 года (администрация  обратилась с иском 29.02.2016), суды сделали обоснованный вывод о том, что  администрацией пропущен срок исковой давности и правомерно отказали в  удовлетворении исковых требований.  

Довод жалобы о том, что администрация не могла знать о допущенных нарушениях  законодательства при реализации муниципального имущества, поскольку  уполномоченным органом по проведению приватизационных мероприятий является  комитет, который является самостоятельным юридическим лицом, противоречит пункту 4  постановления № 43. Суды обоснованно указали, что учитывая ту степень  осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять акционеры и наличие у них  прав на участие в деятельности общества (участвовать в общих собраниях акционеров  общества и так далее) муниципальное образование в лице администрации и комитета  (сторона оспариваемой сделки) должно было знать и знало о совершенной в 2009 году  сделке со спорными акциями.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы  судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный  суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2016 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу   № А15-723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Улько  

Судьи Е.И. Афонина   О.Л. Рассказов