Дело № А43-15350/2017

г. Владимир

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 01.12.2017 по делу№ А43-15350/2017, 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Нижегородской области к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Владимирэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза «Александровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страйк-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 091 589 руб. 50 коп., 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 № 1790-Д;

от ответчика- ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 № 71;

от ПАО «Владимирэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 21;

без участия представителей остальных третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Страховое акционерное обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») взыскании 2 091 589 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал доказанными. Заявитель полагает, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках, а также не доказан размер убытков.

Истец в  судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ПАО «Владимирэнергосбыт» также считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2016 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: Владимирская область, Александровский район, поселок Майский, ул. Промзона, 1:33:01:001101:1176, принадлежащем СПК колхоз «Александровский», в котором осуществляло производственную деятельность по переработке резины (покрышек) ООО «Страйк-СВ».

ООО «Страйк-СВ» занимало указанные помещения в силу договора аренды от 15 августа 2012 года между ООО «Страйк-СВ» (арендатором) и СПК Колхз «Александровский» (арендодателем). В результате пожара было повреждено и уничтожено производственное оборудование, принадлежащее ООО «Страйк-СВ», а также причинен вред непосредственному самому зданию.

На дату события имущество и оборудование ООО «Страйк-СВ» было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования номер 1534XPWZ00042 от 30.04.2015 со сроком действия с 02.05.2015 по 01.05.2016.

Страховая сумма договором установлена 2 597 812руб. 11 коп.

Страховая премия в размере 6234руб. 75 коп. оплачена страхователем.

Произошедший случай был признан страховым в отношении имущества: пресс XLB-D550x550x4, пресс-форма Overal Dimension, линия по переработке шин в крошку; повреждение оборудования Миксер1В не было признано страховым случаем, так как данное оборудование не было идентифицировано при осмотре места пожара. На основании экспертного отчета ООО «ОцЭкс» стоимость поврежденного имущества без НДС (пресс XLB-D550x550x4, пресс-форма Overal Dimension, линия по переработке шин в крошку) определена в сумме 2 091 589 руб. 47 коп. В частности, как указано на стр. 4 Отчета:

           -       стоимость линии по переработке шип в крошку без учета НДС составила: 1 880 802 руб. 54 коп.

           -       стоимость пресса XLB-D550x550x4 без учета НДС составила: 204 673 руб. 16 коп.

- стоимость пресс-формы Overal Dimension без учета НДС составила: 6 113 руб. 80 коп.

На момент события застрахованное ООО «Страйк-СВ» являлось предметом залога, залогодержатель - ОАО «Сбербанк России», договор залога №12/8611/0420/023/14301 от 28 апреля 2014 года. В соответствии с условиями Договора страхования Владимирское отделение №8611 - филиал ОАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по указанному выше договору страхования. В соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 2 091 589 руб. 50 руб. в адрес ОАО «Сбербанк России», что подтверждено платежным поручением.

Полагая, что причинителем возникшего у истца ущерба в виде выплаченного страхового возмещения является ответчик, что следует из причин пожара, установленных экспертов, истец обратился к последнему с претензией.

Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, а само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Порядок возмещения вреда регулируется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года институт полного возмещения вреда является основополагающим гражданско-правовым институтом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В связи с чем довод ответчика о недоказанности вины судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае причиной пожара является ненадлежащее содержание КТП, которое привело к перегрузке электросети. Поскольку электросетевое оборудование относится к источникам повышенной опасности, то собственник данного оборудования несет ответственность в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не докажут обстоятельств, указанных в данной статье.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств умысла потерпевшего или обстоятельств непреодолимой силы. 

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» , под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Электрические сети с напряжением 220 - 380 кв являются источником повышенной опасности, так как согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Следовательно, КТП №253 10/0,4 кВ является объектом, связанным с использованием энергии высокого напряжения, то есть представляет собой источник повышенной опасности.

Согласно экспертному заключению №152 от 13 апреля 2016 года, экспертом были исследованы плавкие предохранители и проводники, изъятые с места пожара. В отношении плавких предохранителей экспертом установлено, что следов, характерных для протекания аварийного режима работы, не установлено, измерение мультимером показало целостность плавких вставок. В отношении фрагментов проводников (№№. 1, 2, 3, 4) экспертами установлено, что проводники №№. 1 и 2 имеют признаки аварийного режима работы в виде перегрузки электросетей, остальные проводники подобных повреждений не имеют. Эксперт полагает, что тепловое проявление аварийного режима работы электросетей могло привести к пожару. Участки электрических проводников №1 и №2 были изъяты в месте расположения воздушных линий электропередач, ведущих от трансформаторной подстанции к производственному зданию, что подтверждается Отчетом ООО «ОцЭкс».

Согласно экспертному заключению №54-2016, основанному в том числе на материалах и выводах экспертного заключения №152 от 13 апреля 2016 года, очаг пожара находился в юго-западной части производственного здания по адресу: Владимирская, р-н. Александровский, с.Андреевское, ул.(место) поселок Майский, промзона.

В целом, экспертное заключение №54-2016, подтверждает выводы эксперта в экспертном заключении №152 от 13 апреля 2016 года. Дополнительно опросом работника ООО «Страйк-СВ» ФИО6, установлено, что изначально признаки горения (дым) проявились юго-западной части здания; также он: сообщил, что, когда он прибыл на место пожара, электрические провода, подведенные к зданию, отгорели и лежали на земле.

Планом-схемой места пожара подтверждается, что местом входа электрических проводов в здание является как раз его юго-западная часть.

В отношении причин пожара экспертами по указанным выше экспертным заключениям установлено, что в ходе проведения осмотра места происшествия была обследована КТП №253, на которой был установлен обрыв (обгорание) нулевого рабочего провода. Эксперт указал, что данное явление приводит к перегрузке в электрических сетях и аварийному режиму работы электросетей, что приводит к повышенному (чрезмерному) разогреву проводников с возгоранием изоляции и иных горючих материалов, а также выходу из строя электротехники. Показаниями ФИО7 подтверждается, что в момент пожара он смотрел телевизор, который перегорел, что подтверждает предложенную экспертами версию.

Показаниями сторожа ООО «Страйк-СВ» ФИО8 подтверждается, что на момент пожара цех не работал, то есть производственных нагрузок на сеть не велось.

Как указано выше, на дату пожара часть помещений СПЖ Колхоз «Александровский» (арендатора, собственника помещений) занимало ООО «Страйк-СВ» (арендатор) на основании договора аренды от 15 августа 2012 года. Так как причина возникшего пожара лежит вне зоны ответственности обеих Сторон по договору, никаких взаимных требований Сторонами не предъявлялось. Согласно выводам эксперта ООО «ОцЭкс», в Акте отчета, указанная подстанция находится на балансе Владимирской РЭС, обслуживанием подстанции сотрудники СПК колхоз «Александровский» не занимаются. Согласно материалам опроса ФИО9 (директор СПК колхоз «Александровский» обслуживание данной подстанции, на балансе СПК колхоз «Александровский» она не находится.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что обрыв нулевого провода на подстанции КТП №253 10/0,4 кВ стал причиной возникновения аварийного режима работы электросетей с последующим перегревом проводников. Перегрев проводников стал причиной возгорания здания в месте соединения проводников со стеной здания, что подтверждается показаниями очевидцев о том, что на момент пожара провода от ЛЭП отгорели и лежали на земле, а также тем, что в плавких предохранителях экспертами не обнаружено следов аварийного режима работы электрооборудования.

Несмотря на несогласие ответчика с представленным истцом экспертными заключениями ответчиком ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств несоответствия, представленного истцом экспертного заключения нормам права, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

 

Согласно имеющимся сведениям, указанный объект находится на обслуживании ПО «Александровские электрические сети», которое, в свою очередь, является структурным подразделением «Владимирэнерго» (официальный сайт ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), которое является филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (что подтверждается выпиской с сайта ЕГРЮЛ).

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Таким образом, ответственность за причиненный вред должно нести ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании в порядке суброгации 2 091 589 руб. материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.12.2017 по делу № А43-15350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

 

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

 

                                                                                              ФИО1