АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12101/2020

г.Нижний Новгород                                                                   23 июня 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения «17» июня 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «23» июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-277),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.09.2018 № 52 АА 3982945;

от ответчика: не явился,

установил:

АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятым судом, к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании 988 085 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2020, начисленных ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в сентябре – декабре 2019 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 27.08.2019 № 23-19-845. 

В определении от 22.04.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.   

В отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 между АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» (поставщик) и АО «Нижегородский водоканал» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23-19-845, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить принятую электрическую энергию (мощность). 

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу 01 числа месяца, следующего за месяцем подписания договора и расторжения договора энергоснабжения от 11.09.2017 № 23-17-1037 и действует до 31 декабря 2022 года.

Порядок расчета согласован сторонами в Приложении № 4 к договору и является следующим. Оплата фактически потребленной электроэнергии в полном объеме осуществляется в месяце, следующем за расчетным с отсрочкой платежа в течение 20 календарных дней после фактического двухстороннего подписания акта приема-передачи электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в сентябре - декабре 2019 года надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности) за соответствующий период, подписанными со стороны последнего без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик поставленную за указанный период электроэнергию оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме исполнил несвоевременно, доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного коммунального ресурса не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в уточненном виде ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен. В части возражений ответчика истец уточнил исковые требования.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании                            988 085 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.04.2020 подлежит удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 988085 руб. 93 коп. процентов, а также 22762 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2235 от 17.04.2020.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья                                                                                                                  С.Ю.Щукин