ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239143/22-67-1893

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 г.

Полный тест решения изготовлен 07 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Фонда   капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, город Москва, мира Проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" (127273, 

<

...>, тех эт 2 пом 37, 38, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (107023, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 3, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" ФИО2

о взыскании 401 126,86 руб.

при участии:

от истца: Жижилева Е..Н., дов. от 22.03.2022г., паспорт, диплом

от ответчиков: 

от Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" – неявка, извещен

от Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" - ФИО4, дов. от 04.11.2021

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Фонд   капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ солидарно с  Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ", Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" суммы ущерба в размере 466 126,86 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОПОРТОВЫЙ" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований.

Ассоциация содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, суд пришел к выводу, что исковое заявление в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. по делу № А40-48239/22-74-131 «Б» ООО «ГАРДЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление подано в суд 01.11.2022 г, т.е. после введении в отношении должника процедуры наблюдения и не является текущим. Таким образом, заявление Истца в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, квалификация обязательств в качестве текущих или реестровых поставлена в зависимость от даты выполнения работ.

Как указывает ФКР г. Москвы, согласно акту приемки крыши от 20.01.2020 работы ООО «ГАРДЕ» по ремонту крыши выполнялись в период с 21.06.2017 по 20.01.2020г.

Материалами дела, а также документами, представленными на обозрение суда, подтверждается, что кровля была раскрыта, шел сильный дождь, что послужило причиной протечки. Согласно акту №164 от 22.08.2019 составленного комиссией ГБУ «Жилищник Басманного, нарушена целостность кровли. Кровля была вскрыта, по дому ведутся работы ФКР Москвы, подрядчиком ООО «ГАРДЕ». Т.е. работы, в отношении которых выявлены недостатки, были выполнены ранее даты возбуждения дела о банкротстве (21 марта 2022 г.) и акты фиксирующие дефекты кровли тоже были составлены ранее даты возбуждения дела о банкротстве (21 марта 2022 г.).

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества, возникли до даты возбуждения дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" и не могут быть квалифицированы в качестве текущих.

В связи с изложенным, иск в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ"  подлежит оставлению без рассмотрения.

 

Таким образом, суд рассматривает по существу требования истца о взыскании ущерба в размере 466 126,86 руб. с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ГАРДЕ» (далее - Генподрядчик) заключен договор № ПКР-000023-17 от 23.03.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу 

<

...> с. 1 (далее - МКД).

Собственникам квартиры № 35 (акт о залитии от 02.07.2019), расположенной по адресу: 

<

...> с. 1 ФИО5, ФИО6 причинен вред в результате нарушения ООО «ГАРДЕ» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растении.

Согласно п. 12.1  требований национального стандарта ГОС выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

 На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2021г и определения от 25.11.2021. по гражданскому делу № 2- 434/2021, после указанных судебных актов в законную силу и предъявления исполнительных листов ФКР Москвы возместил в пользу: 

- ФИО6 сумму ущерба 175 278,99 руб.;

- ФИО6 сумму расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и судебных расходов 50 568,88 рублей

- ФИО5 сумму ущерба 175 278,99 руб.;

- АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» 65 000,00 руб. 

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-434/2021 возместил ущерб в размере 466 126,86 рублей.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-434/2021 возместил ущерб в размере 466 126,86 рублей в апреле и декабре 2022 года в связи с чем у ФКР Москвы возникло право требования к СРО.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «ГАРДЕ» с 07.12.2016 по 20.04.2022 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «ГАРДЕ».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «ГАРДЕ» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000.00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», размещенной        в            информационно-телекоммуникационной           сети Интернет (https://www.stroysro.ru/info.html) по состоянию на 01.07.2022 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» составляет 1 072 234 579,33 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации. 

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55. ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Следовательно, в силу указанных норм права саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов.

Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 г. по делу №41230/22.

Довод Ассоциации содействия реставрации, и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» что положения статьи 60 Градостроительного кодекса не устанавливают обязанности саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств и основания для привлечения СРО к солидарной ответственности, отсутствует, отклоняется судом по следующим основаниям.

Существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

Подрядчик ООО «ГАРДЕ» причинил вред не своему заказчику ФКР Москвы, а третьим лицам – собственникам квартиры ФИО5, ФИО6  при этом они не состояли в договорных отношениях ни с ООО «ГАРДЕ», ни с ФКР Москвы.

Вместе с тем ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требований о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД. 

В тоже время ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), саморегулируемой организации (ч. 11 ст. 60 ГрК РФ), но и к региональному оператору (ч. 6 ст.183 ЖК РФ).

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.

Правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО5, ФИО6 по вине ООО «ГАРДЕ», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № 2-900/2021.

Вместе с тем ООО «ГАРДЕ» с 07.12.2016 по 20.04.2022 являлся членом Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-230-07092010), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО ООО «ГАРДЕ».

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ прямо говорится об ответственности саморегулируемой организации за лицо, выполнявшее работы по капитальному ремонту, и причинившего вред вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объектов капитального строительства. Лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту с недостатками, несет как договорную ответственность перед заказчиком работ, так и внедоговорную ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред вследствие недостатков работы. И такую ответственность перед третьим лицом (который ни с кем в договорных отношениях не состоит), несет как подрядчик, выполнивший работу с недостатками, так и солидарно с ним технический заказчик и саморегулируемая организация, выдавшая свидетельство о допуске к работам подрядчику.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. (ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, ГрК РФ предусмотрел, что в случае выявления недостатков работ по капитальному ремонту, в результате которых, был причинен вред имуществу, собственник такого имущества вправе обратиться с требованиями о компенсации причиненного ущерба солидарно к подрядной организации и саморегулируемой организации. Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к СРО, подрядной организации по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту МКД.

На основании изложенного, ущерб причинённый  ООО «ГАРДЕ» подлежит взысканию с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

На основании изложенного, исковые требования в части убытков на сумму 350 557,98 руб. подлежат взысканию с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие».

 

В удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и почтовых расходов  в размере 50 568,88 рублей, взысканных Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу №2-434/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 35 ФИО6, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб. взысканных Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №2-434/2021 с ФКР Москвы в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в рамках дела по иску ФИО5, ФИО6, суд отказывает по следующим основаниям.

По статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Расходы истца на судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела №2-434/2021, возникли в связи с рассмотрением судом требований по причине отказа самого истца в удовлетворении этих требований в добровольном (досудебном) порядке и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с нарушением им своих обязательств по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права общества, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей в рамках судопроизводства. При этом истец мог добровольно удовлетворить заявленные его контрагентом требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде процентов и отнесения на него судебных расходов.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с него в рамках другого арбитражного дела, отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" оставить без рассмотрения.

Взыскать  с Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда   капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 350 557 (триста пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 98 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 267 (девять тысяч двести шестьдесят семь) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев