РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162569/19-83-1009

10 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1009), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОКК "Норма плюс" (ИНН 

<

***>) к ФГБУ "ФЦАО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 2.500.000 руб. 00 коп.

и по встречному иску ФГБУ "ФЦАО" (ИНН 

<

***>) к ООО "ОКК "Норма плюс" (ИНН 

<

***>) о признании Соглашения о расторжении договора от 11.04.2018 г №0561/ОЭИ-18 на выполнение работ по подготовке проектной документации «Рекультивация земельных участков в Ленинском административном округе Омска» от 25.02.2019г. недействительной сделкой.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании  доверенности от 05.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосвоенного аванса в размере 2.500.000 руб., встречный иск заявлен о признании Соглашения № б/н от 25.02.2019г. о расторжении Договора № 0561/ОЭИ-18 от 11.04.2018г. недействительной сделкой.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Требования истца по первоначальному иску подлежат рассмотрению, с учетом доводов иска, встречный иск ответчика подлежит рассмотрению с учетом возражений, изложенных в отзыве на встречный иск.

Ответчик явку обеспечил, против удовлетворения первоначального иска возражал, согласно доводам отзыва, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018г. между ООО "ОКК "Норма плюс" (далее – заказчик, истец) и ФГБУ "ФЦАО" (далее – исполнитель, ответчик) был заключен Договор № 0561/ОЭИ-18 на выполнение работ по подготовке проектной документации «Рекультивация земельных участков в Ленинском административном округе города Омска» (далее – Договор).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Судом вынесено на рассмотрение, требование истца по первоначальному иску, о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 2.500.000 руб.

Как следует из позиции истца и подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями № 221 от 17.04.2018г. и № 231 от 19.04.2018г., в отношении ответчика произведено авансирование работ на сумму 2.500.000 руб.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал. 

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Ответчик, обязательства по выполнению работ не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, истец, в соответствии с п. 8.4 Договора, исх. № 96 от 23.11.2018г. уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащим требование о возврате денежных средств.

В дальнейшем, письмом исх. № АА-05-09/1200 от 24.12.2018г., ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 2.500.000 руб., а также гарантировал ее погашение в указанные сроки:

- 200.000 руб. в срок до 31.01.2019г.;

- 300.000 руб. в срок до 28.02.2019г.;

- 500.000 руб. в срок до 29.03.2019г.;

- 750.000 руб. в срок до 30.04.2019г.;

- 750.000 руб. в срок до 31.05.2019г.

Впоследствии, сторонами было заключено Соглашение № б/н от 25.02.2019г. о расторжении Договора № 0561/ОЭИ-18 от 11.04.2018г., согласно которому ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 2.500.000 руб., вместе с тем, определен иной период их возврата:

- 400.000 руб. в срок до 28.02.2019г.;

- 600.000 руб. в срок до 29.03.2019г.;

- 750.000 руб. в срок до 30.04.2019г.;

- 750.000 руб. в срок до 31.05.2019г.

После заключения указанного Соглашения, ответчиком не произведено исполнение обязательства по возврату истцу денежных средств, согласно условиям Соглашения.

О фальсификации указанных выше письма и соглашения суду не заявлено. 

Требования (претензии) истца, исх. № 23 от 04.03.2019г., исх. № 31 от 11.04.2019г. и исх. № 50 от 03.06.2019г., полученные ответчиком 26.04.2019г.,18.03.2019г. и 07.06.2019г., последним также оставлены без удовлетворения, вследствие чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно доводам отзыва ответчика, работы по Договору выполнялись, кроме того, их авансирование условиями Договора не предусмотрено, вместе с тем, согласно представленных истцом платежных поручений, оплата произведена за выполненные этапы № 1 и № 2, результаты работ были приняты истцом без замечаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изучив доводы представленного ответчиком отзыва, судом усмотрено, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком своих обязательств, ввиду их противоречия представленным истцом доказательствам.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к ст. 71 АПК РФ, требование истца о возврате неотработанного аванса признается судом обоснованным, документально подтвержденным, ответчиком, допустимыми доказательствами не опровергнутым, в связи с этим названное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом вынесено на рассмотрение, требование ответчика (истца по встречному иску), о признании Соглашения № б/н от 25.02.2019г. о расторжении Договора № 0561/ОЭИ-18 от 11.04.2018г. недействительной сделкой.

Как следует из позиции ответчика, в соответствии с Соглашением, ответчик обязуется в срок до 31.05.2019г. вернуть истцу денежные средства в размере 2.500.000 руб., несмотря на то обстоятельство, что исполнение работ по этапу 1 произведено, работы по этапу 2 фактически были осуществлены, но не завершены не по вине ответчика.

Заключая указанное соглашение, ответчик фактически отказывается от своих имущественных прав, связанных с возможностью требовать от истца погашения задолженности по оплате работ, выполненных по этапу 2 Договора, на сумму 2.000.000 руб. и фактически освобождает истца от обязательств по оплате этих работ.

Истец против удовлетворения встречного иска ответчика возражал, согласно доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, согласно условиям Договора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом усмотрено отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 174 ГК РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами Договор № 0561/ОЭИ-18 от 11.04.2018г. на выполнение работ по подготовке проектной документации «Рекультивация земельных участков в Ленинском административном округе города Омска», подписан со стороны ответчика заместителем директора ФИО3

Право заместителя директора ФИО3 на заключение от имени ФГБУ "ФЦАО" указанного Договора не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В последующем, указанным лицом также подписано Соглашение № б/н от 25.02.2019г. о расторжении указанного Договора.

Ответчик, оспаривая заключенное между сторонами Соглашение, не привел разумных доводов, обосновывающих заявленное требование.

Кроме того, как следует из письма исх. № АА-05-09/1200 от 24.12.2018г., ответчик признал наличие задолженности по Договору в размере 2.500.000 руб., а также гарантировал ее погашение.

Указанное письмо также было подписано заместителем директора ФИО3

Указанное письмо ответчиком не оспаривалось, ходатайство о его фальсификации не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом заявленного истцом первоначального иска, суд находит заявленные требования ФГБУ "ФЦАО" по встречному иску необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, первоначальный иск о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 2.500.000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в то время как встречный иск подлежит отказу в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 1, 8, 174, 307, 309, 310, 702-720 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с ФГБУ "ФЦАО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОКК "Норма плюс" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:          В.П. Сорокин