Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-45815/2019

г. Краснодар

03 декабря  2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «Специальные сварные металлоконструкции», г. Волгоград  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 335 010 руб., о признании недействительным (ничтожным) пункт 2.1 контракта от 21.08.2017 и применении последствий недействительности,

при участии:

от истца:  ФИО1, доверенность от 17.08.2018г.

от ответчика: ФИО2,  доверенность от 01.11.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)  обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Специальные сварные металлоконструкции», г. Волгоград  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 335 010 руб., о признании недействительным (ничтожным) пункт 2.1 контракта от 21.08.2017 и применении последствий недействительности.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарское водохранилище» (далее - Истец, Заказчик, ФГУ «KB») и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее - Ответчик, Исполнитель, ООО «ССМ») был заключен контракт от 21.08.2017 №0318100019517000045-3 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт (замена) механического оборудования водозабора на ПК 23+50 Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея»,  а так же проведение государственной экспертизы, указанной проектной документации и результатов указанных инженерных изысканий (далее - Контракт).

Пунктом 2.1. установлена цена контракта, которая составляет 7 398 000,00 (семь миллионов триста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.5 контракта Истец оплатил 90% стоимости выполненных работ, согласно акту выполненных работ от 30.11.2017 № 1/045-3 на сумму 6 658 200,00 (Шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета.

Государственной экспертизе по определению достоверности сметной стоимости объекта подлежат все затраты, связанные с расчетами стоимости, в том числе и затраты на проектно-изыскательские работы (далее - ПИР). Стоимость выполнения ПИР определяется, согласно сметных расчетов, формируемых из утвержденных нормативных расценок. Сметный расчет на ПИР сформирован в базисном уровне цен 2001 года (на 01.01.2000) со стоимостью 771,62 тыс. руб., составленный и подписанный Ответчиком и подтвержден экспертным заключением. При переводе в текущем уровне цен IV квартала 2017 года (771,62x3,99x1,19) затраты на ПИР составили 4 323 190,00 рублей (Четыре миллиона триста двадцать три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы Россия» по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства от 29.03.2018 № 341-18/ТТЭ-11888/10, которое является итогом оказания услуг по контракту получено Истцом 28.04.2018. В государственной экспертизе были выставлены замечания по вопросам достоверной сметной стоимости, но Ответчик в свою очередь на основании личных заключений при устранении замечаний государственной экспертизы и без согласования с Истцом уменьшил размер стоимости ПИР до суммы 4 323 190,00 рублей (Четыре миллиона триста двадцать три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

В экспертном заключении ФАУ «Главгосэкспертизы Россия» от 29.03.2018 №   341-18/ГГЭ-11888/10   по   проверке   достоверности   определения   сметной стоимости объекта капитального строительства в разделе втором «Описание  сметы на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт)» установлено, что достоверная стоимость ПИР за оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт (замена) механического оборудования водозабора на ПК 23+50 Краснодарского водохранилища, Республика Адыгея» составляет 4 323 190,00 рублей (Четыре миллиона триста двадцать три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость услуг по разработке ПИР с учетом государственной экспертизы должна составлять 4 323 190,00 рублей (Четыре миллиона триста двадцать три тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

В свою очередь, Истцом неоднократно направлялись письма в адрес Ответчика о необходимости заключить дополнительное соглашение о расторжении контракта и о возврате излишне уплаченной суммы в размере 2 335 010,00 рублей (Два миллиона триста тридцать пять тысяч десять) рублей 00 копеек.

Требования, указанные в претензии ответчиком не выполнены. Указанные обязательства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений Закон № 44-ФЗ следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. 

Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. 

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). 

Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. 

Закон № 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 7 398 000 (семь миллионов триста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

07   ноября 2017 года было получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной по Объекту.

Проектно-сметная документация по Объекту в полном объеме, за исключением положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, была передана Исполнителем и принята Заказчиком без замечаний по акту № 1/045-3 от 30.11.2017 г.

Указанным актом подтверждается выполнение исполнителем и принятие Заказчиком работ по Договору стоимостью 6 658 200 рублей.

29 марта 2018 года утверждено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 341-18/ГГЭ-11888/10 по Объекту (№ в Реестре 00-1-0530-18), которое передано ФГУ «KB».

Согласно пункту 24 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 427, указанное положительное заключение подтверждает достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, то есть соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Заключением подтверждено, что ООО «ССМ» при выполнении работ по Контракту были правильно применены все сметные нормативы.

В соответствии с пунктом 18 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительства которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 427 "предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией".

Проверка объемов выполненных проектно-изыскательских работ не является предметом рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Соответственно, указанные выводы в заключении экспертизы не содержатся.

Указанная в сметной документации и положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» стоимость проектно-изыскательских работ рассчитана от общей стоимости строительства по главам 1-9 сводного сметного расчета в соответствии с Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620 «Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве».

ООО «ССМ» обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, проектно-сметная документация разработана в полном соответствии с Заданием на проектирование по Объекту.

Оплата работ по контракту не превысила цену работ по контракту, определенную по результатам размещения государственного заказа (пункт 2.1.).

Последствия неправильного применения норматива расхода заказчика на строительный контроль, не могут быть возложены на исполнителя, который следовал этой смете при выполнении условий контракта.

К тому же при наличии цены работ, определенной по результатам аукциона, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены.

Любые претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий после размещения заказа, могут быть предъявлены только к государственному заказчику, но не к исполнителю.

Дополнительных соглашений об изменении цены, либо иных условий контракта истец и ответчик не заключали.

Ответчик не участвовал в формировании сметного расчета и не предлагал своих расценок заказчику, подписал контракт и прилагаемые к нему сметы, в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, следовал указанной смете при выполнении работ и составлении актов о приемке работ, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в контракте и сметном расчете.

В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в контракте.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.