Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64459/2023

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Стройинвест" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 60, литер А, пом. 3, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.07.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 29.12.2023

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Стройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - ответчик)  833 750,91 руб. задолженности; 183 893,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии GR01116-0042-17 от 12.07.2017.

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В судебном заседании истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика 137 157,85 руб. процентов за период с 14.07.2020 по 29.06.2023 (исключен период моратория).

Уточнения в указанной части заявленных требований приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований истца, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключён государственный контракт от 20.07.2017 № 0172200002517000022_142220 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО4, д.13, корп.2, литер А.

Согласно условиям Контракта, истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту была представлена банковская гарантия № GR0116-0042-17 от 12.07.2017, принятая ответчиком.

В адрес гаранта – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) 03.07.2020 поступило требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR0116-0042-17 от 12.07.2017 на сумму 833 750,91 руб.

Указанное требование поступило в Банк 06.07.2023.

Банк 13.07.2020 выплатил ответчику всю сумму требования в полном объёме     (833 750,91 руб.).

После оплаты, Банк обратился к истцу с требованием о компенсации, выплаченной по банковской гарантии суммы, которую АО «Стройинвест» в порядке регресса компенсировало Банку в полном объеме (платёжное поручение № 1404 от 13.07.2020 на сумму 833 750,91 руб.).

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за 29 дней (с 02.12.2019 до 31.12.2019) в сумме 833 750,91 руб., поскольку это противоречит условиям Контракта.

Пункт 1.5 Контракта устанавливает в качестве результата выполненной работы реконструированный Объект, в отношении которого получено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ – 01.12.2019 и не включает в себя срок на получение необходимых документов, в том числе Заключения о соответствии Объекта, т.к. такое Заключение возможно получить только закончив все работы и только после приемки результата работ ответчиком по акту КС-14.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2019.

Таким образом, Контрактом установлен срок выполнения работ – не позднее 01.12.2019 и срок действия Контракта для исполнения сторонами последующих за выполнением работ обязательств – не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта истец 25.10.2019 направил ответчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости создания Заказчиком приёмочной комиссии.

Согласно пунктам 4.3-4.4 Контракта Заказчик, после получения уведомления от Подрядчика об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать приёмочную комиссию и приступить к приёмке Объекта. Комиссия принимает Объект в течение 30 дней, в итоге, сдача Объекта Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляется актом приёмки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (по форме КС-14).

Объект 10.12.2019 был принят приёмочной комиссией с участием ответчика, о чем был подписан Акт приёмки объекта капитального строительства (по форме КС-14). Объект принят комиссией без замечаний.

В соответствие с пунктом 4.4 Контракта последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 16 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства либо об отказе в выдаче такого заключения.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен и регламентирован статьей 55 ГрК РФ.

Истцом 31.12.2019 получено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии № 12-19-008-0263 от 31.12.2019 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-50-2019 выдано 31.12.2019.

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме без каких-либо нарушений.

Отсутствие нарушений со стороны истца при исполнении Контракта также установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-26038/2021.

В рамках дела № А56-26038/2021 установлены факты выполнения истцом всех работ Контракту без нарушения сроков, приемка этих работ ответчиком и возникновение на стороне последнего обязательств их оплатить. При этом суд апелляционный инстанции указал, что истец (АО «Стройинвест») выполнил все работы, предусмотренные Контрактом, и предъявил построенный объект Заказчику без нарушения срока, установленного пунктом 7.2 Контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства надлежащего выполнения истцом всех работ, предусмотренных Контрактом без нарушения срока, установлены при рассмотрении дела № А56-26038/2021, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, и повторному доказыванию не подлежат.

Заявление ответчика и третьего лица об отсутствии связи между рассматриваемым делом и делом № А56-26038/2021, носит необоснованный характер и противоречит смыслу и содержанию судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, а, следовательно, отсутствовали и основания для получения начисленной неустойки по банковской гарантии по спорному требованию об оплате.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR0116-0042-17 от 12.07.2017 на сумму 833 750,91 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

Поскольку требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR0116-0042-17 от 12.07.2017 не соответствует закону и противоречит условиям Контракта, доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 833 750,91 руб. подлежит удовлетворению. 

Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы ответчика и Комитета, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу изложенного, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчика возникает не с момента перечисления банком в пользу бенефициара денежной суммы по банковской гарантии, а с момента перечисления принципалом денежных средств в пользу банка в порядке удовлетворения его регрессных требований.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать недействительным требование Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" от 03.07.2020 № 8450/20-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR0116-0042-17 от 12.07.2017.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу акционерного общества «Стройинвест» 833 750,91 руб. неосновательного обогащения; 137 157,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 29.06.2023; 22 418 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

 

Возвратить акционерному обществу «Стройинвест» из федерального бюджета 6 758 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.