ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15124/2018

г. Ессентуки

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление товарищества собственников недвижимости «Луч» к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» о взыскании 117 218 руб. 61 коп., третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, при участии в судебном заседании: от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике»: ФИО5 (по доверенности от 28.01.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Луч» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей за период с 01.11.2015 по 31.07.2018 в размере 93 816 руб. 23 коп., пни в размере 23 402 руб. 38 коп. за период с 11.12.2015 по 14.08.2018 и почтовые расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 101 руб. 50 коп.

Решением от 20.12.2018 суд взыскал с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» в пользу товарищества собственников недвижимости «Луч» задолженность по уплате жилищных, жилищно-коммунальных платежей за период с 01.11.2015 по 30.11.2018 в размере 103 520 руб. 35 коп., пени за период с 11.12.2015 по 11.12.2018 в размере 29 695 руб. 35 коп., почтовые расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции в размере 72 руб. 50 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике», обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 07.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, 

В судебном заседании представитель казенного учреждения изложил свои доводы относительно искового заявления ТСЖ. Представил письмо от 24.05.2019 и справку от 04.06.2019, согласно которым жилые помещения ФИО6 в г. Москве не предоставлялись.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по содержанию и ремонту жилья и предоставлению коммунальных услуг собственникам квартир жилого дома № 16 по ул. Макарова г. Ставрополя.

Расположенная в доме квартира № 97, общей площадью - 80,1 кв.м, на праве оперативного управления закреплена за ФКПУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике», о чем внесена запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2009 рег. Номер 26 -26-12/048/2009-174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ № 768199..

Истец на основании решения собственников о выборе управляющей компании, и в соответствии с условиями заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом оказывал услуги собственникам по содержанию и текущему ремонту данного дома.

Собственник 

<

...> оплату за содержание, техобслуживание и текущий ремонт в многоквартирном доме в период с 01.11.2015 по 30.11.2018 в размере 103 520 руб. 35 коп. (согласно уточненных требований) услуги, а также коммунальные услуги, не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 103 520 руб. 35 коп. 

Претензия истца от 22.06.2018, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и следует из материалов дела. что в настоящее время в квартире по адресу: 

<

...> с 28.03.2002 по настоящее зарегистрированы ФИО6 и ФИО2

Гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Жилое помещение предоставлено ФИО6 и ФИО2 правопредшественником Управления - СКПУ ФСБ России в 2002 году. В тот период времени действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии которым единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый органами местного самоуправления (ст. 47 ЖК РСФСР). 

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой: "До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица", не имеется.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

В силу части 4 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которой осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность наймодателя по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме заключается в обязанности уплатить разницу в размере вносимой нанимателем жилого помещения платы, и платы, установленной договором управления. Из материалов дела не следует, что заявленные товариществом требования составляют такую разницу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 306-ЭС14-63, а также в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, а также ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению как адресованные ненадлежащему ответчику. Товарищество вправе обратиться с соответствующим иском к нанимателю квартиры в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2018 по делу № А63-15124/2018 отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Луч» - отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Луч» в доход федерального бюджета 4996 рублей госпошлины по иску и 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов