АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4532/2023

г. Иваново

20 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 июля 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 июля 2023 года по ходатайству истца

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

общества с ограниченной ответственностью «КАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предоплаты за непоставленный товар по счету №11 от 06.04.2020 (платежное поручение №133 от 06.04.2020) в сумме 222 750 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нита» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты за непоставленный товар по счету №11 от 06.04.2020 (платежное поручение №133 от 06.04.2020) в сумме 222 750 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 16.05.2023 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 09.06.2023 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 04.07.2023.

Судебное извещение направлено сторонам, о чем в деле имеются почтовое уведомление и возвращённый конверт с почтовой корреспонденций для истца.

10.07.2023 принято решение по делу в виде резолютивной части, размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет» 11.07.2023.

19.07.2023 истец направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения. Рассмотрев ходатайство в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Нита» выставило ООО «КАН» счет №11 от 06.04.2020 на оплату товара (8 910 штук масок защитных) на сумму 222 750 рублей с НДС.

Платежным поручением от 06.04.2020 №133 ООО «КАН» произвело в адрес поставщика предоплату за товар в сумме 222 750 рублей.

Поскольку оплаченный товар в разумный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 04.04.2023, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 222 750 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса, истец представил платежное поручение №133 от 06.04.2020 на сумму 222 750 рублей.

Ответчик, со своей стороны, представил подписанный истцом УПД от 06.04.2020 №000011, по которому ООО «Нита» поставило ООО «КАН» маски защитные в количестве 8 910 штук на сумму 222 750 рублей. 

Истец представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара не опроверг, о фальсификации УПД от 06.04.2020 не заявил. 

Кроме того, из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки следует, что представитель ООО «КАН» в декабре 2021 и феврале 2022 года обращался к руководителю ООО «Нита» ФИО1 с просьбой предоставить закрывающие документы на поставленные в апреле 2020 года маски.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства поставки товара на сумму перечисленной предоплаты, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение, суд приходит к выводу, что иск ООО «КАН» о взыскании предоплаты за непоставленный товар по счету №11 от 06.04.2020  в сумме 222 750 рублей удовлетворению не подлежит.

Прочие доводы сторон были предметом исследования и оценки суда и не влияют на итоговый вывод суда об отказе в иске.

Расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в связи с отказом в иске в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании предоплаты за непоставленный товар по счету №11 от 06.04.2020 (платежное поручение №133 от 06.04.2020) в сумме 222 750 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                            Т.В. Романова