СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1518/2021(11)-АК

Дело № А60-65492/2020

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дрожащих О.С. о признании сделки должника в пользу ФИО3 недействительной;

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО4, 

вынесенное в рамках дела № А60-65492/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Евролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

28.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – кредитор, ООО ГУП «Газовые сети») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании акционерного общества «Евролизинг» (далее – должник, АО «Евролизинг») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, заявление ООО ГУП «Газовые сети» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) заявление ООО ГУП «Газовые сети» признано обоснованным, в отношении должника АО «Евролизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 24.03.2021 (сообщение номер №6385071) и в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 №53(7015), стр.173. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 (резолютивная часть от 19.08.2021) АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – Дрожащих О.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 30.08.2021 (сообщение номер №7241235) и в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021, стр.194.

25.05.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Дрожащих О.С. о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытков в сумме 3 206 000 руб.

В Дополнении №1 конкурсный управляющий также просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 1 581 894,97 руб.

В Дополнении №3 конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 52 611 000 руб., с ФИО3 убытки в размере 1 581 894,97 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, 14.06.2022 арбитражным управляющим Дрожащих О.С. заявлено требование  о признании сделки должника - перечисление денежных средств со счета должника в пользу ФИО7 на сумму 1 581 894,97 руб. недействительной.

Суд объединил данные обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) с ФИО3 в пользу должника взыскано 1 581 894,97 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Дрожащих О.С. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части отказа во взыскании убытков с ответчиков солидарно в размере 52 611 000,  требования в данной части удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что как ФИО3, так и ФИО4 последовательно являлись фактическими руководителями АО «Евролизинг», и как руководители несут ответственность за все его имущество, а также за достоверность представленной налоговой и финансовой отчетности. Отмечает, что недостоверность финансовой отчетности, согласно которой у должника на конец 2019 года имелись товарно-материальные ценности в виде запасов на сумму 2 973 000 руб., денежных средств и эквивалентов на сумму 233 000 руб., участниками обособленного спора не доказана. Оспаривает выводы суда об отсутствии дебиторской задолженности. Указывает, что наличие дебиторской задолженности на сумму 49 405 000 руб. подтверждается сведениями из открытых источников (КАД), согласно которым имеются решения о взыскании с ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» денежных средств в сумме не менее 39 млн.руб. (А60-32367/2018, А60-30926/2018, А60- 28944/2018), были выданы исполнительные листы, которые к принудительному исполнению предъявлены не были, взыскание не производилось. Полагает, что ФИО3 и ФИО4 злоупотребляют своими правами, не передают ТМЦ и документы для взыскания дебиторской задолженности, чем затрудняют работу управляющего и причиняют убытки должнику и его кредиторам.В дополнение к апелляционной жалобе управляющий отмечает, что суд не должен был принимать во внимание доводы о номинальности ФИО4 и о том, что в период ее руководства обществом, должник хозяйственную деятельность не осуществлял, поскольку она все равно должна была исполнить возложенные на нее обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Указывает, что ФИО8, ФИО3 и ФИО9 являются родными сестрами, ФИО10 является матерью ФИО11, проживающего с ФИО9, их аффилированность неоднократно установлена вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что с учетом родственных связей ФИО3 при назначении ее на должность руководителя должника при должной степени осмотрительности должна была знать о цели такого назначения, а после назначения, действуя добросовестно, как единоличный исполнительный орган общества, принять в ведение документы и ТМЦ должника, а после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства передать все документы и имущество управляющему.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2021 АО «Евролизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «Евролизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Основным видом деятельности является - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Директором должника с 06.03.2013 до 24.11.2020 являлась ФИО3, а с 25.11.2020 ФИО4.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим Дрожащих О.С. на основании анализа бухгалтерского баланса АО «Евролизинг» было установлено, что по состоянию на конец 2019 года активы должника составили 52 611 000 руб.: запасы - 2 973 000 руб.; дебиторская задолженность - 49 405 000  руб.; денежные средства - 233 000 руб.

30.08.2021 и 14.09.2021 конкурсный управляющий направила в адрес ФИО3 и ФИО4 требования о предоставлении документации должника. Неисполнение ФИО3 и ФИО4 требований конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов.

Вступившим в законную силу определением от 26.10.2021 суд обязал бывших руководителей АО «Евролизинг» ФИО3 и ФИО4 солидарно передать конкурсному управляющему Дрожащих О.С. товарно-материальные ценности и оригиналы документов должника согласно перечню, указанному в определении.

Поскольку товарно-материальные ценности на сумму 2 973 000 руб., денежные средства и эквиваленты на сумму 233 000 руб., а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 49 405 000 руб. конкурсному управляющему бывшими руководителями должника солидарно не переданы, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу и произвести погашение требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно убытков в общем размере 52 611 000 руб.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на неправомерность действий ФИО3 по незаконному снятию со счета должника денежных средств в общем размере 1 581 894,97 руб. просил признать данные сделки недействительными и взыскать с нее убытки в пользу должника в названной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с ФИО3 и ФИО4 солидарно в общем размере 52 611 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсными управляющим не доказан факт причинения убытков обществу руководителями в связи с неисполнением ими обязанностей по передаче документов. Оснований для признания перечислений в пользу ФИО3 в размере 1 581 894,97 руб. недействительной сделкой судом не установлено, но поскольку денежные средства были сняты безосновательно, суд взыскал с ФИО3 убытки  в размере 1 581 894,97 руб.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании  убытков с ФИО3 и ФИО4 солидарно в общем размере 52 611 000 руб. Иные выводы суда не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 7 Постановления N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, конкурсный управляющий свое требование о взыскании убытков обосновывает неисполнением бывшими директорами должника  ФИО3 и ФИО4 определения суда от 26.10.2021.

Так вступившим в законную силу определением суда от  26.10.2021 суд обязал бывших руководителей АО «Евролизинг» ФИО3 и ФИО4 солидарно передать конкурсному управляющему Дрожащих О.С. товарно-материальные ценности и оригиналы следующих документов должника: 1. Учредительные документы; 2. Свидетельство ИНН. 3. Свидетельство ОГРН. 4. Список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров. 5. Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия. 6. Сведения об аффилированных лицах должника. 7. Документы, подтверждающие полномочия руководителя должника. 8. Протоколы и решения собраний органов управления должника. 9. Свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 10. Лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО. 11. Сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником). 12. Перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника. 13. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре.  14. Реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам. 15. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах. 16. Приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время. 17. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей. 18. Учетную политику и документы, утвердившие ее. 19. Базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.). 20. Документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время. 21. Бухгалтерскую отчетность (форма №№1, 2) за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время. 22. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время. 23. Налоговую отчетность за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время. 24. Расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям». 25. Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов. 26. Расшифровку финансовых вложений. 27. Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе, по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91. 28. Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты. 29. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 30. Список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы. 31. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией). 32. Сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда. 33. Сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. 34. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам. 35. Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время. 36. Заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время. 37. Утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату. 38. Сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент. 39. Заявления работников на увольнение. 40. Приказы по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника. 41. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц. 42. Сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов. 43. Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2017, по настоящее время. 44. Все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению. 45. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами. 46. Сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства. 47. Список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника. 48. Полный перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав на текущую дату. 49. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права. 50. Сведения о наличии обременений имущества должника. 51. Сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса. 52. Сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ. 53. Сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 01.01.2017,по настоящее время. 54. Заключения об оценке имущества должника. 55. Сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий. 56. Сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника. 57. Сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами. 58. Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; 59. Иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2017 по настоящее время, печати и штампы должника. 60. Запасы на сумму 2 973 000 руб. 61. Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 49 405 000 руб. с указанием размера задолженности по каждому дебитору на текущую дату. 62. Денежные средства и эквиваленты на сумму 233 000 руб.

Оспаривая данный судебный акт ФИО3 приводила доводы об отсутствии у нее истребуемых документов и информации, касающейся деятельности должника, отмечая, что руководителем АО «Евролизинг» в 2013 году она стала по просьбе родной сестры ФИО9, которая объяснила, что не может стать директором данного юридического лица, так как «могут возникнуть вопросы у налоговых органов», при этом, ввиду дружеских и семейных отношений, оснований не доверять своей сестре или думать, что она совершает или может совершить противоправные действия, тем более во вред ей, у заявителя не имелось. Утверждает, что фактически АО «Евролизинг» она никогда не руководила, предпринимательской деятельности не вела, не владела и не распоряжалась ТМЦ должника, бухгалтерскую отчетность не составляла; была назначена на должность единоличного исполнительного органа должника учредителем организации, не изъявляя самостоятельного желания быть назначенной на данную должность. Поясняет, что из чувства семейных отношений, исходя из договоренностей, ею подписывались документы АО «Евролизинг», которые ей периодически привозили. Отмечает, что в спорный период времени она продолжала жить в г.Заречный Свердловской области и имела постоянное место работы, что подтверждала приложенной к апелляционной жалобе копией трудовой книжки, при том, что занимаемые ею должности и сфера бизнеса были далеки от деятельности должника. Утверждает, что материалами дела несостоятельности (банкроте) ООО «ГУП «Газовые сети» (№А60-60536/2018), включая заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, протоколом обыска от 03.04.2019, установлено, что документы АО «Евролизинг», включая печать, а также управление расчетным счетом данного юридического лица осуществлялось с адреса: 

<

...>. Таким образом, она никогда не имела в своем распоряжении истребуемые у нее документы и сведения, ТМЦ должника, не управляла финансовыми потоками должника и управленческих решений в АО «Евролизинг» не принимала. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ей документации должника в 2013 году. Отмечает, что в настоящий момент Верховный Суд Российской Федерации все чаще обращает внимание на принцип «исполнимости судебных актов», в связи с чем, при вынесении обжалуемого определения суд должен был прийти к обоснованному выводу о нахождении истребуемых документов и ТМЦ именно у нее, по аналогии с виндикационным иском, однако суд истребовал документы солидарно с другим руководителем, да еще и установил ответственность за их не передачу. 

Судом было отказано в приобщении к материалам дела переписки по мессенджеру Wats up, страниц трудовой книжки ФИО3, протокола обыска от 03.04.2019.

Названные выше доводы были отклонены судом ввиду того, что само по себе наличие у ответчика статуса номинального руководителя (что не получило должного документального подтверждения в материалах настоящего обособленного спора) не могло бы освободить такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему правопреемнику (в частности, последующему руководителю) документации, материальных и иных ценностей должника. А также было указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном передоверии управления ответчиком другому лицу на основании доверенности либо наличие лица принимавшего ключевые решения в отношении деятельности должника, в том числе и владевший документацией должника.

Возражая по заявленному конкурсным управляющим требованию о взыскании убытков, ФИО4 указывала следующее.

В АО «Евролизинг» ФИО4 была назначена генеральным директором неизвестными ей лицами обманным путем при следующих обстоятельствах. В 2020 году в связи с пандемией она потеряла источник своего дохода. В поисках заработка ФИО4 обратилась по объявлению, размещенному в информационной сети интернет, о трудоустройстве. После консультации с менеджером по телефону, ей предложили должность заместителя генерального директора в компании АО "Евролизинг". Предложенная работа носила консультационный характер в дистанционном режиме, поскольку ФИО4 постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, а компания осуществляет деятельность в г. Екатеринбурге. Подписание каких-либо распорядительных документов организации по финансово-хозяйственной деятельности, а также передача ФИО4 каких-либо материальных ценностей организации не предполагалась, и не производилась. Будущий работодатель сообщил ФИО4, что оформление происходит через нотариуса, так как компания является крупной. Такие действия она и совершила 18 ноября 2020 года. После совершения указанных действий связь с будущим работодателем была потеряна. Никаких функций и обязанностей в данной компании ФИО4 не осуществляла. Финансовые документы и материальные ценности бывшим руководителем АО «Евролизинг ФИО3 ей не передавались, о чем с очевидностью свидетельствуют и показания ФИО3, изложенные в ее апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года, согласно которым она также не располагала документами и ТМЦ должника и фактически управление деятельностью должника осуществляла ее родная сестра ФИО9 Судебными актами и материалами данного дела установлено, что ФИО9 является аффилированным и контролирующим лицом группы предприятий, в том числе ООО ГУП «Газовые сети» и должника АО «ЕВРОЛИЗИНГ». (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-6129/2012; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-60536/2018). Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 20 июня 2022 года) по рассматриваемому делу №А60-65492/2020 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Должника Дрожащих О.С. к ФИО9 о признании сделок недействительными, следует что ФИО9 незаконно получала денежные средства в пользу должника от ООО ГУП «Газовые сети» на сумму более  11 947 737 рублей. Финансово-хозяйственные документы от имени должника ФИО4 не подписывала. Заработная плата и какие-либо иные вознаграждения ей не оплачивались. С 27 января 2021 года ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

...>. До этого, адресом регистрации был 

<

...>. Никаких требований, уведомлений, извещений ФИО4 по своему адресу регистрации не получала, таким образом не знала и не могла знать о существе спора и его рассмотрении. В мае 2022 года в личный кабинет ФИО4 интернет портале «Госуслуги» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Санкт-Петербурга ФИО12 от 11 мая 2022 года о возбуждении в отношении ФИО4 и ФИО3 исполнительного производства №7160106/22/78004-ИП об истребовании документов и материальных ценностей АО «Евролизинг». После получения указанного постановления, ФИО4 выяснила, что она назначена в АО «Евролизинг» генеральным директором, вместо заместителя генерального директора. Также ФИО4 стало известно, что АО «Евролизинг» признано банкротом и 18 октября 2021 года судом рассмотрен с вынесением судебного акта обособленный спор по обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему материальные ценности и документы должника. 19 мая 2022 года ФИО4 направила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о внесении записи в ЕЕРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ АО «Евролизинг», в отношении ФИО4 с 18 ноября 2020 года. Расписка в получении заявления прилагается. Об обстоятельствах рассмотрения судом обособленного спора по предъявленному к ФИО4 требованию о передаче финансов-хозяйственной документации и имущества должника, а также вынесении обжалуемого судебного акта, ФИО4 стало известно лишь после ознакомления с материалами дела в электронном виде 31 мая 2022 года. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом мер по получению информации о фактическом адресе регистрации по месту жительства ФИО4 Как видно из материалов дела, вся корреспонденция на имя ФИО4 была адресована на ее предыдущий адрес регистрации: 

<

...>, либо по юридическому адресу должника, что делало невозможным получение ею корреспонденции и, соответственно, своевременную защиту интересов в суде, в связи с чем, она не принимала участие при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и пропустила срок на  его обжалование.

Кроме того, указывала, что определение суда от 26.10.2021 основано на данных бухгалтерского баланса должника АО «Евролизинг» на конец 2019 года.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, должна быть подтверждена ревизионной комиссией общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии общества является обязательным либо избрание ревизионной комиссии непубличного общества осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных уставом этого общества, и такие случаи предусматривают подтверждение (проверку) достоверности данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности этого общества.

Руководителем должника в период с 06 марта 2013 года до 25 ноября 2020 года являлась ФИО3 Таким образом, за составление бухгалтерского баланса должника на конец 2019 года ФИО4 не отвечала. 

В 2020 году до назначения нового генерального директора должником велась финансово-хозяйственная деятельность, что ставит под сомнение наличие имущества должника в заявленном конкурсным управляющим размере к моменту назначения нового руководителя в ноябре 2020 года.

Более того, ФИО4 ссылалась на то, что согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом подано конкурсным управляющим ООО ГУП «Газовые сети» ФИО5 в Арбитражный суд Свердловской области 28 декабря 2020 года, т.е. спустя один месяц с момента назначения ФИО4 генеральным директором должника.

Требование кредитора было основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу А60-60536/2018 о признании сделок недействительными и взыскании с АО Евролизинг» в пользу ООО ГУП «Газовые линии» суммы в размере 9 656 500 рублей.

11 января 2021 года заявление принято Арбитражным судом Свердловской области к рассмотрению.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника возникли в период осуществления руководства деятельностью должника ФИО3, т.е. задолго до назначения ФИО4 генеральным директором должника, что исключает ответственность ФИО4 по доведению должника до состояния банкротства, и соответственно за какой-либо вред, причиненный должнику.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора считает возможным принять во внимание изложенные выше пояснения ФИО4 и ФИО3

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие определения суда об истребовании документов не является основанием для взыскания с ФИО4 и ФИО3 убытков при недоказанности факта их виновных действий в результате которых должнику причинены убытки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что убытки в размере 52 611 000 руб.  причинены должнику именно действиями (бездействиями) ФИО4 и ФИО3

Более того, по мнению апелляционного суда, при рассмотрении настоящего спора также следует учитывать следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам разрешения споров о признании сделок должника недействительными (включая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А60-6129/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, от 13.11.2019, от 02.10.2020 по делу № А60-60536/2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-65492/2020), установлено, что заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц с должником в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, являлись ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Расчетный Центр» (ИНН 

<

***>), АО «Евролизинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Куст-14» (ИНН 

<

***>), ООО «Куст-15» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-1» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-2» (ИНН 

<

***>), ООО «Старатель-5» (ИНН 

<

***>), ООО «ТГК Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «ТГК Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «ММК Энерджи» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралнефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралзолото» (ИНН 

<

***>), ООО «Щебень Урала» (ИНН 

<

***>), ООО «Арион» (ИНН 

<

***>).

Судами установлено, что в результате согласованных противоправных действий ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, состоявших в органах управления аффилированных лиц, указанные выше лица извлекали выгоду в виде получения денежных средств через создание искусственного оборота денежных средств через цепочку платежей между взаимосвязанными юридическими лицами. 

В рамках дела №А60-60536/2018 о банкротстве ООО ГУП «Газовые сети», в том числе спора о привлечении к субсидиарной ответственности, было установлено, что АО «Евролизинг» наряду с иными организациями входит в одну группу компаний с ООО ГУП «Газовые сети». Наряду с генеральным директором ООО ГУП «Газовые сети» ФИО20, фактическими руководителями должника, а также группы аффилированных с ним юридических лиц являлись ФИО11, ФИО13 и ФИО9.

Материалами уголовного дела № 11901650081000081 (обвинительное заключение от 21.02.2020) установлено, что в ходе обыска  квартиры по адресу 

<

...>, собственником которой является ФИО9 были обнаружены круглые печати и штампы ЗАО «Евролизинг» (в настоящее время АО «Евролизинг»), ООО «Баженовская геофизическая экспедиция», ООО «Геофизика», лицензии ООО «Куст-10» и ООО «Куст-9», финансово-хозяйственные документы ООО «ТГК Плюс», ООО «Техсервис», ООО «ММК Энерджи», ООО «ТГК Урала», АО «Евролизинг».

По результатам произведенных правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела № 11901650081000081 осмотров данных о движении денежных средств по расчетным счетам, а также сведений об IPадресах установлено, что в 2017-2019 годах организации, являвшиеся выгодоприобретателями от операций по выводу денежных средств из имущественной массы должника, в том числе по сделкам, впоследствии признанным судом недействительными, включая ООО «Куст-10», ООО «Щебень Урала», ООО «Старатель-1», ООО «Старатель-2», ООО «Старатель5», ООО «Прииск-5», ООО «Уралнефть», ООО «Уралзолото», АО «Евролизинг», ООО «Куст-7», ООО «Куст-11», ООО «Куст-12», ООО «Куст13», ООО «Куст-14», ООО «ТГК Плюс», ООО «Арион», ООО «Куст-15», ООО «ТГК Урала», использовали при совершении банковских операций по счетам один IP-адрес, что в совокупности со значительным числом операций по взаимному перечислению денежных средств между указанными лицами подтверждает вхождение всех перечисленных лиц в одну группу.

Судом установлено наличие у ФИО11, ФИО13 и ФИО9 возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника, учитывая, что все они являются членами одной семьи, каждый из которых в силу своего статуса, занимаемой должности или участия в уставных капиталах аффилированных с должником юридических лиц являлся контролирующим лицом ООО ГУП «Газовые сети», в том числе через осуществление контроля над юридическими лицами, являющимися учредителями должника либо входящими с должником в одну группу компаний.

На протяжении 2017 – 2019 производилось систематическое изъятие денежных средств из имущественной массы ООО ГУП «Газовые сети», в условиях его неплатежеспособности, а также их перевод по фиктивным основаниям и недействительным сделкам в пользу аффилированных организаций, также подконтрольных ФИО11, ФИО13 и ФИО9, для дальнейшего расходования средств по собственному усмотрению указанных физических лиц, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В материалы дела заявителем, а также иными участниками обособленного спора, представлены письменные доказательства, включая выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО9, а также организаций, входивших в одну группу лиц с должником, в том числе АО «Евролизинг», ООО «ММК Энерджи», ООО «Расчетный Центр», ООО «Куст-15», согласно которым в течение 2017 – 2019 через аффилированные с должником организации осуществлялись систематические денежные выплаты в пользу ФИО13, ФИО10 и ФИО9

Таким образом, контролирующими должника лицами, получающими доход от его деятельности, являются ФИО13, ФИО10 и              ФИО9 При этом в рамках уголовного дела было установлено, что печати должника находились в квартире у ФИО9

Конкурсный управляющий к названным лицам с требованием о передаче документов не обращался. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что в группе компаний постоянно осуществлялось перечисление денежных средств, дебитор должника ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (с учетом того, что печати данной организации также находились в квартире у ФИО9) также входит с должником в одну группу компаний,  конкурсным управляющим не доказано, что сведения отраженные в бухгалтерском балансе АО «Евролизинг» на конец 2019 года являлись достоверными и на момент обращения аффилированного по отношению к должнику лица – ООО «ГУП «Газовые сети» в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника реально имелись либо сохранились ТМЦ на сумму 2 973 000 руб., денежные средства на сумму 233 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 49 404 000 руб.

При этом доказательств того, что возможность взыскания в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, взысканной судом задолженности с  ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» денежных средств в сумме не менее 39 млн.руб. (А60-32367/2018, А60-30926/2018, А60- 28944/2018), утрачена, конкурсным управляющим при обращении с рассматриваемым требованием не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного факт причинения убытков должнику именно по вине ответчиков является недоказанным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что на должность директора она была назначена за месяц до подачи заявления о признании должника банкротом, бухгалтерский баланс не составляла и не подписывала, заработная плата, и иное вознаграждение в ее пользу не перечислялись, какие-либо документы должника по акту ей также не передавались, управленческих действий в отношении должника она не совершала, выгоду от его деятельности не получала, что свидетельствует о ее номинальности и злоупотреблении контролирующими должника лицами своими правами в целях ухода от субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО4 и ФИО3  и возникшими у должника убытками, а также размер этих убытков.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего (по заявленному основанию в связи с не передачей документов и ТМЦ) в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 18.10.2022, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу № А60-65492/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев