АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

Дело № А13-13707/2017

город Вологда

31» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 об отмене акта выхода на место совершения исполнительных действий от 14.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3829/17/35023-ИП, взыскатель по исполнительному производству – индивидуальный предприниматель ФИО6, 

при участии заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО7 по постоянной доверенности от 13.09.2017, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8 по постоянной доверенности от 14.03.2017 № 35/Д-07-53НИ,  от начальника Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 ФИО8 по постоянной доверенности от 21.04.2017 № 35023/17/23/Д-4-ОК, от  взыскателя ФИО9 по постоянной доверенности от 29.10.2015, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 (далее – судебный  пристав-исполнитель ФИО5) об отмене акта выхода на место совершения исполнительных действий от 14.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3829/17/35023-ИП.

Определением суда от 05 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2017, объявлен перерыв до 25.10.2017.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что приказом                от 28.08.2017 № 1199-к  ФИО5  освобождена от должности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, по акту от 28.09.2017 материалы исполнительного производства № 3829/17/35023-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО4).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного в связи с прекращением судебным приставом-исполнителем ФИО5 полномочий надлежащими ответчиками по делу являются начальник Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старший судебный пристав ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) и судебный пристав-исполнитель ФИО4

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.  

С учетом изложенного суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 на надлежащих – старшего судебного пристава ФИО3 и  судебного пристава-исполнителя ФИО4

Поскольку в судебном заседании 25.10.2017 присутствовали представитель старшего судебного пристава ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО4, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 25.10.2017.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО2 и его представитель сослались на то, что постановление об отмене акта выхода на место совершения исполнительных действий от 14.08.2017 вынесено с нарушением установленного порядка неуполномоченным лицом. 

Представитель Управления, старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения предъявленных требований, указав, что решение суда не исполнено до настоящего момента, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя.

Взыскатель по исполнительному производству в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании поддержали позицию ответчиков, указав на отсутствие нарушения прав заявителя, затягивание заявителем процесса исполнения решения суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 20 июля 2016 года по делу № А13-17836/2015 Арбитражный суд Вологодской области обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет:

- демонтировать внутренние перегородки (не являющиеся несущими стенами) в помещениях под номерами 28, 29, 30 согласно техническому плану от 12.10.2015 нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:24:0401012:2909;

- удалить проведенные в данные помещения стояки и трубы систем отопления, канализации и водоснабжения, перенести силовой электрический кабель на первый этаж здания;

- удалить все элементы отделки данных помещений;

- восстановить бетонную плиту покрытия на потолке в помещении под номером 19 согласно техническому плану от 12.10.2015 с сохранением ее несущей способности; 

- демонтировать лестничный марш из помещения под номером 19 согласно техническому плану от 12.10.2015;

- освободить чердачное пространство от хранящихся строительных материалов. 

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, 17 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение суда вступило в законную силу 26.10.2016. 

При поступлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-17836/2015 (л.д. 57) в подразделение Службы судебных приставов постановлением от 06.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 3829/17/35023-ИП (л.д. 32). Указанным постановлением должнику по исполнительному производству установлен пятидневный срок для исполнения решения суда.

19 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вышла на место совершения исполнительных действий и установила, что решение суда должником не исполнено, о чем составила соответствующий акт (л.д. 59).

21 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО10 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО10) составила акт выхода на место совершения исполнительных действий (л.д. 120), в котором указала, что по адресу: 

<

...> демонтированы внутренние перегородки в помещениях 28, 29, 30, удалены стояки труб, систем отопления, канализации и водоснабжения, силовой электрический кабель убран, элементы отделки удалены, бетонная плита в помещении № 19 установлена, лестничный марш демонтирован, чердачное помещение освобождено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.08.2017 (л.д. 31) вышеуказанный акт выхода на место совершения исполнительных действий отменен.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.08.2017 об отмене акта выхода на место от 21.04.2017, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность отмены собственного акта.

Действительно, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть пятая статьи 14, часть девятая статьи 47, часть четвертая статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как следует из части первой статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов являются решениями по вопросам исполнительного производства и принимаются судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов).

 Акт выхода на место совершения исполнительных действий не является решением должностного лица Службы судебных приставов в сфере исполнительного производства, а лишь фиксирует совершение конкретного исполнительного действия.

Кроме того, по смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью четвертой статьи 200, статьей 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, постановление от 14.08.2017 об отмене акта выхода на место совершения исполнительных действий не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает удовлетворение его требования о признании указанного ненормативного акта недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что после составления судебным приставом-исполнителем ФИО10 акта от 21.04.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО5 неоднократно выходила на место совершения исполнительных действий. Актами от 12.05.2017 (л.д. 128), от 09.06.2017 (л.д. 68), от 06.07.2017 (л.д. 75), от 18.08.2017 (л.д. 92), от 13.09.2017 (л.д. 98) установлено, что решение суда предпринимателем ФИО2 в полном объеме не исполнено.

Постановлением от 04.07.2017 (л.д. 74) к участию в исполнительном производстве № 3829/17/35023-ИП привлечен специалист. Согласно заключению специалиста – эксперта Центра судебно-экспертной помощи ФИО11 от 10.07.2017 № 445/17-07 (л.д. 136-145) на момент осмотра спорных помещений 06.07.2017 решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2016 года по делу № А13-17836/2015 в полном объеме не исполнено. Актом от 06.07.2017 (л.д. 135) подтверждено, что должник отказался от участия в осмотре со ссылкой на отсутствие своего представителя.

Заявляя о недостоверности заключения от 10.07.2017 № 445/17-07 и заинтересованности специалиста ФИО11 в результатах исполнительного производства, предприниматель ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду соответствующих доказательств.

Акты совершения исполнительных действий от 12.05.2017, от 09.06.2017, от 06.07.2017, от 18.08.2017 должником не оспорены, поэтому у суда отсутствуют основания для их критической оценки.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство представителя заявителя об истребовании у Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области всех материалов исполнительного производства № 3829/17/35023-ИП отклонено судом в связи с тем, что заявитель не смог пояснить, какие именно документы, имеющие значение для дела, не представлены суду судебным приставом-исполнителем ФИО4 Кроме того, заявителем не обоснована невозможность самостоятельного получения документов, что в силу положений статьи 66 АПК РФ является одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства стороны об истребовании доказательств судом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по состоянию на 21.04.2017 решение суда предпринимателем ФИО2 в полном объеме не исполнено, что подтверждается последующими актами, поскольку иного заявителем не доказано, у суда отсутствует возможность сделать вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя вынесением судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления от 14.08.2017.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемое постановление  не нарушило права и законные интересы предпринимателя ФИО2, в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – старшему судебному приставу ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 об отмене акта выхода на место совершения исполнительных действий от 14.08.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 3829/17/35023-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья       Н.В. Савенкова