ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023

 

Дело № А40-141316/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской, 

при участии в заседании: 

от ООО «Управляющая компания 24/7» - представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2021,

от Государственной жилищной инспекции г. Москвы – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 №245-и,

рассмотрев в судебном заседании 05.04.2023 – 11.04.2023 кассационную жалобу ООО «Управляющая компания 24/7»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А40-141316/2022, 

по заявлению ООО «Управляющая компания 24/7»

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

третьи лица – 1. ООО «Управляющая компания «Надежда», 2. НАО «Жилищник Новомосковский»

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 признано незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы № 12160-РЛ от 01.07.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания 24/7» требований о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции г. Москвы № 12160-РЛ от 01.07.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы и возврате заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что спорный объект не является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права, также указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.04.2023 по 11.04.2023.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своей позиции заявителем указано на то, что собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания 24/7» для управления многоквартирным домом и реализовали принятое решение путем заключения с вновь выбранной организацией договора управления № 02-1703-ДУ от 12.06.2022 с началом действия договора с 01.07.2022. Заявление о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с заключением договора управления № 02-1703-ДУ от 12.06.2022 многоквартирным домом направлено в государственную жилищную инспекцию г. Москвы 20.06.2022 с приложением документов согласно описи.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы № 12160 -РЛ от 01.07.2022 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта, по мотиву отсутствия размещения в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) сведений о заключении договора управления.

По мнению заявителя, выводы инспекции не соответствуют действительности в связи с тем, что сведения о заключении договора управления и скан-образ договора управления размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) 19.06.2022 и системой ему присвоен идентификационный номер.

Сведения о размещении электронного образа договора управления № 02-1703-ДУ от 12.06. 2022 (дата размещения, идентификационный номер, присвоенный системой) указаны в заявлении о внесении в реестр лицензий.

Заявитель, не согласившись с распоряжением № 12160-РЛ от 01.07.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы и возврате заявления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя осуществляющего лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, установив обстоятельства размещения Договора управления в системе ГИС ЖКХ.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что к заявлению от 20.06.2022 о внесении изменений в реестр обществом приложены копия протокола общего собрания собственников помещений от 12.06.2022 № 1; копия договора управления, условия которого утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 12.06.2022 № 02-1703-ДУ; копия документа, подтверждающего направление оригинала протокола и бюллетеней для голосования на хранение в Государственную жилищную комиссию г. Москвы; скрин-шоты страниц, подтверждающих размещение электронных образцов договора управления и протокола в ГИС ЖКХ; копии уведомлений НАО «Жилищник Новомосковский» о расторжении договора управления, копии почтовых описей о направлении Почтой России; доверенность на представителя.

23.06.2022 инспекцией проведена проверка представленных документов и установлено, что представленные документы не соответствуют требованиям п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденные приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, а именно: достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в п. 3 Порядка не подтверждена в части соблюдения требований законодательства при принятии решений общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Московский, 3-й микрорайон, дом 17, результаты которого оформлены протоколом от 12.06.2022 № 1; по представленным документам не подтверждается заключение договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений, обладающими более 50 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, а именно: представленный договор от 12.06.2022 № 02-1703 ДУ, подписан председателем совета многоквартирного дома от имени всех собственников.

02.06.2022 в инспекцию поступило заявление ООО «Управляющая компания «Надежда» № МЖИ-05-20739/22 о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 28.06.2022 № 17-110 на основании решения собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 28.05.2022.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление подано 20.06.2022, а требование о размещении сведений о заключении договора управления в ГИС ЖКХ исполнено только 09.07.2022 (13:16), то есть после принятия решения об отказе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных скрин-шотов следует, что размещенные документы имеют статус «проект». Данное обстоятельство подтверждается распечаткой ГИС ЖКХ, согласно которой размещение информации имеются у ООО «Управляющая компания «Надежда» -14.06.2022 и в настоящий момент ООО «Управляющая компания 24/7» - 09.07.2022.

Судом установлено, что заявка на включение в реестр лицензий г. Москвы от 20 июня 2022 на сайте ГИС ЖКХ отсутствует. Заявка 177095057 создана 09.07.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом, поскольку при осуществлении деятельности ООО «Управляющая компания 24/7» допущены нарушения положений жилищного законодательства Российской Федерации, а оспариваемое распоряжение инспекции соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку общество не лишено возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, то есть соблюсти установленный для обращения порядок необходимый для обоснованного разрешения обращения на законной основе, что, и сделано заявителем.

Суд округа признает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Признавая законным оспариваемое распоряжение, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, установил обстоятельство, что требование о размещении сведений о заключении договора управления в ГИС ЖКХ исполнено Обществом только 09.07.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу №А40-141316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи:           Е.А. Ананьина

Ю.С. Петропавловская