АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2018 года

Дело № А28-240/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – ФИО2 (Кировская область, г. Киров)

к ответчику – ФИО3 (Кировская область, г. Советск)

о расторжении договора купли-продажи акций от 27.10.2017 и взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: ФИО4 (Кировская обл., г.Советск), ФИО5 (Кировская обл., г.Советск), ФИО6 (Кировская обл., г.Киров), ФИО7 (Кировская обл., г.Советск), ФИО8 (Кировская обл., г.Советск), ФИО9 (Кировская обл., г.Советск), ФИО10 (Кировская обл., г.Советск), ФИО11 (Кировская обл., г.Советск), ФИО12 (Кировская обл., г.Советск), открытое акционерное общество "ФИРМА "ВАЛЕНКИ" (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО13 (доверенность от 30.10.2017);

третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (представитель) – ФИО14 (доверенность от 16.02.2018);

третье лицо ФИО9 (представитель) – ФИО14 (доверенность от 19.02.2018), 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи акций от 27.10.2017 и взыскании 2 400 000 рублей 00 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что вопреки условиям заключенного сторонами договора купли-продажи акций от 27.10.2017 ответчик не исполнил обязанность по переводу акций открытого акционерного общества "ФИРМА "ВАЛЕНКИ" на лицевой счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что заключая договор от 27.10.2017, был убежден в отсутствии каких-либо препятствий для продажи акций. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, открытое акционерное общество "ФИРМА "ВАЛЕНКИ" (далее также – Общество).

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 представили суду отзыв на исковое заявление, в котором заявили, что заключенный сторонами договор от 27.10.2017 является мнимой сделкой и заключен с целью причинения вреда третьим лицам; договор заключен является ничтожной сделкой, так как ФИО3 не мог распоряжаться принадлежащими ему акциями Общества вследствие их ареста. Кроме того, по мнению третьих лиц, отсутствует нарушение договора со стороны ответчика, за которое он может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа.

Ответчик, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, Общество надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, Общество отзывы на исковое заявление суду не представили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу №А28-8240/2014 наложен арест на принадлежащие ФИО3 и учитываемые на его лицевом счете в системе ведения реестра 12 094 штуки обыкновенных именных бездокументарных акций (№ государственной регистрации выпуска 1-01-11460-Е) Общества.

Между ФИО3 (и заинтересованные и подконтрольные ему лица ФИО10, ФИО11, ФИО12), ФИО7 (и заинтересованные и подконтрольные ей лица ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО15 (Осипанова) М.В.), ООО "Рукодельница" и Обществом заключено соглашение от 17.03.2015 (далее также – соглашение) по итогам договоренностей, достигнутых при посредничестве юристов от каждой из сторон, соглашение является добровольным, юридически понятным для сторон и подписанным ими собственноручно (преамбула, пункт 1.3 соглашения).  

Согласно пункту 4.2 соглашения стороны договорились о совершении ими, в частности, следующих юридически значимых действий: отказ от апелляционной жалобы по делу №А28-8420/2014 Арбитражного суда Кировской области не позднее первого судебного заседания, следующего за днем подписания соглашения, с учетом особенностей, предусмотренных соглашением.

Соглашение предполагает следующие особенности мирного урегулирования некоторых судебных дел. В частности, стороны договорились, что сторона, которая заявила соответствующие обеспечительные меры по вышеуказанным арбитражным делам, обязуется в течение 3-х дней с момента подписания соглашения, а также при условии соблюдения пункта 4.2 настоящего соглашения, заявить заявление об отмене обеспечительных мер, и в случае назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер – обеспечить присутствие представителя в судебном заседании и поддержать свое заявление об отмене обеспечительных мер (пункт 4.3 соглашения).

Между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций от 27.10.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя эмиссионные ценные бумаги в виде обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (эмитент) в количестве 12 094 штуки (государственный регистрационный номер выпуска 1-011460-Е, номинальная стоимость одной акции 0,10 рублей), а покупатель обязуется оплатить данные ценные бумаги в порядке и на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Цена общего количества ценных бумаг, приобретаемых по договору составляет 8 000 000 рублей. Денежная сумма уплачивается путем передачи наличных денежных средств продавцу. В доказательство полученных продавцом денежных средств по договору продавец выдает покупателю расписку (пункт 2.1 договора).

В срок до 03.11.2017 продавец обязуется совершить все действия , необходимые для перевода акций на лицевой счет покупателя, открытый у реестродержателя Филиал ЗАО "Сервис-Реестр" "Центральный Вятский Регистратор" в г. Кирове, в том числе составить, подписать передаточное распоряжение и подать регистратору (пункт 2.3 договора).

В случае нарушения срока передачи регистратору надлежащего передаточного распоряжения, срока внесения записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента о покупателе как собственнике отчуждаемых акций более чем на 2 дня покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 3.3 договора).

В случае не перехода права собственности на акции к покупателю в установленные договором сроки по причинам, не зависящим от покупателя, продавец обязуется возвратить полученные от покупателя денежные средства, уплатить штраф в размере 30% стоимости акций, а также возместить иные убытки (пункт 3.5 договора).

31.10.2017 ФИО2 обратился к держателю реестра акционеров Общества – АО "Сервис-Реестр" (далее также – Регистратор) с заявлением-анкетой для открытия лицевого счета ФИО2 в целях зачисления на него акций Общества, приобретенных у ФИО3

31.10.2017 ФИО3 представил Регистратору распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг, которым поручил Регистратору произвести списание со счета ФИО3 обыкновенных именных акций Общества в количестве 12 094 штуки, и зачислить их на счет ФИО2

Уведомлением №17-16-1542/002 от 03.11.2017 Регистратор сообщил ФИО3 об отказе от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг Общества в рамках распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг, представленного Регистратору ФИО3 31.10.2017. Причинами отказа послужило наложение ареста на принадлежащие ФИО3 и учитываемые на его лицевом счете 

<

***> штуки обыкновенных именных бездокументарных акций Общества на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2014 по делу №А28-8240/2014 и постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Советского межрайонного отделения о наложении ареста на ценные бумаги от 13.08.2014.

04.12.2017 ФИО2 вручил ФИО3 претензию. В данной претензии ФИО2, ссылаясь на отсутствие на его лицевом счете приобретенных по договору акций Общества, предлагал ФИО3 в течение 5 календарных дней с даты получения претензии расторгнуть договор от 27.10.2017 и выплатить штраф в размере 2 400 000 рублей, предусмотренный пунктом 3.5 договора купли-продажи акций от 27.10.2017.

Полагая, что ФИО3 необоснованно уклоняется от исполнения указанных в претензии требований, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи акций, взыскании штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27.12.2017 указанное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 возвращено, а также разъяснено, что ФИО2 необходимо обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

   Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1492 ГК РФ передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

            Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (пункт 2 статьи 1492 ГК РФ).

Согласно общему правилу пункта 3.26 порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, держатель реестра в течение 3 рабочих дней со дня получения документов, являющихся основанием для совершения операций, совершает соответствующие операции либо отказывает в их совершении.

По условиям пункта 2.3 договора в срок до 03.11.2017 ответчик обязуется совершить все действия, необходимые для перевода акций на счет истца.

Ответчик представил Регистратору распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг и другие необходимые документы 31.10.2017. Таким образом, в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества запись об истце как собственнике отчуждаемых акций должна быть внесена в срок не позднее 03.11.2017. Однако в указанный срок и позднее названная запись внесена не была в связи с арестом акций.

Учитывая изложенное, обязательство ответчика, предусмотренное пунктом 2.3 договора, не может считаться исполненным надлежащим образом, поскольку совершенные ответчиком действия оказались недостаточными для перевода акций на счет истца, в том числе в сроки, предусмотренные договором и названными правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели ответственность продавца в виде уплаты штрафа на случай, когда в установленные договором сроки право собственности на акции не перешло к покупателю по причинам, не зависящим от него. Следовательно, в указанном случае наличие вины продавца не имеет значения для установления его ответственности перед покупателем, поскольку стороны предусмотрели иные основания ответственности продавца за нарушение условий договора, а именно: отсутствие причин, зависящих от покупателя. В рассматриваемом случае принадлежащие ответчику акции не были зачислены Регистратором на лицевой счет истца по причине, не зависящей от истца.

   Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В связи с этим вина ответчика в нарушении указанного обязательства предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Между тем ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения предусмотренного договором обязательства по передаче истцу акций.

Отсутствие в договоре условия о сроке перехода права собственности на акции от ответчика к истцу не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче товара (акций), поскольку из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что несмотря на совершение ответчиком в установленный договором срок действий, предусмотренных пунктом 2.3 договора, переход права собственности на акции (пункт 2.4 договора) оказался невозможен, так как Регистратор отказался от внесения соответствующей записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества в связи с арестом акций. При этом в разумный срок, а также вплоть до принятия судом настоящего решения ответчик не совершил действий, направленных на устранение препятствий для перехода права на акции к истцу. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4.3 договора от 27.10.2017 расторжение договора допускается, в частности, в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу права на акции на момент рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах допущенная ответчиком просрочка передачи прав на акции является существенным нарушением договора, поскольку истец лишился возможности получения акций в срок, установленный договором, а также в иной разумный срок.

Кроме того, нарушение срока передачи истцу прав на акции Общества также указано в пункте 3.3 договора от 27.10.2017 в качестве основания расторжения договора.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковое требование о расторжении договора купли-продажи акций от 27.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу прав на акции Общества (внесения записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг) истцом начислен штраф (пункт 3.5 договора) в размере 2 400 000 рублей.

Начисленный истцом размер штрафа соответствует условиям договора.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 17.04.2018 арбитражный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о соразмерности взыскиваемого истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, чрезмерно высокий процент штрафа и отсутствие в деле сведений о наличии у истца убытков от допущенного ответчиком нарушения договора.

            В судебном заседании истец сообщил суду о том, что у него отсутствуют убытки или иные неблагоприятные последствия в результате допущенного ответчиком нарушения условий договора о передаче прав на акции.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие у истца убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер подлежащего уплате штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. По этой причине суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, учитывая отсутствие доводов сторон и доказательств, свидетельствующих о необходимости и (или) разумности уменьшения штрафа в ином размере.

            Доводы третьих лиц относительно мнимости договора от 27.10.2017 и его заключении исключительно в целях причинения вреда третьим лицам подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10 по делу NА73-15601/2009).

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что подлинная воля истца не была направлена на получение в собственность акций, принадлежащих ответчику. Из материалов дела следует, что истец обратился к регистратору с заявлением об открытии лицевого счета в системе ведения реестра ценных бумаг Общества, ответчик представил регистратору передаточное распоряжение (распоряжение о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг) с целью зачисления принадлежащих ответчику акций Общества на лицевой счет истца.

По условиям пункта 4.3 соглашения от 17.03.2015 сторона, которая заявила соответствующие обеспечительные меры по вышеуказанным арбитражным делам, обязуется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения, а также при условии соблюдения пункта 4.2 настоящего соглашения, заявить в соответствующие арбитражные дела заявления об отмене обеспечительных мер.

В деле №А28-8240/2014 ответчик не являлся стороной, которая заявила обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ответчику акций Общества.

Возможная осведомленность ответчика о наличии в системе ведения реестра ценных бумаг Общества записи об аресте принадлежащих ответчику акций не означает, что о данном обстоятельстве было также известно (должно быть известно) истцу. Само по себе размещение соответствующего судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель акций является недобросовестным (пункт 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В деле отсутствуют доказательства осведомленности истца о наличии в системе ведения реестра ценных бумаг Общества записи об аресте принадлежащих ответчику акций на момент заключения договора от 27.10.2017, а также доказательства, указывающие на недобросовестное поведение истца при заключении договора по отношению к третьим лицам, в том числе заключение истцом договора исключительно с намерением причинить вред третьим лицам, сговор истца с ответчиком.

Отсутствие в договоре условия о сроке исполнения покупателем обязанности по оплате акций, а также отсутствие факта уплаты истцом ответчику цены договора не свидетельствуют об отсутствии у истца намерения исполнить договор, поскольку в этом случае стороны должны были руководствоваться положениями закона (статья 314, пункт 1 статьи 486 ГК РФ), т.е. акции подлежали оплате после их зачисления на лицевой счет истца.

Сами по себе такие обстоятельства как заключение договора от 27.10.2017 и его ненадлежащее исполнение ответчиком, а также возникновение у ответчика обязанности по уплате истцу штрафа не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не влекут для них каких-либо негативных последствий, поскольку предусмотренная договором мера ответственности в виде штрафа подлежит применению лишь к стороне сделки (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о неразумном или недобросовестном поведении ответчика при заключении договора от 27.10.2017, могут иметь значение и подлежать установлению судом в рамках рассмотрения спора о привлечении третьих лиц к ответственности за нарушение условий соглашения от 17.03.2015 при наличии соответствующих оснований (в том числе предусмотренных статьей 404 ГК РФ).

            Таким образом, в рассматриваемом деле не доказано заключение договора заинтересованными лицами без намерений породить правовые последствия, не доказано намерение обеих сторон договора не исполнять данный договор (статья 170 ГК РФ), а также направленность данного договора исключительно на причинение вреда третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

            Довод третьих лиц о ничтожности договора, заключенного с нарушением запрета, вытекающего из закона (пункт 1 статьи 1741 ГК РФ), является необоснованным, поскольку законом прямо не запрещено совершение сделок с имуществом, в отношении которого наложен арест. По смыслу пункта 2 статьи 1741 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, является действительной (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим и, учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 41 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

расторгнуть договор купли-продажи акций от 27.10.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (Кировская область, г. Советск) в пользу ФИО2 (Кировская область, г. Киров) денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек – штраф; а также денежные средства в сумме 41 000 (сорок одна тысяча) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин