ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2840/2017

г. Чита

06 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня  2019  года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н. А. Корзовой., судей А. Е. Мациборы, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу №А19-2840/2017 по заявлению  ФИО2 (664007, г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы 6 000 000 рублей (суд первой инстанции: судья О. О. Александрова),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304381218000180, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Новочунка, Чунского р-на, Иркутской обл., адрес регистрации: 665530, Иркутская обл., Чунский р-он, 

<

...>; адрес факт. проживания: 664000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний 30.05.2019 явился представитель ООО «Орион»  ФИО4 по доверенности от 01.02.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2018 (резолютивная часть решения  от  29.01.2018)  индивидуальный  предприниматель  ФИО3 (далее -  ИП ФИО3) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2018арбитражный управляющий  ФИО5  освобожден от исполнения  обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2018финансовым управляющим  в  деле  о  банкротстве ИП  ФИО3  утвержден  арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО2 (супруг должника)  19.03.2018  обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в размере 6 000 000 рублей.

Определением  Арбитражного суда Иркутской области  от 11 марта 2019 года заявление  ФИО2 признано необоснованным, во включении суммы 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов  индивидуального  предпринимателя  ФИО3 отказано. Взысканы с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 180 рублей. Возвращены обществу с ограниченной ответственностью «Орион» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 23 820 руб., перечисленные платежным поручением № 147 от 29.05.2018.

ФИО2  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  полностью отменить определение  и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО2

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 обязана возвратить ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000,00 рублей, полученные по договору от 12.12.2014 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 подтверждён распиской.

Факт наличия у ФИО2 финансовой возможности передать ФИО3 денежные средства, подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2014, зарегистрированном 19.09.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, актом приема-передачи от 16.09.2014, актом приема передачи денежных средств от 22.09.2014.

Полагает, что информацию о том, как денежные средства были истрачены, возможно, получить из выписок по банковским счетам должника. Но судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Считает неверной ссылку суда первой инстанции на выводы, сделанные Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 24.05.2017 по делу № 33-4924/17 о признании недействительным договора о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, от 12.12.2014.

Исходя из содержания апелляционного определения арбитражный суд пришёл к выводу о том, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. во исполнение договора о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, от 12.12.2014, фактически ФИО2 ФИО3 не передавались, целью включения в договор о разделе имущества  от 12.12.2014  условия пункта 2.6 о выплате в возмещение большей части полученного имущества ФИО2 ФИО3 денежной компенсации в размере 6 000 000 руб. являлось намерение обеспечить вывод имущества из состава общего имущества супругов, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание по требованию кредитора.

Однако, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2017 по делу № 33-4924/17 не ставится под сомнение факт передачи ФИО2 ФИО3 денежной компенсации в размере 6 000 000,00 руб.  Наоборот данный факт считается установленным.

Считает,  что нет вины ФИО2 в том, что ФИО3 при заключении договора умолчала о наличии обязательств которые могли бы подлежать удовлетворению за счёт общего совместного имущества.

В материалы дела от ООО «Орион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования ФИО2, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, которые представили лица участвующие в обособленном споре и пришел к обоснованному выводу, что фактически денежные средства ФИО2 должнику не передавались.

ООО «Орион» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства не передавались ФИО3 по расписке от 22.12.2014г. Расписка была составлена формально в целях придания видимости раздела имущества между супругами.

Отмечает, что Судебная коллегия по гражданским делам, вынося апелляционное определение от 24.05.2017, никаких фактических обстоятельств получения ФИО3 денежных средств в размере 6 000 000 рублей от ФИО2 не проверяла, равно как и наличие у него указанной суммы. Обстоятельства передачи, хранения, последующего расходования ФИО3 судом апелляционной инстанции не устанавливались. Указанные обстоятельства были изучены и проверены арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении настоящего обособленного спора и не нашли своего подтверждения.

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей являлись его единоличной собственностью (получены в дар от третьих лиц, получены от реализации имущества являющегося его единоличной собственностью и т.д.).

Указывает, что расписка оформлена 22.12.2014 г., а брак между Ц-выми расторгнут в 2017 году. Таким образом, супруги вели общее совместное хозяйство и несли общие расходы.

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу о банкротстве ФИО3  возбуждено по правилам банкротства физических лиц  в порядке главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено в пределах срока, установленного статьями 100, 142 и 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор раздела имущества, нажитого супругами в период брака № 38 АА 1530245 от 12.12.2014.

В соответствии с условиями пункта 2.6  договор раздела имущества в возмещение большей части полученного имущества, ФИО2 выплачивает ФИО3 денежную компенсацию в размере 6 000 000  рублей. По соглашению сторон  указанные денежные средства в сумме 6 000 000 рублей будут переданы ФИО2 ФИО3 наличными деньгами в срок до 15.12.2014 по акту приема-передачи. Договор раздела имущества,  нажитого  супругами  в  период  брака  № 38  АА  1530245  от  12.12.2014, удостоверен нотариусом ФИО7, зарегистрирован в реестре за №  1-1785.

ФИО2  по  расписке  от  22.12.2014  передал  ФИО3  денежную компенсацию  в  размере  6  000 000  руб.  по  договору  раздела  имущества,  нажитого супругами в период брака.

Апелляционным  определением  Судебной  коллегии  по  гражданским  делам Иркутского  областного  суда  от  24.05.2017  по  делу  №  33-4924/17  отменено  решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02.03.2017 по гражданскому делу, принято по делу  новое  решение,  исковые  требования  ООО  «Орион»  удовлетворены,  признан недействительным  договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества, нажитого супругами в период брака от 12.12.2014, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре за № 1-1785.

Поскольку, как утверждает заявитель, он передал должнику сумму 6 000 000 рублей по сделке, впоследствии признанной недействительной,  ФИО2 получил право на обращение в суд с требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворение требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном  погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  качестве  документов,  подтверждающих  наличие  достаточных  денежных средств  у  ФИО2   для предоставления их должнику представлен договор  купли-продажи  жилого  дома  и земельного участка от 16.09.2014, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю земельный участок и жилой дом стоимостью 12 040 000 руб., получил от покупателя денежные средства в размере 12 000 000 руб., половину из которых передал должнику.

В качестве  доказательств передачи денежных средств по  договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.09.2014 ФИО2 представил акт приема-передачи от 16.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 22.09.2014 на сумму 11 000 000 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, из пункта 1.3 договора о разделе имущества от  12.12.2014  усматривается,  что  ФИО2  и  ФИО3 принадлежали  33,34%  доли  в  уставном  капитале  ООО  «Квартал», которое  являлось покупателем  по договору  купли-продажи  жилого  дома  и  земельного  участка  от 16.09.2014, представленному ФИО2 в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб. по расписке от 22.12.2014.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», провел тщательную проверку всех имеющих значение для дела фактических обстоятельств и дал им надлежащую оценку.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве правовая позиция, указанная в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривает более строгий стандарт доказывания в ситуации, когда предъявленное требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. Такой повышенный стандарт доказывания предусматривает, что суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а  также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленная в качестве доказательств передачи денежных средств  расписка датирована  22.12.2014,  тогда  как  брак  между  ФИО2  и  ФИО3 расторгнут в 2017 г., то есть на дату составления  указанного документами ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, вели общее совместное хозяйство и несли общие расходы.

Участники  данной  сделки ФИО2  и  ФИО3 являются аффилированными между собой лицами–супругами, и фактически никто не утратил прав контроля над своим собственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае со стороны  ФИО2  и ФИО3 совершены действия, направленные на формирование фиктивной кредиторской задолженности для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Исходя  из  сложившейся  судебной  практики  при  рассмотрении требований  в ситуации  включения  в  реестр  аффилированного  кредитора  выработаны  критерии распределения  бремени  доказывания:  при  представлении  доказательств  общности экономических  интересов  (аффилированности)  должника  с  участником  процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, -на последнего  переходит  бремя  по  опровержению  соответствующего  обстоятельства.  В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы  совершения  сделки  либо  мотивы  поведения  в  процессе исполнения  уже  заключенного  соглашения  (данная  правовая  позиция  отражена  в определении Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  26.05.2017  №  306-ЭС16-20056(6)).

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  главы  III.1  Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, денежные средства в размере 6 000 000 руб. во исполнение договора о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, от 12.12.2014, фактически ФИО2 ФИО3 не передавались, целью включения в договор о разделе имущества, нажитого супругами в период брака,  от 12.12.2014    являлось намерение обеспечить вывод имущества из состава общего имущества супругов, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание по требованию кредитора, создавали условия по предотвращению возможного  обращения  взыскания  на  имущество  должника,  что  свидетельствует  о недобросовестности действий как ФИО2, так и ФИО3, о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что результаты экспертизы подтверждают, а не опровергают обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза  проведена  в  отношении  документа - расписки  от  22.12.2014  от  имени ФИО3 и не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворения требования, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области  от 11 марта   2019 года по делу №А19-2840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                             Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                           А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова