ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14789/2020

г. Чита

10 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года № А19-14789/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 527 887 руб. 73 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТНТ» (далее – ООО «ТНТ») с иском о взыскании предварительной оплаты за товар и процентов в размере 1 527 887 руб. 73 коп., из которых: 1 444 824 руб. – предварительной оплаты за непоставленный товар, 83 063 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 06.08.2020, процентов на сумму долга с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 19 января 2021 года Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца 1 444 824 руб. – предоплаты, 110 922 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2019 по 19.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.01.2021 и по день фактической уплаты долга, 28 279 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца не было заявлено об отказе от договора поставки, в связи с чем, он продолжает являться действующим. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. Просит принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцу от ответчика (его представителя) поступило коммерческое предложение о приобретении строительных материалов. Счет на оплату №42 от 29 апреля 2019 года, выставленный ответчиком истцу, был получен истцом по электронной почте. Счет был выполнен в виде скан-копии документа и имел необходимые реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графическую подпись руководителя юридического лица, оттиск печати. Перед оплатой счета истцом была проведена необходимая по условиям делового оборота проверка контрагента по данным из открытых источников (ЕГРЮЛ, сервис «СБИС. Все о компаниях»). В частности были оценены: платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов. Истцом, в том числе, было принято во внимание, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 25.12.2003, в 2016, 2017, 2018 годах имел значительный доход (порядка 40 миллионов рублей ежегодно), чистую прибыль, имел более 10 сотрудников, участвовал в небольшом количестве судебных споров. Сведениями о наличии действующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам контрагента истец на дату оплаты счета № 42 от 29 апреля 2019 года не располагал.

Истец, полагая, что оферта ответчика была акцептирована ООО «Сибирь», платежным поручением № 120 от 30.04.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 444 824 руб. 00 коп. (назначение - «оплата по счету № 42 от 29.04.2019 за балку стальную двутавровую»). (л.д. 14, т.1).

Поскольку товар так и не был поставлен, истец претензией от 12.07.2020 просил ответчика не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии подготовить товар к выборке и сообщить место хранения товара, при невозможности передачи товара в указанный срок возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1 444 824 руб. (л.д. 15, т.1).

Так как ответчик оплаченный товар так и не поставил, ООО «Сибирь» обратился с иском о взыскании перечисленных денежных средств, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт поставки товара ответчиком не находит своего подтверждения, а доказательств осуществления ответчиком возврата предварительной оплаты в размере 1 444 824 руб. суду не представлено, удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12632/11 по делу №А12-19573/2010 отмечалось, что в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки товара должен быть подтвержден первичными учетными документами (товарная накладная Унифицированная форма N ТОРГ-12) (ОКУД 0330212, утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 303-ЭС20-20279 по делу N А37-2710/2019 следует, что значительная просрочка единовременной поставки является основанием для расторжения договора. Истец оплатил товар платежным поручением №120 от 30.04.2019, с иском о взыскании суммы, перечисленной по этому платежному документу, обратился лишь 19 августа 2020 года. Таким образом, ответчик с 30.04.2019 по 19.08.2020, так и не поставил товар, чем допустил значительную просрочку (более года). В связи с этим, у истца появилось законное и обоснованное право на расторжение с ответчиком правоотношений по поставке товара.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим, истец направил претензионное письмо от 12 июля 2019 года, где потребовал в течение 7 дней с момента получения письма подготовить товар к выборке, а при невозможности вернуть перечисленные по платёжному поручению №120 от 30.04.2019 денежные средства. Таким образом, ООО «Сибирь» выразило чёткое волеизъявление на прекращение правоотношений по поставке товара, в случае, если ответчик не сумеет в назначенный истцом срок подготовить  товар к выборке. Поскольку доказательств поставки товара в обозначенные сроки не представлено, то правоотношения по поставке между истцом и ответчиком были прекращены. Указанная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, дом 7, офис 17. 

Из сведений АО «Почта России», следует, что указанное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Между тем,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 отмечал, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Поскольку ответчик никаких доказательств того, что он не получил указанную претензию по независимым от него причинам не представил, апелляционный суд считает ООО «ТНТ» получившим претензию.

Ссылка ответчика на товарную накладную на общую сумму 1 444 824 руб. без подписи и печати покупателя (истца) о принятии груза не может являться подтверждением поставки в адрес истца, поскольку в ней отсутствуют подписи и печати истца, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку и погрузку товара либо доказательств самовывоза (выборки) товара покупателем.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, не представил достоверных и объективных доказательств действительности поставки товара в адрес истца на сумму 1444824 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования по основному долгу подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО «ТНТ» в добровольном порядке не исполнило требования истца о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 1 444 824 рублей, то на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, ООО «Сибирь» перечислило ответчику в счет будущей поставки товара сумму в размере 1 444 824 рублей. Поскольку товар не был поставлен, в претензионном письме от 12 июля 2019 года истец недвусмысленно указал на расторжение договора в случае непоставки товара в обозначенный срок, то на стороне ООО «ТНТ» возникла обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено верно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу №А19-14789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий:                                                                  Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                              В.Л. Каминский

 

                                                                                                          С.И. Юдин