Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1306/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ»,

апелляционные производства № 05АП-1548/2022, № 05АП-1782/2022

на решение от 02.02.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-1306/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «Томаринский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 612 от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0161300002720000006 от 02.03.2020,

о взыскании с муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области, а при недостаточности средств - с Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» стоимости выполненных работ в размере 3 875 818, 95 рублей, пеней с

27.01.2021 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 3 875 818,95

рублей в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней от суммы задолженности,

третье лицо: областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области»,

при участии:

от  истца (в режиме веб-конференции): ФИО1,С., ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, по доверенности от 09.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании КВ №28544, паспорт; 

от МКУ «Управление капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВБ 0726321, паспорт; 

от Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ»: не явились;

от третьего лица: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» (далее – истец, Общество, ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА») обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление 3 капитального строительства» муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – Учреждение, МКУ «УКС») о признании недействительным решения № 612 от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0161300002720000006 от 02.03.2020, взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 875 818, 95 рублей, а также пеней с 27.01.2021 до даты фактической оплаты данной задолженности.

Также истец просит при недостаточности средств у ответчика взыскать указанные суммы с его учредителя - муниципального образования «Томаринский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ».

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАУ «Управление государственной экспертизы по Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. Решение МКУ «УКС» № 612 от 17.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным. С МКУ «УКС», а при недостаточности денежных средств – с муниципального образования «Томаринский городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» в пользу ООО «ЭКСПРЕССОЦЕНКА» взыскано 3 875 818 рублей 95 копеек задолженности, 398 627 рублей 98 копеек пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, с начислением на сумму задолженности, составляющей 3 875 818 рублей 95 копеек, начиная с 25.01.2022 года по дату фактической уплаты данной задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение и Администрация обжаловали его в порядке апелляционного производства. Доводы жалоб аналогичны и сводятся к отсутствию правовых оснований для приемки и оплаты спорных работ в отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке результата работ. Полагают, что акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, подписанный в целях передачи документации на государственную экспертизу, не является итоговым актом сдачи-приемки работ. Заявители выражают несогласие с выводами суда о том, что на момент принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от контракта последнему было достоверно известно, что получить результат экспертизы ранее 03.12.2020 не представляется возможным. Поясняют, что нормативный срок для проведения повторной экспертизы приходился на 11.11.2020, а дата окончания экспертизы, на которую ссылался истец, ничем необоснованна и не подтверждена. Обращают внимание на то обстоятельство, что направленную истцом документацию заказчик не получал и не мог получить, поскольку получателем было указано другое юридическое лицо, при этом по адресу отправления находится несколько юридических лиц. Настаивают на отсутствии доказательств направления спорной документации и в адрес Администрации. Также апеллянты утверждают, что истец не обеспечил присутствие своего представителя для проверки качества, полноты и соответствия требованиям законодательства разработанной проектно-сметной документации, не убедился в том, что заказчик получил направленную документацию, что является уклонением от исполнения условий контракта. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы. Возражая против их удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянтов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалоб возразил, АО основаниям, изложенным в письменно отзыве.

Администрация и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МКУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» (Исполнитель) 02.03.2020 года был заключен муниципальный контракт № 0161300002720000006 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-изыскательской документации по объекту: «Строительство бани в с.Ильинское».

Согласно пункту 2.1 Контракта результатом работ является технический отчет о выполнении инженерных изысканий, рабочая документация (далее - Проект), подготовленные Исполнителем, наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Срок выполнения работ по Контракту – 90 дней с даты его заключения (пункт 2.1).         Цена работ по Контракту – 3 875 818,95 рублей. 

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2020 году в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о сдаче-приемке оказанных услуг и на основании надлежаще оформленного счета-фактуры.

Акт о сдаче-приемки оказанных услуг подписывается Заказчиком при получении полного комплекта документации согласно Заданию на разработку проектно-изыскательской документации. 

Порядок сдачи и приемки документации установлен пунктами 6.1, 6.2 Контракта.           Согласно пункту 6.1 Контракта Исполнитель в срок, установленный Календарным планом, передает разработанную проектно-изыскательскую документацию и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий уполномоченному представителю Заказчика в месте его нахождения в электронном виде и в количестве 4 комплекта на бумажном носителе в полном объеме для проверки соответствия установленным требованиям.

Для проверки качества, полноты и соответствия разработанной проектно-изыскательской документации требованиям Заказчика и нормативных документов Исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя в месте нахождения Заказчика в рабочее время в течение следующих за получением проектно-изыскательской документации Заказчиком 3 рабочих дней.

Принятую проектно-изыскательскую документацию, отчет Исполнитель обязан передать в организацию, осуществляющую проверку проектной документации и результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 6.7). 

В течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Исполнитель передает Заказчику проектно-изыскательскую документацию в количестве 4 экземпляров в установленных формах в соответствии с требованиями Технического задания (пункт 6.9). 

Согласно пункту 7.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 10.5 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе, в случае нарушения Исполнителем сроков окончания работ, установленных Контрактом, более, чем на 10 дней.

В соответствии с пунктом 25 Технического задания к Контракту Заказчик предоставляет проектировщику следующие исходные данные: 

- технические условия на подключение к существующим внешним сетям электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, 

 - градостроительный план земельного участка.

01.06.2020 между сторонами был подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

27.07.2020 истцом было получено отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

По результатам доработки документации 10.09.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи результатов инженерных изысканий и проектной документации, в которые Исполнителем были внесены изменения в соответствии с замечаниями, изложенными в отрицательном заключении государственной экспертизы. 

В ответах от 13.10.2020 № 82 и от 29.10.2020 № 91 на претензии Заказчика о просрочке выполнения работ Исполнитель указывал, что между ним и государственным экспертным учреждением заключен контракт от 23.09.2020 на проведение повторной государственной экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 03.12.2020. При этом ранее данной даты получить заключение невозможно. 

Решением от 17.11.2020 № 612 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, ссылаясь на неоднократное нарушение Исполнителем срока выполнения работ.

24.11.2020 Исполнителем по адресу электронной почты tomari@adm.sakhalin.ru было направлено заявление об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

В заявлении от 25.11.2020 № 101, направленном Заказчику 25.11.2020 по почте и 30.11.2020 – по электронной почте, Исполнитель возражал против данного решения, указывая, в том числе, на то, что разработанная проектная документация проходит государственную экспертизу, и заключение будет получено не ранее 03.12.2020.

В ответе от 10.12.2020 № 646 Заказчик указал, что заявление от 25.11.2020 № 101 об отмене решения было получено им 01.12.2020, при том, что последним днем отмены решения являлось 30.11.2020, при этом по состоянию на 01.12.2020 положительное заключение экспертизы Заказчику представлено не было, в связи с чем оснований для отмены решения об одностороннем отказе от контракта не имеется. 

Положительное заключение государственной экспертизы было выдано истцу 27.11.2020.

Письмом от 04.12.2020 № 200/21, направленным по электронной почте Заказчика, Исполнитель сообщил о получении положительного заключения государственной экспертизы результатов испытаний и проектной документации, а также указал ссылку в сети Интернет на единый государственный реестр заключений. 

Также Исполнителем в адрес Заказчика был направлен акт от 06.12.2020 передачи проектной и рабочей документации по контракту, а также счет на оплату. 

Разработанная документация на бумажном носителе 07.12.2020 была направлена Исполнителем с указанием в качестве получателя Администрации муниципального образования Томаринский городской округ по адресу: 

<

...>, и получена Администрацией 24.12.2020.

Как следует из пояснений сторон, по данному адресу фактически располагается как Администрации муниципального образования Томаринский городской округ, так и МКУ «УКС». 

Письмом от 08.12.2020 № 102 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что проектная и рабочая документация с письмами от 07.12.2020 (с указанием номеров почтовых идентификаторов) была направлена в адрес Исполнителя. Также Исполнитель указал, что для оперативного взаимодействия предоставляет электронный доступ к документации с возможностью ее скачивания; повторно просил отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела Администрация муниципального образования Томаринский городской округ в письме № 519- 3027/21 от 22.07.2021 на запрос истца указала, что проектно-сметная документация по объекту получена, в МКУ «УКС» не передавалась и находится в настоящее время в Администрации. 

Письмом от 19.08.2021 № 05 Общество известило МКУ «УКС» о том, что проектно-изыскательская документация, а также финансовые документы находятся в Администрации муниципального образования Томаринский городской округ, и просило их получить. Копия данного письма была направлена в Администрацию. 

31.08.2021 проектно-изыскательская документация была направлена Администрацией обратно истцу. 

14.09.2021 документация была возвращена ФГУП «Почта России» в г.Томари, но не была получена Администрацией. 

Посчитав, что Учреждение отказалось от исполнения контракта необоснованно, работы выполнены, и результат работ передан ответчику, Общество обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением об отмене решения об одностороннем отказе от контракта, взыскании стоимости выполненных работ и пеней.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае право одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и статьей 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено разделом 10.5 контракта.

Расторгая контракт в одностороннем порядке, заказчик указал на нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что с учетом замечаний экспертной организации истцом была доработана документация. Доработанная документация была передана Учреждению, о чем сторонами был подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий от 10.09.2020

Как следует из содержания положительного заключения государственной экспертизы от 27.11.2020, на основании заявления от 21.09.2020 Общество представило доработанную документацию на повторную государственную экспертизу.

Далее письмами от 13.10.2020 № 82 и от 29.10.2020 № 91, направленными в ответ на претензии заказчика, Общество указало, что доработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы на государственную экспертизу, срок проведения государственной экспертизы установлен до 03.12.2020, ранее этой даты получить заключение не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения работы были приняты заказчиком и последний достоверно располагал информацией о передаче разработанной документации для прохождения государственной экспертизы, а также о дате, после которой будет получен результат данной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в условиях, когда результат работ фактически принят, и Учреждению достоверно известно о сроках окончания прохождения повторной государственной экспертизы, противоречит предусмотренным законом порядку и основаниям, а доводы заявителей жалоб об обратном признает необоснованными.

При этом вопреки доводам апеллянтов длительность нахождения документации на повторной государственной экспертизе, превышение двухмесячного срока ее проведения не зависело от действий ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА». Вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы не зависят от воли подрядчика, который может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации.

С учетом верной оценки судом обстоятельств одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, добросовестности поведения сторон, принимая во внимание представленные ими доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения контракта и необходимости удовлетворения иска в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 875 818,95 рублей стоимости работ, выполненных по контракту.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на заказчика возложена обязанность по представлению доказательств наличия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, а также того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками исключает возможность использования их результата и не имеет для него потребительской ценности.

Судом установлено, что 10.09.2020 Учреждением был подписан акт о приемке результата работ, то есть работы по контракту приняты. 

Качество выполненной работы подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 27.11.2020.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 08.12.2020 № 102 исполнитель сообщил заказчику о том, что проектная и рабочая документация с письмами от 07.12.2020 (с указанием номеров почтовых идентификаторов) была направлена в адрес исполнителя. Также в данном письме Общество предоставило адрес в сети «Интернет» для электронного доступа к документации с возможностью ее скачивания. 

Разработанная документация на бумажном носителе 07.12.2020 была направлена исполнителем по адресу фактического места нахождения заказчика, однако с указанием в качестве получателя Администрации муниципального образования Томаринский городской округ по адресу: 

<

...>. Документация была получена Администрацией 24.12.2020.

В ходе рассмотрения настоящего спора к материалам дела приобщены письмо Администрации № 5.19-3454/21 от 19.08.2021 и ответ Учреждения № 184 от 19.08.2021.            Так, из содержания письма № 5.19-3454/21 от 19.08.2021 следует, что Администрация спрашивает у МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ» о том, готово ли Учреждение принять проектно-изыскательскую документацию, подготовленную ООО «ЭКСПРЕССОЦЕНКА». В названном письме имеется отсылка на письмо ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА» № 02 от 22.07.2021. 

В ответном письме № 184 от 19.08.2021 МКУ «УКС» МО «Томаринский городской округ» сообщает Администрации, что контракт расторгнут, поэтому Учреждение не ожидает проектно-изыскательскую документацию от ООО «ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА».

Изложенное опровергает доводы заявителей о том, что проектно-сметная документация не направлялась на в адрес Администрации, на в адрес Учреждения.

Таким образом, заказчик подписал акт о приемке работ, был извещен о наличии положительного заключения государственной экспертизы разработанной документации, имел доступ как к электронному, так и к бумажному экземплярам документации и мог ее получить, однако этого не сделал.

Ссылка заявителей на отсутствие подписанного между сторонами итогового акта приемки результатов работ подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку как указано выше, факт передачи документации в экспертное учреждение, получения положительного заключения, свидетельствует об исполнении подрядчиком своих обязанностей по контракту. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, Общество не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Установив обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контракта, в том числе факта выполнения работ и их сдачи заказчику, исходя из недоказанности наличия причин, препятствующих приемке работ и исключающих совершение оплаты их результата, суд правомерно признал исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 875 818,95 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты с 27.01.2021 до даты фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичная ответственность заказчика установлена пунктом 7.2  контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта оплата за оказанные услуги производится Заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 2020 году в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов о сдаче-приемке оказанных услуг и на основании надлежаще оформленного счета-фактуры.        Таким образом, оплата работ должна была быть произведена Учреждением в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о сдачеприемке работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы

Как установлено судом, акт передачи проектной документации был подписан Учреждением 10.09.2020. 

Письмом от 04.12.2020 № 200/21, направленным по электронной почте заказчика, исполнитель сообщил заказчику о получении положительного заключения государственной экспертизы результатов испытаний и проектной документации, а также указал ссылку в сети Интернет на единый государственный реестр заключений. 

Изложенное позволило суду прийти к правомерному выводу о том, что по состоянию на 05.12.2020 МКУ «УКС», подписавшее ранее акт приема-передачи документации, располагало информацией о получении Обществом положительного заключения государственной экспертизы.

С учетом данных обстоятельств требование истца о взыскании с Учреждения пеней с 27.01.2021 признано судом обоснованным.

На дату принятия решения суда первой инстанции действовала ключевая ставка ЦБ РФ 8.5% годовых и именно эта ставка подлежала применению при расчете пени.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, показал, что сумма пени, подлежащая взысканию с применением ключевой ставки 8,5%, действующей на дату вынесения решения, за период с 27.01.2021 по 24.01.2022 составляет 398 627,98 рублей.            Проверив произведенный судом расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Обсуждая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, коллегия принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУК «УКС», его учредителем является Администрация муниципального образования «Томаринский городской округ».

Как следует из Устава МКУ «УКС», утвержденного 30.12.2019 № 547-р, учредителем Учреждения является муниципальное образование «Томаринский городской округ» Сахалинской области. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет Администрация муниципального образования «Томаринский городской округ»

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которую общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у Учреждения как основного должника.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для их удовлетворения и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе Учреждения относятся на заявителя. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы Администрации судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2022  по делу №А59-1306/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал