787/2020-211767(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39401/2020

Дело № А40-71724/19

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЭК» на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40-71724/19,  принятое судьей С.В. Гончаренко, по заявлению конкурсного управляющего АО «Группа  Е4» - ФИО2 о признании АО «НЭК» несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании: от АО «НЭК» - ФИО3 дов от 11.04.19 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. принято к производству  заявление АО «Группа Е4» о признании АО «НЭК» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г., оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019,  производство по настоящему делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019  вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. заявление АО  «Группа Е4» признано обоснованным, в отношении АО «НЭК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4,  требование АО «Группа Е4» в размере 144 350 222 руб. 42 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда, АО «НЭК» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и отказать в  удовлетворении требований АО «Группа Е4».  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами  суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в  деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда  принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть  возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки  банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение  решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об  оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у АО «НЭК»  имеется просроченная кредиторская задолженность свыше трех месяцев, размер и  основания которой установлены вступившими в законную силу постановлениями Девятого  

арбитражного суда от 24.08.2018 № 09АП-35819/18 и от 30.08.2018 № 09АП-37133/18 по  делу № 40-171885/14, и составляет 144 350 222 руб. 42 коп.  

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и  они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Доказательства погашения образовавшейся задолженности должником в материалы  дела не представлены.  

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность  судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в  арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов  путем обжалования указанных актов.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь  установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства  при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Довод апелляционной жалобы о том, что реституционные требования не могут  являться основанием для возбуждения дела о банкротстве отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)  статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве  на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так,  применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта  законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об  открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета  формальных признаков банкротства.  

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей  законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются  названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры  банкротства. Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не  относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков  банкротства должника.  

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о неосновательном  обогащении), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

Таким образом, по своей правовой природе обязательство по выплате денежных  средств кредитору по недействительной сделке, является обязательством о  неосновательном обогащении (как аналогичным выводам пришел суд в Постановлении  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 N 20АП-2009/2016 по делу N  А09-13459/2015).  

Потому как размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения в силу прямого указания ст. 4 Закона о банкротстве является денежным  обязательством для целей определения признаков банкротства, и реституционные  требования по недействительным сделкам не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4  Закона о банкротстве, то соответствующее денежное обязательство предоставляет право  кредитору на инициирование процедуры несостоятельности.  

Исходя из чего, реституционные денежные требования к должнику должны  учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве и в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)", и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Следовательно, в силу прямого указания закона, а также исходя из системного  толкования вышеперечисленных норм и разъяснений следует, что требования кредитора по  настоящему делу являются законными и обоснованными.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным  вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу № А40- 71724/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НЭК»– без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи:  И.М. Клеандров  

В.В. Лапшина