АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9464/22 

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-20919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВ» (далее – общество «СК СВ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-20919/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «СК СВ» - ФИО1 (доверенность от 321.01.2023).

 Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания-Урал» (далее – общество «ДСК-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «СВ» о взыскании 1 045 045 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда № 1/2021 от 28.04.2021, 9614 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанной на 31.03.2022, за просрочку  исполнения обязательства по оплате своевременно выполненных и принятых работ (с учетом увеличения размера исковых  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество СК «СВ» обратилось со встречным иском к обществу «ДСК-Урал» о взыскании  173 105 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору субподряда № 1/2021 от 28.04.2021 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор».

 Решением суда от 28.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен. В результате процессуального зачета с общества СК «СВ» в пользу общества «ДСК-Урал» взыскано  881 554 руб. 19 коп. денежных средств, 17 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество  «СК «СВ» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на условия договора, отмечает, что сумма 1 045 045 руб. 21 коп. была удержана ответчиком с истца как убытки ответчика за просрочку выполнения работ на основании договора субподряда; при этом до подачи иска в суд в адрес истца направлена претензия от 03.12.2021 о перечислении данной суммы, которая оставлена без удовлетворения.  Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи, полагает, что судами не учтены: соглашение от 29.11.2021 к договору субподряда о расторжении договора, в котором  автомобильная дорога Малышево-Альменево исключена из объема обязательств ответчика, этот участок дороги никем не был отремонтирован; претензии от 01.12.2021, от 25.11.2022, в которых указаны периоды просрочки в сдаче выполненных работ.  Таким образом, общество  «СК «СВ» полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между виновными действиями общества «ДСК-Урал» в просрочке сдачи работ и возникшими убытками общества «СК «СВ». По мнению заявителя, судами принят во  внимание лишь факт заключения сторонами дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2021, что само по себе не освобождает общество «ДСК-Урал» от ответственности за нарушение условий договора. Общество  «СК «СВ» указывает на установление судами факта виновного нарушения условий договора со стороны общества «ДСК-Урал», взыскав с последнего неустойку за нарушение сроков окончания выполнения  работ, при этом выплата неустойки не освобождает от ответственности за   причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДСК-Урал» (субподрядчик) и обществом СК «СВ» (подрядчик) заключен договор субподряда от 28.04.2021 №  1/2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог  в Альменевском районе Курганской области в рамках реализации  национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2021 к указанному договору полностью исключена из объектов выполнения работ автомобильная дорога Малышево-Альменево в Альменевском районе Курганской области, соответственно скорректированы приложения к договору - график выполнения строительно-монтажных работ (приложение 1), сметный расчёт стоимости работ (приложение 2), техническая часть (приложение 3), график оплаты выполненных работ (приложение 4) и гарантийный паспорт (приложение 5) в  части уменьшения объёмов работ и исключения указанной автомобильной дороги из предмета договора (в части отсутствия обязательств субподрядчика).

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства  по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Альменево-Ягодное- Рыбное-Долговка в Альменевском районе Курганской области, а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  № 4 от 02.11.2021) цена договора (цена работ) составляет 372 085 138 руб. 51  коп., в том числе НДС.

Согласно п. 6.8 договора окончательный расчёт подрядчика с  субподрядчиком производится в течение 35 дней с момента подписания  подрядчиком итогового акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, т.е. в срок до  29.12.2021 включительно.

Подрядчиком 24.11.2021 произведена окончательная приемка  выполненных работ, что подтверждается итоговым актом о приёмке выполненных работ № 14 от 24.11.2021, подписанным обеими сторонами договора. Подрядчик при приёмке выполненных работ претензий к объему и качеству их выполнения не имел.

В силу п. 10.3.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором,  подрядчик направляет субподрядчику претензию с требованием об уплате  неустоек (штрафов, пеней). Направление субподрядчику претензии с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных договором, является обязательной мерой подрядчика. 

С 30.12.2021 наступила просрочка исполнения подрядчиком обязательств 

по оплате выполненных и принятых работ, задолженность составляет 1 045 045 

руб. 21 коп., в том числе НДС.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренного  договором обязательства 05.03.2022 субподрядчик направил в адрес подрядчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся  задолженности и уплате неустойки. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «ДСК Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском общество СК «СВ»  ссылалось на п. 3.1  договора, согласно которому срок выполнения работ установлен до 29.10.2021.

По состоянию на 29.10.2021 субподрядчиком были выполнены работы на  сумму 337 561 387 руб. 91 коп., оставшиеся работы на сумму 34 523 750 руб. 60 

коп. в срок завершены не были.

В соответствии с актом КС-2 № 13 от 09.11.2021 субподрядчиком  выполнены работы на сумму 23 397 917 руб. 39 коп., согласно акту КС-2 № 14  

от 24.11.2021 сданы работы на сумму 11 125 833 руб. 21 коп.

За нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком  предусматривается начисление неустойки за каждый день просрочки, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на  дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В связи с просрочкой окончания выполнения работ подрядчиком  начислена неустойка за периоды с 30.10.2021 по 09.11.2021 и с 10.11.2021 по  24.11.2021 в размере 173 105 руб. 44 коп.

28.04.2022 подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия с  требованием об уплате неустойки, которая оставлена субподрядчиком без  удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, суды установили факт выполнения  подрядчиком работ и принятия их ответчиком.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов  задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 045 045 руб. 21 коп.          В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали с общества «СК СВ» долг в заявленном размере, 9614 руб. 42 коп. неустойки рассчитанной на 31.03.2022 (ст. 329, 330 ГК РФ). 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество  «СК СВ» указывало, заказчиком по  указанному объекту выступает ГКУ «Курганавтодор», государственный контракт у которого заключен с генподрядчиком ООО «Союз Автодор» (гос.  контракт № 22 от 13.04.2021), субподрядчиком по указанному  государственному контракту выступает общество СК «СВ» (договор субподряда №  13/04-2021П от 22.04.2021 с обществом «Союз Автодор» - генподрядчик).

В целях исполнения сторонами заключен спорный договор на  выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах Малышево Альменево и Альменево-Ягодное-Рыбное-Долговка.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.09.2021 к договору  сторонами полностью исключена из объектов выполнения работ силами общества «ДСК-Урал» автомобильная дорога Малышево-Альменево, соответственно, скорректированы все приложения к договору - График выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), Сметный расчёт стоимости работ (Приложение № 2), Техническая часть (Приложение № 3), График оплаты выполненных работ (Приложение № 4) и Гарантийный паспорт (Приложение № 5) в части уменьшения объёмов работ и исключения указанной автомобильной дороги из предмета договора.

Обществом «Союз Автодор» в адрес общества СК «СВ» в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной сдаче всего объема работ на всем объекте направлена претензия от 01.12.2021 № 0112 об уплате неустойки в размере 1 045 045 руб. 21 коп.

Ремонтные работы на автомобильной дороге Малышево-Альменево выполнялись силами общества СК «СВ» в рамках  исполнения обязательств по договору субподряда № 13/04-2021П от 22.04.2021, заключенного с обществом «Союз Автодор».

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает 

в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения, суды верно  указали, что гражданско-правовые отношения между генподрядчиком и  подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Суды сделали правильный вывод, что общество СК «СВ», как добросовестный участник гражданско-правового оборота, с учетом отсутствия в договоре субподряда от 22.04.2021 №  13/04-2021П указания на его взаимосвязь с договором субподряда  от 28.04.2021 № 1/202Г и отсутствием в договоре субподряда  от 28.04.2021 № 1/202Г указания на исполнение предусмотренных им работ в  пользу третьего лица, не вправе ставить исполнение своих обязательств по  договору субподряда № 13/04-2021П от 22.04.2021 в зависимость от  выполнения сторонами обязательств по спорному договору субподряда.

Кроме того, суды отметили, что общество «РДС Урал», не являясь стороной ни государственного контракта № 22 от 13.04.2021,  ни договора субподряда № 13/04-2021П от 22.04.2021, не имело возможность повлиять на размер установленных этим контрактом неустоек, ставки которых  определяются на основании постановления Правительства Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298А).

Подрядчиком не представлено доказательств вины субподрядчика в нарушении сроков сдачи результата работ на всем объекте.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности обществом СК «СВ» наличия прямой причинно - следственной связи между действиями общества «ДСК-Урал» и допущенной генподрядчиком просрочки исполнения обязательств по государственному  контракту, а также о недоказанности отсутствия вины общества СК  «СВ» во взыскании заказчиком неустойки, является обоснованным.

Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с выводами судов в части встречного иска кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-20919/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.А.Столяров

 

                                                                                       Л.А.Суспицина