АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-766/2017

21 июня 2017 года

город Иваново

резолютивная  часть от 16.06.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1, 

        с участием представителей истца ФИО2,  действующего на основании доверенности  09.01.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.02.2017, представителя  ответчика  ФИО4, действующего на  основании доверенности  от 13.05.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании   дело по иску   Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области  (ИНН 

<

***> , место нахождения:  

<

...>) к акционерному обществу «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ИНН 

<

***>, место нахождения: город Москва,  Бусиновская горка, дом2, строение 2)   о расторжении государственного контракта , взыскании неустойки,   и установил:

          Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта №  Ф.2016.100396/172 от 06.06.2016 , взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17 035 220 рублей 52  копейки ( с учетом принятого  по правилам статьи  49 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации уточнения величины имущественных требований ).

         Исковые требования Департамента   основаны на статьях  309, 330, 450, 452, 708, 720, 763, 764, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс).

 Спор рассмотрен с участием  представителей  обеих  сторон.

 Общество с иском не  согласилось , возражения изложило в отзыве  и дополнениях к отзыву, заявило  о применении   положений  статей 333 и 404 Кодекса.

Изучив представленные  в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках осуществления государственной закупки по результатам открытого аукциона в электронной форме Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и Акционерным обществом «СУ-25 Мосасфальтстрой» 06 июня  2016 года  был заключен государственный контракт  № Ф.2016.100396/172   ( далее Контракт, спорный контракт), в соответствии с условиями которого АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги  Иваново-Родники  (экспл. км 13+572-15+098, км.25+033-25 +385, км.25+875-25 +997) в  Ивановском  районе Ивановской области согласно техническому заданию и проектно-сметной документации ( приложения № 1 , 2  и 4  к  Контракту).

Работы подлежали выполнению в срок-два месяца   с даты  заключения   контракта,  то есть  до 06.08.2016 ,  стоимость работ составила   29046627 рублей 05 копеек.

В результате обследований объекта, проведенного в рамках контрольно-проверочных мероприятий, Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области установлено следующее.

В соответствии с информацией, поступившей от ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» (организация, осуществляющая проверку выполнения работ на объекте) на объекте ремонта работы велись с нарушениями требований ВСН 37-84 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (временные дорожные знаки не установлены) и схемы организации движения при производстве работ, предусмотренной проектной документацией и условиями контракта. Работы велись с нарушением технологии производства работ, а именно нарушениями требований п. 12.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения асфальтобетона. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 15.11.2016, а также письмами ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» № 616 от 10.11.2016, №537 от 07.10.2016, № 650 от 24.11.2016 и № 683 от 05.12.2016.

В настоящее время обязательства подрядчика не исполнены надлежащим образом (работы не выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством).

           В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, Департамент письмом № 03-13/6967 от 14.12.2016 направил подрядчику предложение о расторжении государственного контракта с проектом Соглашения о расторжении государственного контракта,  письмо с уведомлением  направлено 15.12.2016, 21.12.2016 было получено Обществом .

09.01.2017 получен ответ, в котором подрядчик сообщил о готовности подписать   соглашение   о   расторжении   государственного   контракта  №   Ф.2016.100396/172   от

06.06.2016  при условии приемки выполненных работ. В свою очередь, Департамент письмом от 16.01.2017 № 02-05/184 сообщил о том, , что указанное требование Департамент считает недопустимым.

В рамках проведенной 13.01.2017 проверки предъявленных работ (Акт от 13.01.2017) было установлено следующее. На всем протяжении ремонтного участка автомобильной дороги Иваново-Родники (экспл. км 13+572-15+098, км 25+033-25+385, км 25+875-25+997) в Ивановском районе Ивановской области наблюдается снежно-ледяной покров, на всю ширину дороги, что не позволяет проверить объем выполненных работ и их качество (требование ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог»). Определить границы уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия невозможно. Требования предписаний, неоднократно предъявленных Заказчиком по устранению причин возможных дорожно-транспортных происшествий подрядчиком не исполнены: не в полном объеме уложен верхний слой асфальтобетона на ошибочно сфрезерованном участке перед начальной точкой трассы и на ремонтируемом участке трассы, в нарушение ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и организации мест производства дорожных работ» и Схемы организации движения при производстве работ не установлена часть временных дорожных знаков в начале и конце ремонтируемого участка, не подсыпаны обочины с двух сторон на протяжении уложенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения. Представителям комиссии на момент приемки выполненных работ подрядной организацией АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» не представлена исполнительная документация.

          Комиссией сделан вывод о невозможности приемки предъявленных подрядчиком -АО «СУ-25   МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»  работ,  указанных  в  акте  о  приемке  выполненных работ №2  от 26.12.2016.  

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, изложенной в тексте контракта. 

Поскольку работы не были завершены в надлежащий срок, заказчик начислил неустойку в  общей  сумме  17 035 220 рублей 52  копейки  ( с  учетом  заявления об увеличении  суммы  иска  в части  пени). 

Подрядчик  не исполнил принятых  по спорному  контракту  обязательств ,  что и  побудило Департамент обратился в арбитражный суд  за  судебной защитой с настоящим иском  о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований  в  части.    

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

   По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

  В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

    Судом первой инстанции квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спорный государственный контракт является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 8, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны

 Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что работы, составляющие предмет спорного контракта не завершены; при том, что пунктом 4.1 установлен срок окончания выполнения работ .

  Департамент лишился того, на что оно был вправе рассчитывать при заключении государственного контракта. Иное из материалов дела не следует.

   Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ является нарушением контракта; существенность такого нарушения подлежит оценке с учетом общих положений пункта 2 статьи 450, статьи 715 ГК РФ, а также с учетом особенности спорных отношений из государственного контракта, не предусматривающего право на отказ от исполнения (статья 19.2 Закона N 94-ФЗ; часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

   При этом суд исходит из того, что по смыслу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ (части 16, 17), статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец, являющийся государственным заказчиком и имеющий право на осуществление закупок лишь в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, имеет существенный интерес в расторжении государственного контракта для фактического завершения работ в интересах публичного образования с привлечением в порядке , установленном законодательством о контрактной системе и бюджетным законодательством иного подрядчика.

 Неисполнение ответчиком контракта в течение длительного времени оценивается судом как существенное нарушение контракта (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

 При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Контракта  подлежит удовлетворению.

 В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления N 81, кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку  Департамент  представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком срока выполнения работ  по контракту, а также неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, то взыскание с ответчика  неустойки , предусмотренной условиями договора, правомерно.

 Условиями контракта размер неустойки  за  просрочку исполнения обязательств определен следующим образом:

- пунктом 7.4 контракта установлено, что пеня подрядчику начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  подрядчиком , размер неустойки определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063,

- согласно пункту 7.2 контракта пеня в отношении заказчика устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 коэффициент К определяется путем деления количества дней просрочки на количество дней, составляющих срок исполнения обязательства по контракту и умножения на 100%.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ исходя из ставки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, предусматривает применение повышающего коэффициента.

По условиям пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, без применения повышающего коэффициента в случае увеличения периода просрочки оплаты заказчиком.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя .

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Кодекса  и  об уменьшении неустойки исходя из   двукратной  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ  до размера 3 150 715 рублей 17 копеек ( расчет  ответчика приобщен)

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте.

Таким образом, ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора.

 Уточненный расчет неустойки , выполненный  истцом судом проверен,  ответчиком  методологически и  арифметически не оспорен ,  контррасчет   неустойки представлен Обществом   только применительно  к    снижению на основании статьи 333 Кодекса

   При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, на основании    статьи 333 Кодекса  снижает  размер ответственности   ответчика за  просрочку обязательств, принятых  по контракту до 7 000 000 рублей 00 копеек.

  Сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду неустойку до однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем суд отклонил расчет неустойки, выполненный ответчиком.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшая размер неустойки до данной суммы, суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, уменьшая неустойку более чем в два раза по сравнению с неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями контракта. 

 Суд не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки. Доводы ответчика о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, могла составлять сумму, соответствующую двукратной ставке рефинансирования, являются необоснованными.

  Ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, соразмерен неустойке, не превышающей двойной ставки рефинансирования.

В  данном случае суд воспользовался своим правом, снижая неустойку до  указанной  выше  величины, принял во внимание  социальную значимость автомобильной дороги,  ремонт  которой обязался выполнить ответчик, длительное  неисполнение   контракта,  что с  очевидностью   может привести   к  аварийным    ситуациям  на дороге, связывающей  города   Ивановской области.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, установленная по делу совокупность фактических обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии вины заказчика в расторжении контракта по указанным им основаниям, в связи с чем доводы ответчика, основанные на наличии вины в действиях заказчика со ссылкой на положениях статьи 404 Кодекса РФ, подлежат отклонению.

При принятии настоящего решения  судом учтено, что истец при предъявлении иска государственную  пошлину   не  уплачивал  в   силу  положений    части 1  статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации .

При принятии настоящего решения  судом учтено, что истец при предъявлении иска государственную  пошлину   не  уплачивал  на основании   части 1  статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации .

По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика  в доход федерального  бюджета подлежит  взысканию  государственная пошлина    в  отношении требования о расторжении контракта и  суммы  взысканной неустойки.

         Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                           Р Е Ш И Л :

          уточненные исковые требования   Департамента  дорожного  хозяйства   и транспорта  Ивановской области удовлетворить частично.

          Расторгнуть  государственный  контракт № Ф.2016.100396/172 от 06.06.2016 на выполнение  подрядных работ  для обеспечения государственных нужд Ивановской области, заключенный  между Департаментом  дорожного  хозяйства   и транспорта  Ивановской области и Акционерным обществом « СУ - 25  МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» .

          Взыскать с Акционерного общества « СУ - 25  МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»  в  пользу Департамента  дорожного  хозяйства   и транспорта  Ивановской области:

- 7 000 000 рублей 00 копеек неустойки; 

           Взыскать с Акционерного общества « СУ - 25  МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  108176 рублей 00 копеек . 

          Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья    :                                                            Лопухина О.В.