018/2023-45526(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8649/2020

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 21.06.2023 по делу № А66-8649/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Тверской области от 21.06.2023 об отказе признать незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «КДС» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник) ФИО3 и отстранить от исполнения возложенных на него  обязанностей.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  финансовый управляющий ФИО2 ФИО4,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тверской области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на представление им  надлежащих доказательств недобросовестности действий/бездействия  конкурсного управляющего, которые повлекли причинение убытков Должнику  и его кредиторам, что является основанием для отстранения ФИО3 от  занимаемой должности. Суд не оценил его доводы, приведенные в обоснование  жалобы. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просил определение суда оставить без изменения.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2020 возбуждено  дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 01.02.2021 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; определением  суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО3  

ФИО2, будучи лицом, контролирующим Должника, обратился в  арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на неправомерные действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в  неопубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства Должника; нарушении сроков  представления сведений о ходе конкурсного производства; отражении в отчётах  о своей деятельности недостоверных сведений; невзыскании дебиторской  задолженности в размере 2 712 836 руб. 49 коп.; непроведении собраний  работников, бывших работников Должника; непроведении инвентаризации  имущества (дебиторской задолженности ООО «Крепкий дом» в размере 1 020  000 руб.); в нарушении положений статей 110, 111, 139 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в части порядка реализации в ходе конкурсного производства  дебиторской задолженности (имущественное право требования к ООО  «Крепкий дом» в размере 1 020 000 руб.), которые являются основанием для  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Должника, поскольку могут повлечь причинение убытков  Должнику и его кредиторам.  

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в  совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения  арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 

статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Основополагающим требованием при реализации арбитражным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать  

интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

 Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно  быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего  по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей,  обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

 В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные  Законом о банкротстве функции.  

 Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

 Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными при условии соответствия действий арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего  при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

 Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться  участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и  не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения  требований законодательства о банкротстве.  

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи  с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным  управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после  утверждения лица конкурсным управляющим.  

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять  конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить  обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным  управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.  

 Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного  управляющего является наличие или возможность причинения убытков для  должника либо его кредиторов.  

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному  управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное  

письмо № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о  банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в  протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили  основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с  ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное  ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком  отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при  рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными  нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая  соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд  решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим  надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии  нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся  доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при  этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об  

отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд  отстраняет конкурсного управляющего.  

 Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона  о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его  утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки  имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников  должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты  введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном  порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к  должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы  должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с  федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение  функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  

статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в  нарушение статьи 65 АПК РФ факта ненадлежащего исполнения возложенных  на управляющего обязанностей, которые повлекли или могли повлечь убытки  для Должника и его кредиторов.  

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела  не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия  Одинарова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  Должника либо совершения грубых умышленных действий, направленных на  затягивание процедуры банкротства в отношении Должника, в связи с чем  арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворение  требований по жалобе конкурсного кредитора должно повлечь восстановление  нарушенных прав и законных интересов, в ином случае судебные решения не  имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.  

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий  (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, а  также нарушения со стороны последнего прав и законных интересов  кредиторов Должника.  

На основании оценки установленных обстоятельств, имеющихся в  материалах дела документов и сведений, судом первой инстанции сделан  правильный вывод о соблюдении управляющим своих обязанностей,  вменяемых заявителем нарушений, не установлено.  

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения  действиями/бездействием конкурсного управляющего ущерба Должнику или  его кредиторам также не имеется правовых оснований для привлечения  арбитражного управляющего к ответственности в виде его отстранения.  

Иного заявителем не доказано и в апелляционной инстанции. 

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует  действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом  на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им  доказательства.  

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных требований.  

 Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены судебного акта нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2023 

по делу № А66-8649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая