АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А62-735/2020

г. Калуга

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.03.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Нарусова М.М.,

судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от  истца: 

публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Троя»

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещено надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу №А62-735/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее - истец, арендодатель, ПАО «Сафоновский ССК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - ответчик, арендатор, ООО «Троя») о взыскании 14 269 199 руб. 99 коп. задолженности по внесению арендной платы, начисленной до даты расторжения договора аренды за период с 17.04.2018 по 15.03.2019 в размере 5 540 972 руб. 04 коп. и за период с 16.03.2019 по 22.09.2020 в размере 8 728 227 руб. 95 коп. в связи с уклонением от возврата имущества арендодателю, а также неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.04.2018 по 12.01.2021 в размере 8 378 988 руб. 93 коп. и задолженности по эксплуатационным платежам в размере 5 621 614 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по платежам за пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2018 по 22.09.2020 в размере 14 033 066 руб. 66 коп., по платежам в возмещение эксплуатационных расходов в размере 738 196 руб. 23 коп., неустойка за нарушение сроков внесения платежей за пользование арендованным имуществом за период с 08.05.2018 по 12.01.2021 в размере 2 033 377 руб. 86 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2021 в части отказа во взыскании с ООО «Троя» в пользу ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» задолженности по арендной плате за период с 17.04.2018 по 30.04.2018 в размере 236 133 руб. 33 коп. и неустойки в сумме 236 133 руб. 33 коп. отменено, производство в данной части исковых требований прекращено, распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО «Сафоновский сельский строительный комбинат» ФИО2 не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по коммунальным платежам, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает доказанным факт нахождения ответчика на территории истца, осуществлением им хозяйственной деятельности и потребление коммунальных услуг.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам в размере 4 883 418 руб. 16 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды № 26/2017 от 14.03.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации, являющейся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора для использования в целях производства изделий из бетона. Предметом аренды являлись расположенные по адресу: Смоленская обл., г. Сафоново, а/д Беларусь, 297 км, здание главного производственного корпуса и бетонносмесительного цеха, склады цемента, заполнителей и готовой продукции, канализационный сектор, павильон артскважины, наружные электросети и котельная, а также оборудование в составе различных кранов, металлоформ, машин контактной сварки, насосов, трансформаторов и т.п.

Пунктом 2.2.3 договора в составе обязанностей арендатора предусмотрено содержание имущества в надлежащем техническом и санитарном состоянии и несением им расходов, связанных с его эксплуатацией, а также обеспечение пожарной, электрической и иной безопасности.

В пунктах 3.1 - 3.5 договора ежемесячный размер арендной платы определен в 506 000 руб. за все имущество в целом с ее внесением до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя.

В пункте 4.1 договора закреплено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 10 дней с момента прекращения срока его действия. Согласно пункту 4.3 договора аренды, в случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, обязательство арендатора по возврату имущества считается исполненным после передачи его арендодателю и подписания сторонами акта приема-передачи о возврате имущества.

Пунктами 7.1, 7.2 и 7.3 договора аренды регламентирован порядок изменения и расторжения договора. Так, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц. В таком случае договор прекращается с момента, указанного в уведомлении одной из сторон об отказе от договора, а имущество подлежит возврату арендодателю.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору по акту актом приема-передачи от 14.03.2017 имущество, являющееся предметом аренды, которое принято последним без замечаний с подписанием сторонами указанного документа.

ООО «Троя», воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 7.2 договора, направило в адрес истца уведомление от 12.02.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.03.2019. При этом, после наступления указанной даты прекращения действия договора в соответствии с пунктом 4.1 в течение последующих 10 дней арендатор не произвел возврат арендованного имущества истцу.

Уведомлением, направленным 19.08.2019 истцу посредством электронного сообщения, ООО «Троя» сообщило, что ведет производственную деятельность, имеет обязательства перед сторонними организациями, ввиду чего для освобождения площадей от собственного имущества, товара и имущества других лиц требуется значительное время, в связи с чем, арендодателю предлагается принять арендованные помещения и оборудование 04.11.2019 либо согласовать иную дату передачи имущества.

Поскольку в указанную ответчиком дату арендованное имущество возвращено не было, истец направил ответчику претензию от 28.11.2019 исх. 98 с требованием погасить задолженность по арендной плате за период пользования имуществом и уплатить неустойку за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Данная претензия оставлена арендатором без удовлетворения.

В рамках дела № А62-9548/2019 ПАО «Сафоновский ССК» подало в Арбитражный суд Смоленской области исковые заявление с требованием к ООО «Троя» об освобождении и возврате имущества, полученного по договору аренды № 26/2017 от 14.03.2017. В порядке исполнения предложения суда об урегулировании данного спора 11.06.2021 истец направил посредством электронного сообщения ответчику требование от 10.06.2020 исх. б/н о возврате арендованного имущества предложением совершения данных действий в 10 час. 00 мин. 15.06.2020. Истцом 15.06.2020 составлен акт о том, что к назначенному времени представители ООО «Троя» прибыли, однако от передачи арендованного имущества в полном объеме отказались. Фактически в период рассмотрения дела № А62-9548/2019 спорное имущество было арендатором передано арендодателю только по акту от 22.09.2020, подписанному сторонами без возражений.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период пользования арендованным имуществом истец обратился в арбитражный за защитой своих прав с требованием о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебный акт обжалуется в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по эксплуатационным платежам в сумме 4 883 418 руб. 16 коп., в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по платежам в возмещение эксплуатационных расходов в размере 738 196 руб. 23 коп. из заявленной истцом суммы - 5 621 614 руб. 39 коп., суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что ответчиком признаны требования по коммунальным платежам за электроэнергию за январь, март, апрель, май, июнь, октябрь 2018 в размере 738 196 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по платежам в возмещение эксплуатационных расходов в сумме 4 883 418 руб. 16 коп. суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности истцом расчета по данному основанию.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно указано судами двух инстанций представленный в материалы дела истцом расчет заявленной к взысканию совокупной суммы эксплуатационных платежей состоит из перечисления номеров дел, рассмотренных Арбитражным судом Смоленской области по искам АО «АтомЭнергоСбыт» к ПАО «Сафоновский ССК» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии. 

Ответчик возражает против удовлетворения данной части иска в сумме превышающей 738 196 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции, определениями от 24.03.2020, 14.04.2020 и 14.01.2021  истцу было предложено обосновать расчет по эксплуатационным платежам ссылками на первичные документы, в связи с тем, что из содержания судебных актов, указанных в расчете не следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг возникла исключительно в связи с деятельностью ответчика, а также предлагалось представить для исследования в судебном заседании ведомости энергопотребления с указанием объектов, соответствующих точкам поставки энергоресурса.

Между тем, указанные выше предложения суда проигнорированы истцом. В письменных пояснениях от 11.02.2021 истец указал, что неоднократно предоставлял расчет, из чего судами сделан обоснованный вывод, что он считает его и прилагающиеся документы достаточными для удовлетворения исковых требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, процессуальные действия суда первой инстанции направленны на всестороннее разрешение рассматриваемого спора с учетом доводов и возражений спорящих сторон, а продемонстрированное истцом процессуальное поведение, с учетом положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим наступление для него соответствующих процессуальных последствий, выражающихся в рассматриваемом случае в невозможности признать доказанными и обоснованными его исковые требования в части, оспариваемой процессуальным оппонентом.

Как верно указано судом второй инстанции, расчет суммы эксплуатационных платежей, представленный в материалы дела истцом (с учетом уточнения), произведен за периоды май и сентябрь - ноябрь 2017 года, январь, март - июнь и октябрь 2018 года, январь - июнь 2019 года на основании судебных актов по делам, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений АО «Атомэнергосбыт» к ПАО «Сафоновский ССК», из которых  только решения по делам № А62-143/2018 и № А62-2710/2019 приняты по общим правилам искового производства, а остальные судебные акты вынесены в порядке упрощенного производства путем подписания судьей на основании части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивной части решения, то есть не содержат изложения обстоятельств, которые бы могли в силу части 2 статьи 69 АПК РФ признаваться преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. При этом, из мотивировочной части судебных актов по вышеуказанным делам также не следует, что взысканная с ПАО «Сафоновский ССК» сумма задолженности или какая-то конкретная ее часть потреблена энергопринимающими установками, установленными на арендованных ответчиком объектах. Если предметом спора по указанным делам являлся, как утверждает истец, объемы электроэнергии, потребленный ООО «Троя», то ПАО «Сафоновский ССК» не имело никаких препятствий заявить в рамках этих дел ходатайства о привлечении арендатора, как непосредственного потребителя, обязанного впоследствии возмещать ему стоимость потребленной электрической энергии, к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ, что распространило бы на ООО «Троя» преюдицию данных судебных актов и позволило бы арендатору при наличии соответствующих оснований возражать относительно требований гарантирующего поставщика. Принимая во внимание, что истец указанных процессуальных действий не совершил, а судебные акты, принятые без участия ООО «Троя» и не содержащие в мотивировочной части или при ее наличии выводов, относимых к рассматриваемому спору, не свидетельствуют в пользу правовой позиции ПАО «Сафоновский ССК».

Кроме того, в представленном расчете за период мая 2017 года истец включает в размер подлежащего взысканию эксплуатационного платежа 67 568 руб. 62 коп. (67218,1 + 350,52) сумму неустойки, взысканную с него в рамках дела № А62-6544/2017 в пользу гарантирующего поставщика, что не может быть признано правомерным применительно к заявленному основанию искового требования. По отдельным расчетным периодам предъявленная в рамках настоящего дела к взысканию с ответчика задолженность за один и тот же месяц взыскана с ПАО «Сафоновский ССК» в пользу АО «Атомэнергосбыт» несколькими судебными актами (ноябрь 2017 года - решения по делам № А62-4261/2018 и № А62-545/2018, что может свидетельствовать о том, что предметом этих споров могло быть энергопотребление в различных точках поставки, доказательств относимости ни одной из них к ответчику не представлено. В расчете истца, стоимость эксплуатационного платежа за август 2019 года указана в размере 233 870 руб. 59 коп. со ссылкой на судебный акт по делу № А62-10291/2019, тогда как в рамках этого спора рассмотрены требования АО «Атомэнергосбыт» к ПАО «Сафоновский ССК» о взыскании стоимости электрической энергии за июнь 2019 года и этот же расчетный период являлся спорным в деле № А62-8288/2019, однако в процессуальных документах истца никаких пояснений в этой части не приведено.

Единственными первичными документами по требованию о взыскании эксплуатационных платежей за октябрь - декабрь 2019 года из числа представленных в дело доказательств являются счета АО «Атомэнергосбыт» № 6720100072/014790 от 31.10.2019, № 6720100072/016470 от 30.11.2019 и № 6720100072/018201 от 31.12.2019, однако данные расчетные документы выставлены гарантирующим поставщиком потребителю ПАО «Сафоновский ССК» и относимость всего указанного в нем объема подлежащей оплате электроэнергии арендованным помещениям не следует из их содержания, а ответчиком оспаривается. 

В условиях состязательного судебного процесса и проявленного истцом процессуального бездействия доводы последнего не могут иметь приоритетного значения по отношению к позиции другой стороны, что обоснованно и правомерно повлекло отказ в удовлетворении части рассматриваемых требований.

Довод истца о том, что ответчик в спорный период занимал арендованные помещения и производил соответствующую продукцию, что немыслимо без энергоснабжения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что не является достаточным для удовлетворения имущественного требования о взыскании стоимости энергоресурса без доказанности объема электроэнергии, потребленной арендованными объектами. 

Отсутствие соответствующего раздельного или любого иного приемлемого учета потребленной электрической энергии, позволяющей для целей разрешения рассматриваемого спора определить подлежащий оплате арендатором объем энергопотребления, является исключительно следствием проявленного истцом бездействия в спорном правоотношении, что в условиях неспособности доказать первичными документами обоснованность заявленного искового требования влечет отказ в его удовлетворении судом. Принятие судебного акта на основе излагаемых истцом предположений и абстрактных доводов без их подтверждения относимыми и допустимым письменными доказательствами не может соответствовать стандартам состязательного судебного процесса, возлагающим именно на истца бремя доказывания обоснованности заявленного иска.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив отсутствие доказательств потребленной электрической энергии ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А62-735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

                                                                                                 ФИО1