ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5042/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 года

15АП-5060/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП ФИО2; Администрации муниципального образования город Краснодар 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.02.2022 по делу № А32-5042/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП ФИО3; ИП ФИО2

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; ФИО4

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с 2 А32-5042/2020 иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Беспечный А.В.) о сносе самовольной постройки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Предприниматель указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., а также расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Определением суда от 15.02.2022 с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313230802500017) взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 и Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает на то, что при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых Беспечным А.В. судебных расходов без какой-либо мотивировки суд неправомерно снизил их более чем в два раза и вместо 155000 рублей взыскал с администрации МО г. Краснодар в его пользу 70000 рублей. Судом не учтен весь перечень юридической помощи, оказанной ФИО2 адвокатом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения дела, заявленная сумма судебных расходов на представителя является разумной, согласуется с судебной практикой Арбитражного суда Краснодарского края. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно полностью отказал в требовании ФИО2 о возмещении расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 350000 рублей. Судебные эксперты ФИО5 и ФИО6 в заключении прямо сослались при ответе на вопрос о безопасности строения на полученные Беспечным А.В. доказательства, что позволило им сделать вывод об отсутствии угрозы в процессе эксплуатации здания для жизни или здоровья людей. В указанном заключении (первый абзац 71 страницы) указано, что расчет индивидуального пожарного риска в компетенцию эксперта-строителя не входит, что еще раз подтверждает необходимость проведения указанного исследовании и получения Беспечным А.В. соответствующего заключения. В связи с чем, заявитель указывает, что досудебное исследование легло в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований заинтересованного лица.

В обоснование своей жалобы Администрация муниципального образования город Краснодар указывает  на то, что удовлетворенная сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности, а также не соответствует фактически проделанной работе представителем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В данном случае ИП Беспечный А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 155 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (100 000 руб. и 55 000 руб. соответственно), а также 350 000 руб., понесенных на досудебное экспертное исследование.  

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Беспечным А.В. представлены договор оказания юридических услуг от 11.02.2020, акт оказанных услуг от 23.07.2021, дополнительное соглашение от 31.08.2021, платежное поручение от 27.10.2021 № 284 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 27.10.2021 № 285 на сумму 55 000 руб. - за участие в апелляционном суде.

Также, в обоснование факта несения расходов на досудебную экспертизу и заключение ООО «Аудит-Оценка» в материалы дела ИП Беспечным А.В. представлены договор № 2 на проведение независимой оценки пожарного риска от 04.03.2020, платежные поручения № 35 от 05.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 34 от 04.03.2020 на сумму 200 000 руб. 

Оценивая представленные ответчиком доказательства в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является достаточной, соразмерной и разумной, а в удовлетворении заявления истца в остальной части отказано ввиду чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, данные основания не могут быть признаны достаточно обоснованными, апелляционный суд полагает необходимым переоценить указанные выводы суда с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных документов по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика ИП ФИО2 были составлены следующие процессуальные документы: возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 63-70), ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 4-5), ходатайство о включении дополнительных вопросов для эксперта (том 3 л.д. 25-26), ходатайство о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение (том 3 л.д. 28-29), ходатайство об истребовании доказательств (том 5 л.д. 69-70), заявление о предоставлении информации (том 5 л.д. 138), письменные пояснения (том 6 л.д. 86), дополнительные возражения (том 6 л.д. 109-110), ходатайство о приобщении (том 6 л.д. 114), письменные пояснения (том 6 л.д. 132-134), ходатайство о приобщении (том 6 л.д. 166), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 67, том 6 л.д. 100), в суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (том 7 л.д. 100-106). Также принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.03.2020, 08.06.2020, 29.03.2021, 19.04.2021, в суде апелляционной инстанции – 16.09.2021. 

Учитывая приведенные расценки Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить выполненный представителем ответчика объем работы следующим образом: возражения на исковое заявление - 10 000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы – 10 000 руб., ходатайство о включении дополнительных вопросов для эксперта – 1 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение – 1 000 руб., ходатайство об истребовании доказательств – 7 000 руб., заявление о предоставлении информации - 1 000 руб., письменные пояснения – 10 000 руб., дополнительные возражения – 10 000 руб., ходатайство о приобщении – 1000 руб., письменные пояснения – 10 000 руб., ходатайство о приобщении – 1 000 руб., ходатайства об ознакомлении с материалами дела 3 000 руб. (3*1000), отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 50 000 руб. (5*10000). Итого на общую сумму 125 000 руб.

Поскольку в данном случае имеет место длительное рассмотрение спора, проведение экспертизы по делу, учитывая собранные доказательства и объем материалов дела и выполненных действий, суд полагает необходимым произвести расчет, оценивая каждое выполненное действие в отдельности. При этом, суд также принимает во внимание, что при выборе иного варианта определения стоимости расходов за участие представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции (согласно расценкам гонорарной практики), итоговый размер является аналогичным (65 000*2=130 000).

В связи с изложенным, учитывая категорию спора и сложность дела, объем материалов дела на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции, составлявший 7 томов основного дела, а также 5 томов материалов дела, объем выполненной представителем истца работы по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, по подготовке документов и совершению иных процессуальных действий, участие его в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 125 000 руб., в остальной части данных требований надлежит отказать.

В части требования ИП ФИО2 о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 350 000 руб. судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, внесудебное заключение не оценивалось судом в качестве доказательства и не было положенного в основу судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судебные эксперты ФИО5 и ФИО6 в заключении прямо сослались при ответе на вопрос о безопасности строения на полученные Беспечным А.В. доказательства, что позволило им сделать вывод об отсутствии угрозы в процессе эксплуатации здания для жизни или здоровья людей. В указанном заключении (первый абзац 71 страницы) указано, что расчет индивидуального пожарного риска в компетенцию эксперта-строителя не входит, что еще раз подтверждает необходимость проведения указанного исследовании и получения Беспечным А.В. соответствующего заключения. В связи с чем, заявитель указывает, что досудебное исследование легло в основу принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований заинтересованного лица.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, суд учитывает следующее. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Обосновывая требования в данной части, ответчик сослался на выводы судебной экспертизы (л.д. 70, 71 судебной экспертизы).

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы от 24.02.2021, экспертом ФИО5 отмечено следующее: В связи с тем, что проектная документация на исследуемый объект (лит. И и лит. З) не предоставлена, а на момент экспертного осмотра исследуемый объект (лит. И и лит. З) строительством не завершен и не эксплуатируется (за исключением помещений №№ 1,3,4 первого этажа лит. И), определить к какому конкретно классу функциональной пожарной безопасности относится исследуемый объект (лит. И и лит. З) не представляется возможным, в связи с чем, в исследованиях экспертом были рассмотрены общие требования для зданий всех классов функциональной пожарной опасности (том 6 л.д. 56). 

В материалах дела имеется заключение о независимой оценке пожарного риска нежилого здания, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202021:41 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94 и расчет по оценке пожарного риска, выполненное ООО «Аудит-оценка» 06.03.2020 (стр. 65-113 (том1)), согласно которому индивидуальный пожарный риск в исследуемом строении не превышает требуемые значения, требования пожарной безопасности в здании лит. З выполнены. Согласно предоставленному Письму Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России № 228-9-1-14 от 06.03.2020 (стр. 64 (том 1)) дополнительные мероприятия для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная, 94, не требуются (том 6 л.д. 73).

Для определения возможности безопасной и своевременной эвакуации людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы в случае экстремальной ситуации необходимо произвести расчет индивидуального пожарного риска строения лит. И, выполняемый специализированными организациями. Расчет индивидуального пожарного риска в компетенцию эксперта-строителя не входит (том 6 л.д. 74).

По мнению заявителя, изложенное подтверждает необходимость проведения указанного исследовании и получения Беспечным А.В. соответствующего заключения.

Из материалов дела усматривается, что судебным экспертом неоднократно направлялись ходатайства об истребовании проектной и иной технической документации в отношении спорного объекта. 

В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 24.02.2021, сделаны не на исследовании ООО «Аудит-оценка» как экспертного, а на основании недостающей технической документации, где само по себе заключение ООО «Аудит-оценка» расценивается как часть технической документации на спорное здание, которая должна быть у собственника для несения бремени его содержания в соответствии с требованиями закона. В данном случае экспертом проверялось соответствие здания требованиям пожарной безопасности (в том числе), для исследования которого необходима проектная и техническая документация. Из материалов дела следует, что судебные эксперты исходили из общих требований для зданий всех классов функциональной пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах, требовании ИП ФИО2 в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения, данная документация принята была экспертами как недостающая техническая, которую именно заявитель  обязан был представить. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 125 000 руб. Указанная сумма соответствует уровню цен на юридические услуги в Краснодарском крае и с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, количества судебных заседаний, действий, связанных с изучением материалов дела, подготовкой процессуальных документов, формированием правовой позиции относительно доводов процессуального оппонента на соответствующей стадии арбитражного процесса, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы администрации о том, что сумма судебных расходов не в полной мере соответствует критерию разумности, а также не соответствует фактически проделанной работе представителем, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

При этом, в данном случае апелляционный суд руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, а также принял во внимание разъяснения, данные в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, согласно которым разрешение вопроса о взыскании судебных расходов не должно быть обусловлено исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов исходя из критериев фактического оказания предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции по делу, соответствия суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг аналогичного уровня.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В связи с чем, индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежит возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 33 от 09.03.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу № А32-5042/2020 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 313230802500017) расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.»

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 33 от 09.03.2022. 

В удовлетворении апелляционной жалобы  администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

         Судья                                                                                             Ю.И. Баранова