ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7844/2017

19 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2020 по делу № А38-7844/2017,  

принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) гражданка ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 140 953 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2020 выделено в отдельное производство требование гражданки ФИО3 на общую сумму 3788 руб. 70 коп., из которых 1092 руб. - расходы на проживание в гостинице и 2696 руб. 70 коп. - расходы на ж/д билеты.

Определением от 19.06.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил, взыскал с гражданки ФИО2 в пользу гражданки ФИО3 судебные расходы в общем размере 137 164 руб. 79 коп.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 19.06.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невозможно определить чьи и какие именно автомобили заправлялись и в каких целях. Автомобиля в собственности ФИО3 не имеется. Договоров на пользование транспортным средством ФИО3 не представлено.

Расходы ФИО3 на бензин могли быть также обусловлены поездками в личных целях в гости к маме в Республику Марий Эл.

Кроме того, понесенные ФИО3 транспортные расходы и расходы на проживание, в связи отсутствием у нее юридических знаний и, соответственно, отсутствием необходимости личного участия, являются полностью необоснованными, экономически не оправданными, не имеющими признаков относимости к предмету спора и необходимости их несения.

Заявитель полагает, что факт относимости затрат к данному делу заявителем не доказан.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пунктами 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, статьями 59, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 02.12.2017 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, гражданки ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 13 500 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 по делу № А38-7844/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 отменены определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № А38-7844/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в третью очередь требований кредитора, гражданки ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 13 500 000 руб.; признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 16.11.2016 между гражданами ФИО2 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем 11.01.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

09.04.2020 конкурсный кредитор, гражданка ФИО3, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в общем размере 140 953 руб. 49 коп. (л.д. 5-6, 32-33, 40-41).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, участники обособленных споров в делах о банкротстве вправе обращаться в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов; распределение судебных расходов за небольшими исключениями для ряда ситуаций осуществляется судом по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенные при рассмотрении дела в соответствующем суде разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГК РФ, статьи 106, 112 КоАП РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 02.12.2017 в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в третью очередь включены требования конкурсного кредитора, гражданки ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 13 500 000 руб. (т. 1, л.д. 48 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Не согласившись с принятым арбитражным судом определением, 02.04.2018 гражданка ФИО3 подала апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 58 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба гражданки ФИО3 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.06.2018 11 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 53-54 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.07.2018 11 час. 30 мин (т. 1, л.д. 103-105 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.08.2018 11 час. 30 мин (т. 1, л.д. 194-196 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.08.2018 08 час. 50 мин (т. 2, л.д. 38-40 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (резолютивная часть определения от 30.08.2018) определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 по делу № А38-7844/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым арбитражным судом определением от 14.03.2018 и постановлением от 06.09.2018, 12.10.2018 гражданка ФИО3 подала кассационную жалобу (т. 2, л.д. 105-109 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Определением Арбитражного суда волго-Вятского округа от 01.11.2018 кассационная жалоба гражданки ФИО3 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17.12.2018 11 час. 30 мин. (т. 2, л.д. 100-101 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) отменены определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 по делу № А38-7844/2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т. 2, л.д. 132-136 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Определением Арбитражного суда от 30.01.2019 возобновлено производство по заявлению гражданки ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 01.03.2019 (т. 2, л.д. 139 обособленного спора по включению требований ФИО2).

01.04.2019 конкурсный кредитор, гражданка ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданке ФИО2, о признании договора займа (расписки) от 16.11.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8.04.2019 заявление гражданки ФИО3 о признании сделки недействительной принято к производству суда и объединено в соответствии со статьей 130 АПК РФ с обособленным спором по включению требований гражданки ФИО2 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2019, 01.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 17.07.2019, 29.07.2019, 26.08.2019 судебные заседания по рассмотрению заявления гр. ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов и по заявления гр. ФИО3 неоднократно откладывалось (т. 2, л.д. 158-159, т. 3, л.д. 81 -82, т. 8, л.д. 16, 42, 58, 133 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 отказано во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 в третью очередь требований кредитора, гражданки ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 13 500 000 руб.; признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 16.11.2016 между гражданами ФИО2 и ФИО4 (т. 8, л.д. 187-192 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Не согласившись с принятым арбитражным судом определением, 11.10.2019 гражданка ФИО2 подала апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 8 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 апелляционная жалоба гражданки ФИО2 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.01.2020 09 час. 45 мин. (т. 9, л.д. 6-7 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (резолютивная часть постановления от 23.01.2020) определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 9 л.д. 54-66 обособленного спора по включению требований ФИО2).

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 гражданкой ФИО2 не обжаловано.

Заявление гражданки ФИО3 мотивировано тем, что в ходе рассмотрения обособленного спора и апелляционной жалобы гражданкой ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 92 000 руб. и транспортные расходы в размере 45 164 руб. 79 коп., которые на основании статьи 110 АПК РФ гражданка ФИО3 просит взыскать с ФИО2, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

В обоснование понесенных расходов представлен договор 28.03.2018 заключенный с ыдычкиным Д.А., согласно условиям которого гр. ФИО7 принял на себя обязательства по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 по делу № А38 -7844/2017 о признании обоснованными и включении в третью очередь в реестр требований кредиторов ФИО4 требований ФИО2 по денежным обязательствам в размере 13 500 000 руб. (основной долг) и представлению интересов гр. ФИО3 в Первом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Волго-Вятского округа (п. 1.1) (л.д. 7).

В соответствии с представленным актом приема-передачи выполненных услуг от 10.09.2018 по договору от 28.03.2018 заявителю оказаны следующие услуги:

-составление апелляционной жалобы от 28.03.2018 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 по делу № А38-7844/2017, дополнения к апелляционной жалобе от 15.05.2018, 12.07.2018, 24.07.2019, письменные пояснения от 30.08.2019по обособленному спору с ФИО2 в деле о банкротстве № А38- 7844/2017;

-участие в судебных заседаниях по обособленному спору с ФИО2 в деле о банкротстве № А38-7844/2017: 01.06.2018 - Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир); 12.07.2018 - Арбитражный суд Республики Марий Эл (г. Йошкар-Ола, видеоконференц-связь); 09.08.2018 - Арбитражный суд Республики Марий Эл (г. Йошкар-Ола, видеоконференц-связь); 16.08.2018 - Арбитражный суд Республики Марий Эл (г. Йошкар-Ола, видеоконференц-связь).

Стоимость оказанных услуг составила 26 000 руб. (л.д. 8).

В определениях Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, 12.07.2018, 09.08.2018, 16.08.2018 отражено участие ФИО7 в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы гражданки ФИО3

10.09.2018 ФИО3 с ФИО7 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2018, согласно условиям которого в связи с тем, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года по делу №А38-7844/2017 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 года о признании обоснованными требований ФИО2 в размере 13 500 000 руб. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения, пункт 2.2 Договора от 28.03.2018 года изложен в следующей редакции: «2.2. ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется составить необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, дополнения, ходатайства, заявления) для обжалования определения Арбитражного суда Республики Марий от 14,03.2018 года по делу №А38-7844/2017 и представлять интересы Заказчика в соответствующих судебных инстанциях, а также составлять документы для взыскания связанных с судебным спором и понесенных расходов Заказчика.». Стоимость услуг, указанная в пункте 4.1, Договора от 28.03.2018 года, при рассмотрении дела (обособленного спора) в Арбитражном суда Волго-Вятского округа определена сторонами настоящим соглашением и составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, и включает в себя услуги за составление необходимых процессуальных документов (кассационной жалобы, дополнений, ходатайств). В случае участия в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда стоимость услуг увеличивается на 12 000 руб. (одно заседание суда), в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа стоимость услуг увеличивается на 8 000 руб. (одно заседание суда), в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 3 000 руб. (одно заседание) (л.д. 10).

В соответствии с представленным ФИО3 актом приема-передачи выполненных услуг от 26.12.2018 по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2018 заявителю оказаны следующие услуги:

- составление кассационной жалобы от 06.10.2018 года на определение Арбитражного суда Республики Марий от 14.03.2018 года, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 года по делу №А38-7844/2017, дополнения к кассационной жалобе от 09.12.2018 года по обособленному спору с ФИО2 в деле о банкротстве №А38-7844/2017;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.12.2018 года по обособленному спору с ФИО2 в деле о банкротстве №А38 - 7844/2017.

Стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб. (л.д. 9).

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 отражено участие ФИО7 в судебном заседании 17.12.2018 при рассмотрении кассационной жалобы гражданки ФИО3

20.02.2019 гражданкой ФИО3 с гражданином ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2018, согласно условиям которого в связи с тем, кассационная жалоба ФИО3 была удовлетворена и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2018 года определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2018 года и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от06.09.2018 года по делу №А38-7844/2017 было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, пункт 4.1 Договора от 28.03.2018 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, указанная в пункте 4.1. Договора от 28.03.2018 года, при рассмотрении дела (обособленного спора) в Арбитражном суда Республики Марий Эл определена сторонами настоящим соглашением и составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, и включает в себя услуги за составление необходимых процессуальных документов (заявлений, отзывов, дополнений, ходатайств). В случае участия в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда стоимость услуг увеличивается на 12 000 руб. (одно заседание суда), в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа стоимость услуг увеличивается на 8 000 руб. (одно заседание суда), в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 3 000 руб. (одно заседание)» (л.д. 11).

В соответствии с представленным ФИО3 актом приема-передачи выполненных услуг от 26.10.2019 по дополнительному соглашению № 2 от 20.02.2019 к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2018 заявителю оказаны следующие услуги:

-составление возражений от 01.03.2019 года на требования ФИО2, ходатайства об истребовании доказательств от 01.03.2019, заявления об оспаривании сделки должника от 01.04.2019 года (требований ФИО2), дополнения к заявлению об оспаривании сделки должника от 30.04.2019, дополнения №2 к заявлению от 27.05.2019,дополнения № 3 от 17.07.2019, ходатайства об истребовании доказательств от 17.07.2019, письменные объяснения к заявлению об оспариванию сделки должника от 26.08.2019;

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл по обособленному спору с ФИО2 в деле о банкротстве №А38-7844/2017: 01.03.2019, 01.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 17.07.2019, 29.07.2019, 19.08.2019, 26.08.2019, 30.09.2019, 07.10.2019.

Стоимость оказанных услуг составила 45 000 руб. (л.д. 13).

В определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2019, 01.04.2019, 30.04.2019, 28.05.2019, 17.07.2019, 29.07.2019, 26.08.2019, 07.10.2019 отражено участие ФИО7 в судебных заседаниях при рассмотрении заявления гр. ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления гр. ФИО3

20.12.2019 гражданкой ФИО3 с гражданином ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2018, согласно условиям которого определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 года было отказано во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 в третью очередь требований кредитора, гражданки ФИО2, по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 13 500 000 руб. и признан недействительной сделкой договор займа, оформленный распиской от 16.11.2016 между ФИО2 и ФИО4. В связи с тем, апелляционная жалоба ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 года принята к производству Первым Арбитражным апелляционным судом и судебное заседание назначено на 23.01.2020 года, пункт 4.1 Договора от 28.03.2018 изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, указанная в пункте 4.1. Договора от 28.03.2018 года, при рассмотрении дела (обособленного спора) в Первом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО2 определена сторонами настоящим соглашением и составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, и включает в себя услуги за составление необходимых процессуальных документов (заявлений, отзывов, дополнений, ходатайств). В случае участия в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда стоимость услуг увеличивается на 12 000 руб. (одно заседание суда), в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа стоимость услуг увеличивается на 8 000 руб. (одно заседание суда), в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл на 3 000 руб. (одно заседание)» (л.д. 12).

В соответствии с представленным ФИО3 актом приема-передачи выполненных услуг от 03.02.2020 по дополнительному соглашению № 3 от 20.12.2019 к договору на оказание юридических услуг от 28.03.2018 заявителю оказаны следующие услуги:

-составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 от 20.01.2020;

-участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 23.01.2020по видеоконференцсвязи по апелляционной жалобе ФИО2 в деле о банкротстве №А38-7844/2017.

Стоимость оказанных услуг составила 8000 руб. (л.д. 14).

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 отражено участие ФИО7 в судебном заседании 23.01.2020 при рассмотрении апелляционной жалобы гражданки ФИО2

Таким образом, гражданином ФИО7 оказаны гражданке ФИО3 услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.03.2018 на общую сумму 92 000 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя гр. ФИО8 за оказание услуг по договору 28.03.2018 гражданка ФИО3 представила расписки от 10.09.2018 на сумму 26 000 руб., от 26.12.2018 на сумму 13 000 руб., от 26.10.2019 на сумму 45 000 руб., от 03.02.2020 на сумму 8000 руб. (л.д. 8 оборот, 9 оборот, 13 оборот, 14 оборот).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Гражданкой ФИО3 предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и ей доказано несение указанных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил за необоснованностью доводы ФИО2 о неправомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на представителя, чрезмерности, необоснованности заявленных расходов, отсутствии у представителя заявителя ФИО7 статуса адвоката.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела  не представлены.

Так, в силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлены доказательства наличия у гражданина ФИО7 высшего юридического образования (л.д. 35) и доверенности на ведение дела от имени гражданки ФИО3 (л.д. 34).

Тем самым, АПК РФ не устанавливает обязательные требования для представителя в части наличия статуса индивидуального предпринимателя либо адвоката.

Исходя из закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование заявителя в указанном размере, полагая, что данная сумма соответствует разумным пределам.

При этом арбитражным судом приняты во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, качество составленных по делу документов, категория рассмотренного дела, сложившийся уровень оплаты юридических услуг.

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов отклоняются арбитражным судом как необоснованные и не подтвержденные доказательствами. Стоимость юридических услуг соответствует уровню оплаты юридических услуг в Республике Марий Эл.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные гражданкой ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора в деле № А38-7844/2017 подлежат возмещению за счет гражданки ФИО2 в сумме 92 000 руб.

Также гражданкой ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных издержек в сумме 45 164 руб. 79 коп. в виде транспортных расходов (оплата топлива).

В подтверждение несения расходов ФИО3 представлены кассовые чеки от 26.02.2019 на сумму 1667 руб. 03 коп., от 02.04.2019 на сумму 1620 руб. 38 коп., от 31.03.2019 на сумму 2529 руб. 10 коп., от 29.04.2019 на сумму 2144 руб. 50 коп., от 05.05.2019на сумму 2642 руб. 59 коп., от 15.07.2019 на сумму 2990 руб., от 29.07.2019 на сумму 2304 руб. 15 коп., от 21.07.2019 на сумму 2891 руб. 85 коп., от 28.07.2019 на сумму 2503 руб. 69 коп., от 17.08.2019 на сумму 1576 руб. 54 коп., от 19.08.2019 на сумму 2479 руб. 87 коп., от 26.08.2019 на сумму 2181 руб. 34 коп., от 25.08.2019 на сумму 2766 руб., от 08.10.2019 на сумму 1842 руб. 33 коп., от 22.01.2020 на сумму 2983 руб. 50 коп., от 24.01.2020 на сумму 1760 руб., от 04.10.2019 на сумму 3030 руб. 59 коп., от 11.07.2018 на сумму 2421 руб. 64 коп., от 12.07.2018 на сумму 2412 руб. 05 коп., от 11.08.2018 на сумму 2603 руб. 40 коп., от 08.08.2018 на сумму 2143 руб. 02 коп. (л.д. 15-20).

Арбитражным судом установлено, что гражданка ФИО3 не имеет в собственности транспортного средства, однако, гражданка ФИО3 пользуется и передвигается на легковом автомобиле марки TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, черного цвета, гос. номер 

<

***> предоставленного ей ФИО9 по договорам безвозмездного пользования транспортным средством от 09.01.2018, 03.01.2019, 09.01.2020 (л.д. 46-52).

В связи с чем, коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что ФИО3 не имеет в собственности автомобиля, договоров на пользование транспортным средством ФИО3 не представлено.

ФИО3 понесла транспортные расходы, связанные с ее личным участием в судебных заседаниях по рассмотрению требований ФИО2 в сумме 57 511,17 руб., в том числе:

- для участия в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда 12.07.2018 года ГСМ (ВКС в г. Йошкар-Оле) закуплен на сумму 4 833,69 руб., с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10-Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 44.45руб.= 2006,47 руб. и 45,1л х 43.39 руб. =1956,89руб., всего 3 963,36 руб., разница составит 870,33 руб.

- для участия в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда 09.08.2018 (ВКС в г. Йошкар-Оле) ГСМ закуплен в сумме 5 025 руб.; с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10-Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 45,24руб.= 2040.32 руб. и 45,1л х 43,39руб. =1956,89руб., всего 3997.21руб., разница составляет 1 027,79 руб.

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа

17.12.2018года проживание в гостинице в сумме 1 092 руб., ж/д билеты - 2696, 70 руб.;

-для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл 01.03.2019 ГСМ закуплен в сумме 4 395 руб., с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10-Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 41,24руб.= 1859,92 руб. и 45,1л х 44,00руб. =1984,40руб., всего 3 844,32руб., разница составит 550,68 руб.

-для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республике Марий Эл 01.04.2019 ГСМ в сумме 4 149,48 руб.; с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10 - Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 42,89руб. = 1934,34 руб. и 45,1л х 42,99руб. =1938,85руб., всего 3873,19руб., разница составит 276,29 руб.

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республике Марий Эл 30.04.2019 ГСМ в сумме 4 872,45 руб.; с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10 -Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 42,89руб.= 1934,34 руб. и 45,1л х 42,39руб. =1911,79руб., всего 3846,13руб., разница составила 940,87 руб.

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республике Марий Эл 17.07.2019 ГСМ закуплен на сумму 5 881,85 руб.; с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10-Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 46,00 руб.= 2074,60 руб. и 45,1л х 44,49руб. =2006,50руб., всего 4081,10 руб., разница составляет  1800,75 руб.

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республике Марий Эл 29.07.2019 ГСМ в сумме 4 807,84 руб.; с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10 -Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 46,10руб.= 2079,11руб. и 45,1л х 42,86руб. = 1932,97руб., всего 4 012,08 руб., разница составляет 797,76 руб.

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республике Марий Эл 19.08.2019 ГСМ в сумме 4 056,41 руб.; с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10 -Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 46,26руб.= 2086,33руб.и 45,1л х 44,49руб. = 2006,50руб., всего 4092,83руб., разница отсутствует.

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республике Марий Эл 26.08.2019 ГСМ в сумме 4 947,34 руб.; с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10-Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 46,10руб.= 2079,11 руб. и 45,1л х 44,49 руб. = 2006,50руб., всего 4 085,61 руб., разница составляет 861,73 руб.

- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республике Марий Эл 07.10.2019 ГСМ закуплен на сумму 4 872,92 руб.; с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10-Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 46,56руб.= 2099,85руб. и 45,1л х 44,49руб. = 2006,50руб, всего 4 106,35 руб., разница составила 766,57 руб.

- для участия в судебном заседании Первого Арбитражного апелляционного суда (ВКС через Арбитражный суд Республике Марий Эл) 23.01.2020 ГСМ в сумме 4 743,50 руб., с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10-Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты ГСМ составляет 45,1л х 45.9руб.= 2070,09 руб. и 45,1л х 44,49 руб. = 2006,50 руб., всего 4 076,59руб. , разница составила 666, 91 руб.

Таким образом, разница в сумме закупленного ГСМ и ГСМ, затраченного с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10-Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты, составит всего 8 557 руб. 68 коп.

При этом к возмещению заявлены только расходы на оплату топлива в сумме 45 164 руб. 79 коп. для заправки транспортного средства в целях участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции с учетом разницы в сумме закупленного ГСМ и ГСМ, затраченного с учетом нормы расходов на расстояние ФИО10-Йошкар-Ола-ФИО10 и цены бензина по чекам оплаты.

Определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2019, 01.04.2019, 30.04.2019, 17.07.2019, 29.07.2019, 19.07.2019, 26.08.2019, 07.10.2019 и определениях/постановлении Первого арбитражного апелляционного суда 12.07.2018, 09.08.2018, 23.01.2020 отражено личное участие ФИО3 в судебных заседании при рассмотрении заявления гр. ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявления гр. ФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным несение гражданкой ФИО3 транспортных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по включению требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной, а также по рассмотрению апелляционных жалоб.

Доводы заявителя о поездках ФИО3 в Республику Марий Эл личных целях носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2020 по делу № А38-7844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов