Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10564/2022

г. Благовещенск

12 сентября 2023 года

решение изготовлено в полном объеме

 

06 сентября 2023 года                резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 10 934 048,04 руб. (с учетом уточнения), 

третье лицо: открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №02-130, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021 №017621, диплом о высшем образовании, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) с исковым заявлением к акционерному обществу «Бамтоннельстрой-Мост» (далее - ответчик, АО «Бамтоннельстрой-Мост», общество) о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541 в размере  11 006 414,21 руб., почтовых расходов в размере 163 руб.

Заявленные требования обоснованы нарушением ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541 в части устранения выявленных дефектов.

23.01.2023 в суд от ГКУ «Амурупрадор» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, учреждение просило взыскать с общества неустойку (штраф) по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541 в размере 10 934 048,04 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Зея Инвест Энерго» (далее - третье лицо, ОАО «Зея Инвест Энерго»).

В отзыве от 09.02.2023 ответчик заявил, что дефекты не являются гарантийными и подлежат устранению в ходе мероприятий по текущему содержанию объекта, дефекты, указанные в акте от 28.07.2021, не являются гарантийными, так как возникли по причинам, находящимся в зоне ответственности государственного заказчика. Все дефекты устранены, часть дефектов – в рамках контракта от 27.11.2019 № Ф.2019.003249 с ОАО «Зея Инвест Энерго» (просадка земляного полотна км 35+010 – км 35+030). Установленный пунктом 11.4 контракта от 01.12.2014 № 4541 штраф не распространяется на случаи просрочки исполнения и/или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком гарантийных обязательств, следовательно, основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, отсутствуют. Штраф рассчитан согласно положениям недействующего документа (постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»). Также АО «Бамтоннельстрой-Мост» ходатайствовало о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 63 115,68 руб.

10.02.2023 от ОАО «Зея Инвест Энерго» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы. 

Определением от 15.02.2023 судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (далее – экспертная организация, АНО «Центр проведения судебных экспертиз») ФИО4 и ФИО5.

Срок проведения судебной экспертизы продлевался до 19.06.2023.

19.06.2023 АНО «Центр проведения судебных экспертиз» через систему «Мой Арбитр» направило в суд экспертное заключение от 08.06.2023 № А04-10564/2022.

Определением от 20.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11.07.2023.

Определением от 23.06.2023 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судьи Ивановой Е.В. 

10.07.2023 в суд поступил оригинал экспертного заключения от 08.06.2023              № А04-10564/2022.

Судебное разбирательство по делу назначено на 06.09.2023.

31.07.2023 от АО «Бамтоннельстрой-Мост» поступило объяснение о невозможности начисления штрафа на основании пункта 11.4. контракта, условиями которого не предусмотрена возможность применения штрафной санкции за нарушение гарантийного обязательства, при этом пункты 11.5. и 11.6. контракта не устанавливают основания ответственности генерального подрядчика в виде штрафов или пени, в том числе и порядок их начисления. По мнению ответчика, контракт не содержит положений, предусматривающих ответственность за нарушение гарантийных обязательства, поскольку и пункт 11.3. контракта содержит лишь регламент о нарушении сроков исполнения обязательства, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

В отзыве от 18.08.2023 ГКУ «Амурупрадор» заявило, что экспертным заключением подтверждено отнесение выявленных дефектов к гарантийным случаям, пояснило, что вменяемое ответчику нарушение не имеет стоимостного выражения, штраф начислен в соответствии с пунктом 11.4. контракта.

В дополнительных пояснениях от 25.08.2023 АО «Бамтоннельстрой-Мост» заявило, что не все дефекты, указанные в экспертном заключении, относятся к гарантийным, кроме того, актами подтверждается устранение выявленных дефектов, при этом требование об их устранении в полном объеме ставит истца в преимущественное положение. 

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика требования не признал, озвучил позицию относительно толкования условий контракта, настаивал на том, что выявленные недостатки подлежали устранению обслуживающей организацией в рамках контракта на содержание автодороги в соответствии с положениями Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ № 402), ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, обосновывая позицию устранением выявленных дефектов в добровольном порядке. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования учреждения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ГКУ АО «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «Бамтоннельстрой-Мост» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 4541 (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда» км 33 – км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – проект), утвержденной ГКУ АО «Амурупрадор» приказом от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении проектной и рабочей документации объекта «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда» км 33 – км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км. и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с утвержденным сторонами протоколом контрактной цены (Приложение № 1 к контракту) общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 323 667 049 руб. (пункт 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 11 внесены изменения в стоимость работ, общая цена контракта составила 2 186 809 608 руб. 

Согласно пунктам 10.1. и 10.2. контракта качество выполненных генеральным подрядчиком работ, а также материалы и оборудование должны соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные генеральным подрядчиком и субподрядчиком по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения генеральным подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге, искусственном сооружение и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет: искусственные покрытия – 8 лет, регуляционные сооружения – 6 лет, подходы: земляное полотно – 8 лет, дорожная одежда – 5 лет, обустройство подходов: барьерное ограждение – (металлическое) – 5 лет, сигнальные столбики – 2 года, дорожные знаки – 2 года. При этом началом срока действия гарантийных обязательств генерального подрядчика, считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (Приложение № 1). 

В соответствии с пунктами 10.3. и 10.4. контракта при обнаружении дефектов в течение действия гарантийного срока государственный заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генерального подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генерального подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случаях необоснованного неприбытия представителей генерального подрядчика либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный государственным заказчиком в одностороннем порядке. Течение срока устранения дефектов начинается с даты вручения указанного акта о недостатках непосредственно генеральному подрядчику либо с даты направления акта посредством почтовой или факсимильной связи. В случае, если генеральный подрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке государственным заказчиком. 

В течение гарантийного срока генеральный подрядчик обязан по письменному требованию государственного заказчика в срок, установленный государственным заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов генерального подрядчика либо их частей, а также в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ (пункт 10.6. контракта).

Акт № 1 о приемке законченного строительством объекта подписан сторонами 22.10.2018. 

28.07.2021 государственным заказчиком проведена проверка исполнения гарантийных обязательств по введенному в эксплуатацию объекту, о чем составлен акт, согласно которому выявлен ряд дефектов: продольные и поперечные трещины покрытия на всем протяжении; просадка земляного полотна на км 35+010 – км 35 + 030; размывы откосов насыпи; Уркан, нарушение конструкции укрепления в верхней и нижней части конуса (разрушение швов и смещение плиты); нарушение лакокрасочного покрытия перильного ограждения (Уркан); Подбиралиха, трещины бетонного укрепления конусов моста; Подбиралиха, отслоение лакокрасочного покрытия на балке пролетного строения 1-2; Подбиралиха, разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне безопасности. 

ГКУ АО «Амурупрадор» предписало подрядчику устранить выявленные дефекты в срок до 30.09.2021.

30.09.2021 уполномоченным представителем ГКУ АО «Амурупрадор» в присутствии представителя АО «Бамтоннельстрой-Мост» составлен акт о неустранении дефектов, зафиксированных в акте от 28.07.2021.

В дальнейшем большая часть выявленных дефектов была устранена как самим ответчиком, так и третьим лицом - ООО «Зея Инвест Энерго» в рамках государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области от 27.11.2019 № Ф.2019.003249, заключенного между указанным лицом и учреждением, что зафиксировано в акте от 15.09.2022.

Претензией от 15.02.2022 (исх. № 02-628) государственный заказчик потребовал от подрядчика осуществить уплату штрафа в размере 11 618 335, 25 руб. за неисполнение гарантийного обязательства, начисленного в соответствии с пунктом 11.4. контракта.

Поскольку в добровольном порядке АО «Бамтоннельстрой-Мост» требование об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств не выполнило, ГКУ АО «Амурупрадор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ «Подряд», а также положения Федерального закона от 05.04.2013                № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы по контракту приняты на основании акта о приемке законченных работ от 22.10.2018 № 1, подписанного комиссией в составе представителей  истца и ответчика без замечаний. 

На основании части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (часть 5 статьи 720 ГК РФ). 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отнесения выявленных недостатков к гарантийным и, как следствие, наличия у ответчика обязанности их устранять, судом в порядке статьи 82 АПК РФ на основании ходатайства ответчика, оспаривавшего факт отнесения выявленных недостатков к гарантийным, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (далее – АНО «Центр проведения судебных экспертиз») - ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении причины возникновения дефектов на объекте: реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда»  км 33 – км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км, зафиксированных в акте о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту капительного строительства № б/н от 28.07.2021.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключению от 08.06.2023, в котором экспертами сделаны выводы о том, что продольные и поперечные трещин покрытия на всем протяжении возникли в результате недоутепления (гарантийный вид работ); просадка земляного полотна на км. 35+010 – км. 35 + 030 связана с крупным обводнением территории из-за сверхнормативных осадков (не относится к гарантийным обязательствам); размывы откосов насыпи вызваны отсутствием необходимых уклонов при строительстве дорожного полотна (гарантийный вид работ); Уркан, нарушение конструкции укрепления в верхней и нижней части конуса (разрушение швов и смещение плиты) – данный дефект произошел в результате нарушения технологии производства работ или применения не соответствующего требованиям материала (гарантийный вид работ); разрушение лакокрасочного покрытия перильного ограждения (Уркан) также связано с нарушением технологии производства работ или применения не соответствующего требованиям материала (гарантийный вид работ);  Подбиралиха, трещины бетонного укрепления конусов моста связаны с ненадлежащим уходом за бетоном в процессе выполнения работ  (гарантийный вид работ); Подбиралиха, отслоение лакокрасочного покрытия на балке пролетного строения 1-2 – нарушение технологии производства работ или применения не соответствующего требованиям материала (гарантийный вид работ); Подбиралиха, разрушение асфальтобетонного покрытия в зоне безопасности связано с недостаточным уплотнением в указанной зоне (гарантийный вид работ). 

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик суду не предоставил, также не заявил о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз.

Таким образом, поскольку установлено, что дефекты, зафиксированные в акте от 28.07.2021, относятся к гарантийным видам работ (кроме просадки земляного полотна на км 35+010 – км. 35 + 030), при этом ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено, суд признает обоснованным требование истца о наличии у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки. 

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что выявленные недостатки подлежали устранению обслуживающей организацией (ООО «Зея Инвест Энерго») в рамках контракта на содержание автодороги, поскольку установленная Приказом № 402 классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды, между тем настоящий спор возник не при планировании объемов дорожных работ, а по итогам исполнения принятых на себя обязательств по  государственному контракту от 01.12.2014 № 4541.

Также не влияет на выводы суда факт наличия государственного контракта на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области от 27.11.2019 № Ф.2019.003249, заключенный между учреждением и ООО «Зея Инвест Энерго», поскольку подрядчики по спорным контрактам несут самостоятельную ответственность за их надлежащее исполнение.

Оценивая доводы истца о порядке определения штрафа за вменяемое ответчику нарушение, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом штраф начислен ответчику в соответствии с пунктом 11.4. контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и составляет 11 618 335, 25 руб. (0,5 % от цены контракта).

Поскольку дополнительным соглашением от 25.01.2018 № 11 стороны установили общую стоимость работ в размере 2 186 809 608 руб., истцом заявлено требование об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 10 934 048,04 руб.

В свою очередь, ответчик указал на невозможность применения пункта 11.4. контракта к требованию истца о взыскании штрафа за неисполнение гарантийного обязательства, заявив при этом, что недостатки устранены, выявленные недостатки не имеют стоимостного выражения, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

На дату заключения контракта такие Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, были  утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                       № 1063 (далее – Правила № 1063).

Согласно пункту 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности, 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (подпункт «г» пункта 4).

Соответствующие положения Правил № 1063 отражены сторонами в пункте 11.4 контракта. 

Опровергая требования истца, ответчик указал, что ему фактически вменяется просрочка исполнения гарантийных обязательств. Между тем при любом ненадлежащем исполнении любого обязательства присутствует тот или иной срок, когда оно должно быть исполнено, и, исходя из логики ответчика, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в принципе не может быть ему начислен ни в каком случае, однако, данная правовая позиция противоречит как действующему законодательству, так и существу ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта. 

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что вменяемое ответчику нарушение не имеет стоимостного выражения.

Между тем, положения контракта № 4541 не содержат конкретный перечень нарушений, за которые контрактом предусматривается ответственность в виде штрафа, в том числе в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения.

Суд учитывает, что отсутствие в контракте четкого разделения условий на стоимостные и нестоимостные с целью определения размера штрафа не должно ставить подрядчика в ситуацию неопределенности его ответственности и порождать последствия, связанные с большим начислением размера штрафа, чем это установлено самим контрактом, учитывая, что общество на условия контракта при его заключении повлиять не могло. 

Таким образом, выбор пункта контракта для расчета штрафа не зависит от усмотрения заказчика, а имеет четко урегулированный механизм, где применяемая норма пункта определяется исходя из характера нарушенного обязательства.  

Кроме того, пунктом 11.15 контракта установлено, что ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие указания в контракте на разделение условий на стоимостное и нестоимостное выражение при согласовании сторонами конкретного размера штрафа, порядка его исчисления не свидетельствует о том, что отношения сторон в указанной части не урегулированы. 

Несмотря на установление законодателем нормы об обязательном включении в контракт условия об ответственности, фактически условия о пенях, штрафах для сторон государственного (муниципального) контракта носят характер законной неустойки. Это установленная в федеральном законодательном акте денежная сумма или формула ее исчисления, которую обязан выплатить должник в случае нарушения условий.

Так, Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 30.08.2017  № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее – Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 определен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил).

Пунктом 6 Правил установлен фиксированный размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, Правилами № 1042, в отличие от Правил № 1063, установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

При этом по смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

В свою очередь к обязательствам поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющим стоимостного выражения, относятся все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016           № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушенного обязательства, заявил, что несвоевременное устранение дефектов не повлекло невозможность эксплуатации объекта, при этом дефекты устранялись в короткие сроки, поскольку проведение подобных работ возможно только в благоприятных погодных условиях. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб., при этом выявленные дефекты устранены, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа приведет к необоснованному обогащению заказчика, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования частично на сумму 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По мнению суда, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поскольку по состоянию на дату предъявления в суд искового заявления (27.17.2022) выявленные дефекты устранены (кроме отслоения лакокрасочного покрытия на балке пролетного строения 

<

...>), при этом ответчик выполнил часть работ по устранению дефектов в виде размывов откосов насыпи; нарушения конструкции укрепления в верхней и нижней части конуса (разрушение швов и смещение плиты); трещин бетонного укрепления конусов моста; разрушения асфальтобетонного покрытия в зоне безопасности. 

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 08.06.2023             № А04-10654/2022. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 163 руб., в качестве доказательства несения которых представлены кассовые чеки от 17.01.2022 (почтовый идентификатор № 80080267412163), от 20.12.2022 (почтовый идентификатор № 80080879002257).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 163 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 710 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по государственному контракту от 01.12.2014 № 4541 в размере 100 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 163 руб., всего 100 163 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 710 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               Е.В.Иванова