Дело № А79-12571/2017

01 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Труженик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2018 по делу                                    № А79-12571/2017, принятое судьёй ФИО2, по иску муниципального унитарного предприятия города Шумерли «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Труженик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Администрация города Шумерля Чувашской Республики, о взыскании 91 858 руб. 93 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Шумерли «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к товариществу собственников жилья «Труженик» (далее – ТСЖ «Труженик») о взыскании 79 264 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 31.12.2013 № 10, 1720 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 31.12.2013 № 65, 1324 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.12.2015 по 17.01.2018. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам от 31.12.2013 № 10, от 31.12.2013 № 65.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ТСЖ «Труженик» в пользу МУП «Коммунальник» 79 264 руб. долга по договору от 31.12.2013 № 10, 1720 руб. 20 коп. долга по договору от 31.12.2013 № 65, 644 руб. 06 коп. пени за период с 10.12.2015 по 17.01.2018 и далее с 18.01.2018 по день фактического погашения долга. Одновременно суд взыскал с ТСЖ «Труженик» в доход федерального бюджета 3292 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Труженик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 79 264 руб. долга по договору от 31.12.2013 № 10.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 Администрация города Шумерля передала по договору аренды МУП «Коммунальник» земельный участок, предназначенный под свалку нетоксичных промышленных и бытовых отходов, который относится к специализированным объектам.

31.12.2013 между МУП «Коммунальник» (исполнитель) и ТСЖ «Труженик» (заказчик) заключен договор № 10 оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля, согласно которому  исполнитель на основании талонов предоставляет заказчику право на ввоз для временного хранения отходов 4-5 класса опасности (далее – отходы) отвечающих требованиям действующих нормативов и стандартов, применяемых к отходам, принятых на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость по приему на временное хранение 1 куб. м. отходов на момент заключения договора составляет 0 руб. 00 коп.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. Срок действия договора с 01.01.2014 до получения лицензии МУП "Коммунальник" , утверждения тарифов в РСТ.

В подтверждение оказания ответчику услуг на общую сумму 79264 руб. 56 коп. по договору от 31.12.2013 № 10 оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля истцом в материалы дела представлены: счета на оплату от 18.12.2015 №3500, от 19.11.2015 №№ 2999, 3000, 3001 (т. 1 л.д. 13-16). Кроме того, суду представлены оформленные в одностороннем порядке акты от 18.12.2015 № 3500 на сумму 805 руб. 20 коп., от 19.11.2015 № 2999 на сумму 74 948 руб. 16 коп., от 19.11.2015 №3001 на сумму 3511 руб. 20 коп. (т. 1 л.д.17, 19, 21).

31.12.2013 между МУП «Коммунальник» (исполнитель) и ТСЖ «Труженик» (заказчик) заключен договор № 65 на вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по вывозу от объектов заказчика твердых бытовых отходов, в объемах согласно договору. Адреса объектов: 

<

...>, месячный объем ТБО (м3): 53. Вывоз ТБО производится согласно утвержденному графику или согласно поданных заявок.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком услуг

исполнителя производится на основании выписанной исполнителем счета-фактуры, до 10 числа месяца следующего за расчетным. 

Из пункта 3 следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.08.2015, действует до момента расторжения договора. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 65 на вывоз твердых бытовых отходов от 31.12.2013.

В подтверждение оказания ответчику услуг по договору от 31.12.2013 № 65 истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 18.12.2015 № 3499 на сумму 1720 руб. 20 коп., от 19.11.2015 № 3000 на сумму 7501 руб. 20 коп., (т. 1 л.д.18, 20).

Претензией от 23.06.2017 № 232 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 86 765 руб. 76 коп. по вышеуказанным договорам.

Оставление ответчиком претензионного письма без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме по договору от 31.12.2013 № 65, удовлетворил иск в части  взыскания долга за оказанные услуги в сумме 1720 руб. и неустойки в сумме 644 руб. 06 коп. за период с 10.12.2015 по 17.01.2018 и далее с 18.01.2018 по день фактического погашения долга. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является  удовлетворение исковых требований в части взыскания долга за оказанные услуги по договору от 31.12.2013 № 10 в сумме 79 264 руб. 56 коп

 Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Постановлениями от 01.06.2012 №385 и от 06.06.2012 № 452 Администрацией города Шумерля за содержание жилья установлен размер платы – 12 руб. 05 коп., в данную сумму также входит: вывоз – 1 руб. 15 коп. с 1 кв.м , утилизация – 0 руб. 51 коп. с 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля от 31.12.2013 № 10 утилизация (захоронение) отходов производства и потребления будет проводиться МУП «Коммунальник» после получения лицензии, по тарифам - утвержденных РСТ, в объемах - на основании талонов. Расчет объема завозимых заказчиком на временное хранение, на свалку отходов производится согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится исходя из ежемесячного накопления отходов в объеме 53,2 м3, по цене 141 руб. за 1 м3 без НДС. В случае несогласия с объемом, качеством и сроками оказанных исполнителем услуг, заказчик не позднее трех дней с момента получения счета-фактуры, направляет мотивированную претензию в адрес исполнителя. Если заказчик не направил указанную мотивированную претензию в адрес исполнителя, услуги считаются принятыми заказчиком.

Согласно расчету истца сумма долга за утилизацию твердых бытовых

отходов по договору оказания услуг по приему отходов производства и потребления на временное хранение на санкционированной свалке ТБО г.Шумерля от 31.12.2013 №10 составляет 79 264 руб. 56 коп., в том числе за размещение (захоронение) отходов ТБО 4 класса опасности:

- за период с января 2014 года по июнь 2015 года– 60 903 руб. 36 коп. (18 мес. х ((53,2 куб.м  х 63,60 руб.));

- за июль 2015 года – 3511 руб. 20 коп. (53,2 куб.м  х 66 руб.);

- за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года – 14 850 руб. (45 куб. м  х 66 руб. х 5 месяцев). Итого 79 264 руб. 56 коп. = 60 903 руб. 36 коп. + 3511 руб. 20 коп. + 14 850 руб. (акты от 19.11.2015 №3001, от 19.11.2015 №2999, от 18.12.2015 №3500).

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги документально  подтверждено. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 79 264 руб. 56 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 79 264 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и  не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет  оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2018 по делу № А79-12571/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Труженик» - без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

 

            Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

 

           Судьи                                                                                    Т.И. Тарасова          

 

                                                                                                   Н.А. Насонова