АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20841/2020

г. Ярославль

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  18.05.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием   систем видеоконференц-связи и онлайн заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4045192.70  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – директор, ФИО3 – по дов. от 01.11.2020, 

от ответчика – ФИО4 – по дов. от 31.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (далее – ООО КМУ «ЦЭМ») о   взыскании   4045192.70  руб., в том числе: 3 172 700,10 руб. – долга, 872 492,60 руб. – процентов.

 После уточнения требований истец просил взыскать договорную неустойку, а не проценты.

Определением суда от 03.03.2021 принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать 3 172 700,10 руб. – долга, 872 492,60 руб. – пени. 

Определением суда от 31.03.2021 принято уточнение исковых требований, в котором истец уточнил сумму неустойки, просит взыскать 872 492,53 руб.

Определением суда от 12.05.2021 принято  уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 3 172 700,10 руб. – долга, 1 046 991,03 руб. – пени, 43226 руб. – госпошлины, 872 руб. – госпошлины, продолжить начисление пени на сумму основного долга по договору № 17/18-16 от 17.08.2016 с 15.12.2020 до исполнения решения суда в полном объеме в порядке п.4.3. договора, а именно: в размере  0,1% от стоимости неоплаченной продукции  за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год.

Представители истца иск поддержали. 

Представитель ответчика против иска возражал, правовую позицию подробно раскрыл в письменных отзывах, просит в иске отказать полностью. В случае присуждения судом пени представитель ответчика ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и уменьшении ее суммы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО НПО «Руссветпром» (Продавец) и ООО КМУ «ЦЭМ» (Покупатель) 17 августа 2016 года заключен договор купли-продажи №17/08-16 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязуется изготовить и передать 66 комплектов автономных систем освещения АСО «МиниЦентр», 22 комплекта автономного освещения нерегулируемого пешеходного перехода АСО «ППТ7-МиниЦентр» и модули дистанционного контроля для АСО «Мини-Центр» и АСО «ППТ7-МиниЦентр» в количестве 88 комплектов (далее по тексту - продукция) и выполнить пусконаладочные работы (далее по тексту - работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и выполненные работы. Полная   комплектация  продукции и объем работ согласована в спецификации (приложение №1 к договору). 

Истец произвел в адрес ответчика следующие поставки товара:

29 ноября 2016 года на сумму 13 608 320 рублей (комплект АСО «Мини-центр» в количестве 66 штук, комплект АСО «ППТ7-Миницентр» в количестве 22 штуки),

22 августа 2017 года на сумму 1 031 822 рублей (контроллер УСУ БДД дистанционного наблюдения за автономными системами с радиомодулем для передачи информации с каждого АСО в количестве 88 штук).

3.Выполнены пусконаладочные работы на сумму 492 800 рублей.

В доказательство исполнения своих обязанностей по договору истцом представлены товарная накладная №29/11-01 от 29.11.2016 на сумму 13 608 320 руб. (подписана истцом и ответчиком), товарная накладная №22/08-01 от 22.08.2017  на сумму 1 031 822 (подписана только истцом), акт выполненных работ по договору от 29 ноября 2016 года на сумму 492 800 руб. (подписан только истцом – исполнителем).

Общая стоимость работ и продукции в   соответствии с   п. 2.3      договора    составляет 15 132 942 рубля.

По расчетам истца оплата произведена на сумму 11 960 241,90 руб.

На 30.09.2017 сторонам подписан акт сверки расчетов, содержащий информацию о наличии задолженности ООО КМЦ «ЦЭМ» в пользу ООО НПО "Руссветпром" в    размере 4 368 916,32 руб.

Последний платеж произведен ответчиком 15.10.2019.

На дату обращения истца в суд  (14.12.2020) основной долг составляет 3 172 700,10 рублей.

Согласно п. 4. 3. Договора в случае просрочки платежа продавец вправе требовать уплаты покупателем пени от стоимости неоплаченной в срок продукции в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа в течение первых 5 (пяти) дней и 0,1 % за каждый последующий день просрочки платежа, но не более 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год.

По расчету истца размер пени  по состоянию на  14.12.2020 составил 1 046 991,03 руб. 

В претензионном порядке вопрос не урегулирован.

В связи с изложенным истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании с ответчика основного долга, пени с продолжением взыскания пени  на условиях договора до даты фактической уплаты долга, госпошлины.

Основные доводы ответчика  сводятся к следующему.

По договору №17/08-16 от 17.08.2016 Продавец поставил покупателю согласованное количество комплектов АСО (автономная система освещения) - 88 штук. Поставка комплектов подтверждается товарной накладной 29/11-01 от 29.11.2016г. Проверка соответствия поставленной продукции условиям Договора в части требований к совместимости с АСУНО (автоматизированная система управления и контроля освещения) «Кулон» невозможна до ввода АОС (автономная осветительная система) в эксплуатацию. В техническом задании (Приложение №2 к Договору) установлены требования к применяемому оборудованию одним из основных требований к АОС, в состав которой входит АСО, является требование к его круглосуточной, круглогодичной, бесперебойной и безотказной работе, поэтому обязательными требованиями являются установка контролера системы питания автономным освещением, который должен передавать данные о состоянии аккумуляторных и солнечных батарей в центр управления оперативного производства (ЦУОП) Заказчика, совместимые с АСУНО «Кулон» (разработчиком и владельцем товарного знака является ООО «Сандракс». Контроллер управления АОС должен обеспечивать возможность передачи в Центр оперативного управления производством (ЦОУП) ФКУ «Упрдор Москва- Бобруйск» о своём техническом состоянии. Связь должна осуществляться по каналам связи "GSM". 

В пункте 1.5 Договора указано, что Договор заключён во исполнение государственного контракта от 08.08.2016г №01/20-16-ОМК (далее - Контракт), заключенного между ООО КМУ «ЦЭМ» (Подрядчик) с ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» (далее - Заказчик). Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по Объекту, указанному п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (приложение № 11 к Контракту). В приложении № 11 к Контракту, приведены требования, аналогичные приведённым в приложении № 2 к Договору, в том числе и относительно совместимости с АСУНО «Кулон» и возможности передачи в ЦОУП ФКУ «Упрдор Москва- Бобруйск» информации о техническом состоянии АОС по каналам связи "GSM".

Ответчик считает, что в нарушение условий Договора истец не выполнил требования Договора в части обеспечения совместимости поставленных им АСО с АСУНО «Кулон».

Кроме того, указал ответчик со ссылкой на письма головного  Заказчика, продукция была поставлена бракованная.

Ответчик указал, что по п. 2.4 Договора Покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке и сроки:

Сумму в размере 9 000 000,00 (Девяти миллионов) руб., в том числе НДС 18%- предоплата от общей цены договора до 26 августа 2016 г.;

Сумму в размере 6 132 942,00 (Шесть миллионов сто тридцать две тысячи девятьсот сорок два) руб., в том числе НДС 18% - оставшаяся часть от общей цены договора, которую Покупатель оплачивает частями (в сумме полученной продукции), не позднее 30.11.2016г., при условии исполнения обязательства Заказчика по оплате согласно Контракту, пропорционально поступлению оплаты по контракту от 08.08.2016г. №01/20-16-ОМК, в рабочий день, следующий за днём поступления очередной оплаты в адрес Покупателя со стороны ФКУ «Упрдор Москва-Бобруйск» по контракту от 08.08.2016г. №01/20-16-ОМК. В случае нарушения Продавцом сроков поставки продукции и сроков выполнения работ, конечная дата оплаты суммы оставшейся части от общей цены договора подлежит продлению на количество дней просрочки.

Ответчик указал, что согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, указал ответчик, поскольку истец до настоящего времени не осуществил поставку продукции соответствующей условиям договора (продукция не совместима с АСУНО «Кулон»), то отсутствуют основания для полного расчёта за неё.

Требование об оплате пусконаладочных работ в сумме 492 800,00 руб.,в т.ч. НДС18% (п. 2.2 Договора) также не подлежит удовлетворению, в силуневыполнения истцом п.3.5. Договора (обучение сотрудников, в случае необходимости – настройка параметров работы систем). Акт выполненных работ от 26.11.2016г., на который ссылается истец, в качестве подтверждения выполнения пусконаладочных работ по Договору, в адрес ответчика был представлен впервые вместе с претензией от 21.08.2019 года исх. № 21/08-01.

В ответе на указанную претензию (от 24.09.2019г. исх. № 314) и на представленный акт ответчик указал, что пусконаладочные работы не производились.

По расчету ответчика задолженность по Договору за поставленную продукцию (без учёта вышеприведённых обстоятельств, в том числе и стоимости пусконаладочных работ) может составлять не более 2 532 199, 30 руб., вместо 3 172 700,10 руб., предъявленных ко взысканию истцом (расчет и доводы приведены в отзыве №1 от 22.01.2021).

Заявленный истцом размер пени, рассчитанный от стоимости неоплаченной продукции и от стоимости пусконаладочных работ по изложенным выше причинам ответчик  считает необоснованным. Просит применить ст.333 ГК РФ  и снизить пени до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в случае, если суд сочтет пени подлежащими взысканию (подробное обоснование  и контррасчет изложены в отзыве №1 от 22.01.2021).

В отзыве №2 представитель ответчика дополнительно привел доводы о несовместимости соответствующих систем АСО. Ответчик сообщил, что акт приемки-передачи от 28.11.2016 направлялся не на электронный адрес, указанный в Договоре (п.4.9.). Указанный акт  направлен письмом от 05.12.2016, ответчику представлен  - значительно позднее, в 2018 году. Ответчик полагает, что факт завершения Контракта не свидетельствует о выполнении работ по нему без замечаний.

В отзыве №3 представитель ответчика привел возражения на доводы истца в части номера Контракта,  изложил пояснения по технической документации  на товар, поддержал ранее изложенные доводы в части несовместимости  и неподключения поставленного оборудования  к системе «Кулон», привел дополнительные доводы.

Истцом доводы ответчика отклонены.

Исследовав представленные доказательства, оценивая доводы сторон, суд пришел к следующему.

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. 

В рассматриваемом случае суд признает поставку продукции состоявшейся, услуги по пуско-наладке оказанными.

Суд исходит из наличия товарной накладной №29/11-01 от 29.11.2016 на сумму 13 608 320 руб. (подписана истцом и ответчиком), товарной накладной №22/08-01 от 22.08.2017  на сумму 1 031 822 руб.  (подписана только истцом), но сам факт поставки продукции ответчиком не опровергнут.

 Акт выполненных работ от 29.11.2016 на сумму 492 800 руб. ответчиком не подписан, однако суду представлены документы об отправке акта ответчику 05.12.2016 по  электронной почте в составе других документов по договору, что подтверждается скриншотом отправки письма и распечатками с электронной почты истца. Также в материалы дела истцом с письменной позицией от 17.05.2021 представлена фотофиксация  установки и работы оборудования в феврале 2017 года, что является доказательством  проведения пусконаладочных работ.

В части обмена информацией и документами по электронной почте суд принимает доводы истца о том, что в соответствии с п. 4.9 договора представителем ответчика и  контактным лицом указан ФИО5 - начальник ОМТС (отдела материально-технического обеспечения). Со стороны ответчика 05 декабря 2016 поступил запрос документов по адресу электронной почты с электронного адреса  omts@cemkaluga.ru направленный от ФИО5, соответственно, истцом было направлено ответное письма на тот же адрес электронной почты, которое содержало в себе все документы, в том числе и акт выполненных пусконаладочных работ.

Кроме того, суду представлена многочисленная переписка между сторонами по указанному выше электронному адресу. Подписанные договор №17 08-16 от 17 августа 2016 года и спецификации к нему были высланы так же с электронной почты omts@cemkaluga.ru  22 августа 2016 года, счета на предоплату так же отправлялись по этому же адресу электронной почты. Изложенное подтверждает информированность ответчика как о наличии направленного акта выполненных работ, так и принятие иных документов не только с официального адреса  info@cemkaluga.ru, но и с адреса отдела материально-технического обеспечения.

В отношении срока платежа суд исходит из содержания п.2.4. Договора, в т.ч. п.2.4.2., где закреплена оплата  частями, не позднее 30.11.2016 при условии исполнения обязательства Заказчика по оплате по контракту от 08.08.2016г. №01/20-16-ОМК, пропорционально поступлению оплаты по контракту.

Суд не может не учитывать факт исполнения и закрытия Контракта  от 08.08.2016г. №01/20-16-ОМК, завершением расчетов по нему, что подтверждено сведениями с  официального сайта госзаупок https://zakupkt.gov.ru/.

Закрытие указанного контракта также по мнению суда подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по договору №17/08-16 от 17.08.2016. 

По доводам ответчика о поставке истцом некачественной продукции и несовместимости поставленного оборудования с АСУНО «Кулон» суд полагает, что данные вопросы подлежат урегулированию в рамках раздела 6 Договора. Кроме того, из представленных документов следует, что бракованный товар был заменен.

Ссылку ответчика на возможность применения к рассматриваемым обязательствам  положений ч. 2 ст. 328 ГК РФ о праве стороны приостановить исполнение своего обязательства суд полагает ошибочной. Ответчик не уведомил другую сторону о приостановлении им исполнения своего  обязательства по оплате, не потребовал от  продавца  принятия мер реагирования по тем основаниям, которые, по мнению покупателя, создают невозможность в использовании поставленного оборудования. С учетом заключения договора в 2016 году и отсутствия своевременного уведомления ответчиком истца о приостановлении оплаты в порядке ст.328 ГК РФ, суд отклоняет доводы  ответчика об отсутствии оснований  для оплаты поставленного оборудования.

Также суду не представлено доказательств вызова представителя продавца с целью обучения сотрудников ответчика.

В отношении возражений ответчика по суммам долга суд установил, что в акте сверки расчетов по состоянию на  30.11.2020 сумма 271 225,68 руб. (зачет встречных однородных требований) учтена истцом. В акте отражена оплата 31.12.2017 года на указанную сумму. Соответственно расчеты сумм исковых требований, т.е. суммы основного долга и суммы пеней производилась с учетом уплаченной суммы  271 225,68 руб.

Относительно суммы в 147 700,80 руб. суду не представлен подписанный акт о зачете. В связи с изложенным относить этот платеж к рассматриваемому договору оснований не имеется. Указание истцом на принятие этой суммы в акте на 18.06.2019 без оформления первичных документов с учетом заявления истца об ошибочности включения данной суммы в акт сверки не позволяет сделать вывод об уменьшении суммы долга ответчика по рассматриваемому договору на   147 700,80 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 3 172 700,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     Истец просит взыскать пени  с  16.10.2019 по 14.12.2020 в размере  1 046 991,03 руб. по п.4.3. Договора (расчет приведен в уточненном исковом заявлении от 11.05.2021).

Начисление неустойки истцом не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3. Договора, в связи с чем суд признает его обоснованным.

Доводы ответчика о том, что Договором предусмотрено начисление пени только на сумму просроченного платежа за продукцию без пусконаладочных работ суд отклоняет, поскольку условие о предмете договора содержат выполнение пусконаладочных работ (п.1.1.), цена пусконаладочных работ  установлена п.2.2. Договора, п.4.3. о начислении пени не содержит исключения в части суммы пусконаладочных работ. 

      Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ в случае, если суд сочтет начисление пени обоснованным.

     Представитель истца против уменьшения неустойки возражал, указывая на длительность просрочки, а также ограничение суммы самим условием договора о неустойке  - 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по ст.333 ГК РФ, оценив приведенные им доводы и возражения истца, суд не установил оснований для его  удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

     Из разъяснений, приведенных в п. 71, 73   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

       Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 0,1% является обычным размером для договоров поставки между коммерческими организациями. В рассматриваемом случае сумма пени обусловлена не размером  процента неустойки, а длительностью просрочки в оплате. 

Несоразмерность ставки пени судом не установлена. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в заявленном размере 1 046 991,03 руб. по состоянию на 14.12.2020.

       Истцом в иске заявлено требование о начислении пени на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности.

       Ходатайство рассмотрено, удовлетворено судом в соответствии с п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По этой части требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени на сумму долга по договору № 17/18-16 от 17.08.2016 в размере  0,1% от стоимости неоплаченной продукции  за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год, начиная с 15.12.2020 до исполнения решения суда в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается 44098 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 3 172 700,10 руб. – долга, 1 046 991,03 руб. – пени по состоянию на 14.12.2020, 44098 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины,  взыскать пени на сумму долга по договору № 17/18-16 от 17.08.2016 в размере  0,1% от стоимости неоплаченной продукции  за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от размера не своевременно уплаченных сумм в год, начиная с 15.12.2020 до исполнения решения суда в полном объеме.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.