911/2023-180677(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40750/2023

Дело № А40-140513/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Проценко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО ПКФ «Тельферкран» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023  по делу № А40-140513/22 по иску ООО ТК «Руста-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО ПКФ «Тельферкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  третьи лица: Центральное таможенное управление, ООО «ЭлинтЛайн» о взыскании  задолженности по договору об оказании услуг в области таможенного дела,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.09.2021,  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Руста-Брокер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО ПКФ «Тельферкран» о взыскании задолженности в сумме 1 030 380,  23 руб., неустойки в сумме 17 516, 46 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17  февраля 2023, исковые требования удовлетворены.  

15.03.2023 ООО ТК «Руста-Брокер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании  судебных расходов.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы  от 04 мая 2023 года на основании следующего.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела  истец понес судебные расходы в сумме 300 000 руб., что подтверждается копией  договора оказания юридических услуг ю-1/22 от 01.04.2022, копией приложения № 7 от  01.06.2022 к договору оказания юридических услуг ю-1/22 от 01.04.2022, актом от  14.03.2023 сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг ю- 1/22 от 01.04.2022., копиями платежных поручений № 2547 от 08.12.2022, № 2716 от  26.12.2022, № 3279 от 09.03.2023, посчитал, что анализ представленных в дело  доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов  ответчика на оплату услуг представителя до 150 000 руб.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении  суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО «Принт»  несостоятельными на основании следующего.  

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17  (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на  оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и  сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких  аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя  представлял тот же адвокат.  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.  Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна  учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для  ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности  выполнения работы и иные обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных взыскателем расходов.  

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления  правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета  особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора:  фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела,  отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд  первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг  представителя в сумме 150 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные  к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу  разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос  о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых  расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №  16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении  суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном  случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его  сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде  апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в  судебных заседаниях.  

При этом, из материалов дела усматривается, что представителем истца был  проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную  юридическую поддержку, подготовил претензию, исковое заявление, а также отзыв на  апелляционную жалобу, кроме того активно принимал участие в судебных заседаниях в  судах первой и апелляционной инстанциях).  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том  случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя  стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при  установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная  стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и  рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость  расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал,  представленные в материалы дела доказательства в отношении того, что средняя  стоимость услуг представителя в городе Москве составляет от 30 000 до 50 000 руб.  

Однако,ответчиком не принято к учету, что спор по настоящему делу имеет  сложный характер, который в том числе заключается в следующем:  

-к участию в деле привлечены третьи лица; 

-установление факта заключения договора посредством направления  дополнительных запросов в адрес третьего лица (ЦТУ ФТС России);  

-помимо общих гражданско-правовых в данном споре имеется наличие  специальных правоотношений, регулирующих отношения истца и ответчика - нормы  таможенного законодательства;  

-анализ специальных нормативных актов, учитывая, что истец является  специальным субъектом.  

Таким образом, с учетом количества судебных заседаний, принимая во  внимание, объем документов, подготовленный представителем истца, размер судебных  расходов является разумным, обоснованным и справедливым.  

Ответчик полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал,  представленные в материалы дела доказательства в отношении того, что истцом не  подтвержден факт оплаты услуг представителя.  

Ответчик также ссылается на 28 арбитражных дел с участием истца, между тем,  факт оплаты услуг представителя истца подтверждается платежными поручениями №  2547 от 08.12.2022, № 2716 от 26.12.2022, № 3279 от 09.03.2023.  

Доказательств того, что данные платежные документы могут относиться к иным  арбитражным делам, ответчик не представил.  

Таким образом, факт оплаты юридических услуг является подтвержденным.  

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал,  представленные в материалы дела доказательства в отношении того, что у ООО  «Гелиос-Брокер» в ЕГРЮЛ отсутствует ОКВЭД, содержащий в качестве вида  деятельности юридические услуги.  

Между тем, согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь  гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его  учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью  обязанности.  

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных  видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести  гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов  деятельности, не запрещенных законом.  

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься  отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения  (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного  саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.  

Законодательство РФ о лицензировании не содержит в качестве лицензируемого  вида деятельности оказание юридических услуг.  

Таким образом, ООО «Гелиос-Брокер» вне зависимости от наличия в ЕГРЮЛ  кода ОКВЭД, содержащего в качестве вида деятельности юридические услуги, вправе  заниматься данной деятельностью.  

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал,  представленные в материалы дела доказательства в отношении того, что имеется  аффиллированность Истца и ООО «Гелиос-Брокер».  

При этом заявитель не представил обоснования в части возможного запрета на  заключение договоров между аффиллированными лицами.  

Более того, в соответствии с ЕГРЮЛ лицами, получающими прибыль  (единственными участниками), являются разные лица.  

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал,  представленные в материалы дела доказательства в отношении того, ФИО2 не  является работником истца.  

ФИО2 является работником ООО «Гелиос-Брокер», что подтверждается  приказом 31 от 31.05.2022 (копия имеется в материалах дела), а также справкой из  ПФР, выданной ФИО2 через личный кабинет ПФР.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства,  имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами  материального права, выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела, а определение суда является законным и  обоснованным.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40140513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: А.И. Проценко