СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2021(8)-АК

Дело № А60-12881/2021

12 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания №3»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2022),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу участника должника общества с ограниченной ответственностью «Компания №3»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июня 2022 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2022,

вынесенное в рамках дела № А60-12881/2021         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс Чкаловский»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 к производству суда принято поступившее в суд 22.02.2021 заявление акционерного общества «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» (далее – общество «ТЭК «Чкаловский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 заявление общества «Уралсевергаз» признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по делу №А60-12881/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.11.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 09.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 дело №А60-12881/2021 (по заявлению общества «Уралсевергаз») и дело №А60-56839/2021 (по второму заявлению общества «Уралсевергаз») объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) требования общества «Уралсевергаз» признаны обоснованными, в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» введена процедура наблюдения с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 общество «ТЭК «Чкаловский» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В адрес суда 05.05.2022 от единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью «Компания №3» (далее – общество «Компания №3) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) в удовлетворении заявления участника общества «ТЭК «Чкаловский» – общества «Компания №3» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.04.2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, участник должника общество «Компания №3» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что кредиторы, участвующие в собрании, были введены временным управляющим в заблуждение относительно финансового состояния должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства. Несмотря на то, что кредиторам представлена информация о тяжелом финансовом состоянии должника, из представленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом случае имеется возможность восстановления платежеспособности должника путем введения процедуры финансового оздоровления. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии взаимосвязи между назначенной судебной экспертизой в рамках оспаривания анализа финансового состояния должника и вопросом об оспаривании решений собраний кредиторов. Кроме того, отмечает, что представленный в материалы дела финансовый анализ должника является недостоверным, неполным, необъективным и не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку при исследовании финансового состояния должника не была учтена дебиторская задолженность, которая позволит восстановить платежеспособность общества. 

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Участвующий в судебном заседании представитель участника должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебной акт по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по завершению процедуры наблюдения 27.04.2022 было проведено собрание кредиторов общества «ТЭК «Чкаловский» с повесткой дня, относящейся к компетенции первого собрания кредиторов.

Участие в собрании приняли два кредитора (акционерные общества «Уралсевергаз» и «Екатеринбургэнергосбыт»), требования которых составляют 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Собранием кредиторов от 27.04.2022 были приняты в том числе следующие решения:

- по вопросу №3: Ввести конкурсное производство в отношении общества «ТЭК «Чкаловский» сроком на 6 месяцев – решение принято единогласно;

- по вопросу №4: Образовать комитет кредиторов – решение принято большинством голосов;

- по вопросу №5: Определить количественный состав комитета кредиторов, состоящий из 3 человек – решение принято единогласно;

- по вопросу №6: Определить, что при решении вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, решение принимает комитет кредиторов – решение принято большинством голосов;

- по вопросу №7: Члены комитета кредиторов: ФИО4 (общество «Уралсевергаз»), ФИО5 (общество «Уралсевергаз»), ФИО6 (общество «Уралсевергаз») – решение принято большинством голосов;

- по вопросу №8: Выбрать арбитражного управляющего реестродержателем для ведения реестра требований кредиторов – решение принято единогласно;

- по вопросу №9: Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в лице члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, 

<

...>, литер А) ФИО3 – решение принято единогласно.

В обоснование заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, единственный участник должника ссылается на то, что процедура конкурсного производства введена безосновательно, поскольку представленный временным управляющим финансовый анализ состояния должника был выполнен состоянию на 01.01.2021, согласно представленному финансовому анализу состояния должника арбитражным управляющим были сделаны выводы о неплатежеспособности должника. Однако, исходя из финансовой отчетности должника за 2021 год его финансовое положение кратно улучшилось и, соответственно, выводы о его неплатежеспособности невозможны, поскольку предприятие является действующим, исполняет свои обязательства перед третьими лицами, его деятельность приносит прибыль и в целом деятельность направлена на выведение из процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению заявителя, долговые обязательства общества «ТЭК «Чкаловский» перед кредитором акционерным обществом «Уралсевергаз» в размере 213 998 717 руб. 11 коп. свидетельствуют об экономической аффилированности данных лиц, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств возможности введения иной процедуры банкротства, а также аффилированности должника по отношению к его кредиторам. Судом сделан вывод о том, что собрание кредиторов проведено временным управляющим в установленные законом сроки, ни порядок проведения, ни порядок принятия собранием решений не нарушены, решения приняты собранием при наличии кворума, собрание не вышло за пределы своей компетенции.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 состоялось собрание кредиторов по итогам процедуры наблюдения общества «ТЭК «Чкаловский», участники собрания были надлежащим образом уведомлены, итоги собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По  общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов, указанные положения также следуют из статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящего требования об оспаривании решения собрания кредиторов, судом первой инстанции не установлено превышение пределов компетенции собрания кредиторов, а также не установлено, что принятие решений, согласно повестке, предложенной временным управляющим, нарушает права и законные интересы заявителя или иных кредиторов.

Таким образом, решения на собрании кредиторов 27.04.2022 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений. Данное решение, принятое первым собранием кредиторов, недействительным не признано.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона. 

В рассматриваемом случае собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, то есть имеет место случай, предусмотренный пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве. 

В статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 73 Закон о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 75), - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктов 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве, заявители ходатайства должны предоставить обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%, либо банковскую гарантию, сумма которой должна превышать размер обязательств должника согласно реестру требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов не менее чем на 20%.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

Пункты 1, 3 статьи 84 Закона о банкротстве предусматривают разработку и представление плана финансового оздоровления должника, с обоснованием возможности удовлетворения требований кредиторов общества.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, участником общества в нарушение статей 76, 77 Закона не представлены ни временному управляющему, ни кредиторам необходимые документы в обоснование необходимости и возможности введения финансового оздоровления в отношении общества «ТЭК «Чкаловский», а именно отсутствуют: протокол участников общества, решение, план финансового оздоровления, график погашения и иные документы.

Кроме того, не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, переоценка основных средств предприятия и увеличение их балансовой стоимости не является обеспечением исполнения обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, оснований для принятии решения о введении процедуры финансового оздоровления на собрании кредиторов не имелось.

Оснований для формирования иных выводов в отсутствие соответствующих доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также заявителем не представлено доказательств о наличии признаков аффилированности акционерного общества «Уралсевергаз» по отношению к должнику.

То обстоятельство, что указанное общество является мажоритарным кредитором должника (на момент проведения собрания количество его голосов составляло 91,7%) само по себе не свидетельствует о его аффлированности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, коллегией судей учитывается, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в настоящее время единственным участником должника в апелляционном порядке обжалуются также решение суда от 30.05.2022 об открытии конкурсного производства и определение суда от 04.07.2022 по настоящему делу, принятое в рамках обособленного спора по жалобе общества «Компания №3» на действия временного управляющего ФИО3 по проведению недостоверного и экономически необоснованного анализа финансового состояния должника.

С учетом изложенного определение суда от 24.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2022 года по делу №А60-12881/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Л.В. Саликова