АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2162/2024

Дело № А55-31149/2021

г. Казань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу № А55-31149/2021

по заявлению ФИО2 к ООО «Городские решения», финансовому управляющему ФИО1 о признании торгов и договора, заключенного по их результатам, недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 к производству принято заявление кредитора, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», о признании Гулуева Бахшейиша Мусса оглы (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2022 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 06.02.2024 поступило заявление должника, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), он просил признать недействительными торги по реализации залогового имущества должника ФИО2 в части реализации квартиры общей площадью 44,6 кв. м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Молодежный 

<

...> (кадастровый номер 63:09:0301150:766 (63:09:0301150:0:12/4)), проведенные финансовым управляющим ФИО1 16.01.2023, и договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 18.01.2023 между финансовым управляющим ФИО1 и обществом «Городские решения»; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 возвратить перечисленные обществом «Городские решения» денежные средства в сумме 1 469 430 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Дом.РФ», ООО «Арбитат», ФИО3.

Определением от 20.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Городские решения», впоследствии привлеченное определением суда от 03.07.2023 к участию в споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. 

Суд признал недействительными проведенные 16.01.2023 торги по реализации имущества должника ФИО2 - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Молодежный 

<

...> (кадастровый номер 63:09:0301150:766 (63:09:0301150:0:12/4)) и заключенный 18.01.2023 по их результатам между финансовым управляющим ФИО2   ФИО1 и обществом «Городские решения» договор купли-продажи имущества должника (квартиры), обязав ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 возвратить обществу «Городские решения» денежные средства в сумме 1 469 430 руб., уплаченные по договору купли-продажи имущества должника от 18.01.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 23.08.2023 и постановление апелляционного суда от 22.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника ФИО2 в полном объеме.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения им прав и законных интересов должника или иных заинтересованных лиц при проведении оспариваемых торгов, на отсутствие с его стороны нарушений при проведений торгов, которые могли бы повлиять на их результат; на погашение третьим лицом требований залогового кредитора с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка и отсутствие у него на момент проведения оспариваемых торгов сведений относительно погашения задолженности должника перед залоговым кредитором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «Городские решения» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «ДОМ.РФ» (кредитором), ФИО2 и ФИО5 (созаемщиками) заключен кредитный договор от 24.02.2012 № 01/0281-12/63-ин, согласно условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 требования АО «ДОМ.РФ» в размере 1 021 436,26 руб. задолженности по указанному кредитному договору, из которых: 936 900,57 руб. -  основной долг, 35 540,17 руб. - проценты, 48 995,52 руб. - пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника - спорной квартиры.

Первые торги по реализации указанной квартиры (предмета залога) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ от 14.10.2022 № 9860269).

Повторные торги по реализации данной квартиры, назначенные на 16.01.2023 в 14:00 (сообщение от 25.11.2022 № 10174679), признаны состоявшимися. 

Победителем торгов признана ФИО3, действовавшая в интересах общества «Городские решения» на основании агентского договора. 18.01.2023 между финансовым управляющим должника ФИО1 (продавцом) и обществом «Городские решения» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене предложения 1 469 430 руб. 31.01.2023 обществом «Городские решения» осуществлен расчет по указанному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества - квартиры и заключенного по их результатам с победителем торгов договора купли-продажи должник указал на погашение третьим лицом до проведения оспариваемых торгов требования банка, обеспеченного залогом спорной квартиры; полагает, что в связи с погашением залоговых обязательств, спорная квартира имела исполнительский иммунитет, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилье, и, следовательно, не могла быть реализована на торгах. 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, исходили из того, что спорная квартира, залогом которой обеспечивалось обязательство должника перед банком, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, на момент проведения оспариваемых торгов по реализации указанной квартиры она утратила статус залогового в связи с полным погашением требования банка - залогового кредитора и приобрела исполнительский иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, в связи с чем не подлежала реализации в рамках дела о банкротстве должника.

При этом судами также была принята во внимание позиция общества «Городские решения» (победителя торгов и покупателя), которым заявленные должником требования были поддержаны.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствие со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

По общему правилу единственное жилье не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 ГПК РФ); исключением выступают случаи, когда такой объект (жилье) обременен залогом. 

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В рассматриваемом случае судами установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, иное жилое помещение у должника и его супруги отсутствует; на момент проведения (16.01.2023) оспариваемых торгов по реализации указанной квартиры и заключения (18.01.2023) по их результатам договора купли-продажи обязательство должника перед банком, обеспечиваемое залогом спорной квартиры, исполнено, задолженность погашена (30.12.2022) третьим лицом в полном объеме, вследствие чего обременение имущества снимается (прекращается) в силу закона (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание суть и цели проведения торгов по реализации находящегося в залоге единственного жилья должника (осуществление расчетов с залоговым кредитором, при том, что иные (незалоговые) кредиторы не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости такого имущества), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов по реализации спорной квартиры и, как следствие, заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и фактическим обстоятельствам (судами установлено, что спорная квартира из владения должника не выбыла, при том, что обществом «Городские решения» расчет за спорную квартиру был произведен в полном объеме).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Приведенные заявителем жалобы доводы о погашении третьим лицом задолженности должника перед залоговым кредитором подлежат отклонению, так как правового значения для рассмотрения настоящего спора и применительно к установленным обстоятельствам спора (предметом залога выступает объект жилой недвижимости, являющийся для должника единственным жильем) не имеют. 

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений при проведении оспариваемых торгов ввиду отсутствия у него на момент их проведения сведений относительно погашения задолженности должника перед залоговым кредитором, суд округа находит подлежащими отклонению, учитывая, что предметом настоящего спора является не жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и в данном случае суды, рассматривая спор о признании торгов, констатировали наличие нарушений прав заявителя (должника) при их проведении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А55-31149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              Е.П. Герасимова