Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«09» июня 2025 года                                                                             Дело № А12-5607/2025

Резолютивная часть решения вынесена «05» июня 2025 года 

Полный текст решения изготовлен «09» июня 2025 года

  Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2012, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт»,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» - ФИО1, представитель по доверенности №42 от 27.09.2024, удостоверение, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области– Ивченко Н. И., представитель по доверенности №01-03-35-69 от 28.12.2024, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023, диплом, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее- ГКУ ВО «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- административный орган, Управление, УФАС по Волгоградской области) от 01.11.2024 по делу №034/10/104-1661/2024 об отказе о включении сведений о подрядчике общества с ограниченной ответственностью «А1 Эксперт» (далее - ООО «А1 Эксперт») в реестр недобросовестных поставщиков; обязании УФАС по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного заказчика при признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 01.11.2024 по делу № 034/10/104-1661/2024. 

ГКУ ВО «Управление капитального строительства» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 Представители ООО «А1 Эксперт» и УФАС по Волгоградской области  возражают относительно заявленного ходатайства, просят отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ). 

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства ГКУ ВО «Управление капитального строительства» о привлечении к участию в деле названного лица, поскольку заявителем нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

ГКУ ВО «Управление капитального строительства» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд,  которое мотивировано тем, что первоначально ГКУ ВО «Управление капитального строительства» обратилась с настоящим заявлением с соблюдением срока в Арбитражный суд Волгоградской области, который возвратил заявление определением от 03.03.2025 в связи с не устранением обстоятельств для оставления заявления без движения. Уже 06.03.2025 повторно заявитель обратился в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр».

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. 

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. 

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Принимая во внимание наличие у суда вышеуказанных дискреционных полномочий, а также то, что восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав и не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, учитывая что пропуск срока является незначительным, суд признает причины его пропуска уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, указывает, что решение антимонопольного органа является необоснованным и нарушает права и законные интересы ГКУ ВО «Управление капитального строительства».

УФАС по Волгоградской области представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления в полном объеме, полагает, что принятое им решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу законом.

ООО «А1 Эксперт» возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2024 в УФАС по Волгоградской области поступило обращение ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (далее – Заказчик) вх. № 11292/24 от 25.10.2024 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки – ООО «А1 Эксперт» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки (номер извещения 0129200005320001760).

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия Управления вынесла решение от 01.11.2024 по делу №034/10/104-1661/2024, которым отказала во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение антимонопольного органа подлежащим отмене, ГКУ ВО «Управление капитального строительства» обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтена длительная просрочка выполнения работ и недостижение положительного результата. По мнению заявителя, доказательств своевременного принятия Обществом мер, направленных на надлежащее исполнение условий контракта и устранение выявленных нарушений не представлено. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 ГКУ ВО «Управление капитального строительства» (Заказчик) с ООО «А1 Эксперт» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №7-ОКОУЭФ на проведение проектных работ по объекту: «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: «Ансамбль застройки планетария», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – Контракт). Цена контракта – 50 949 000,00 рублей.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить работы по проведение проектных работ по объекту: «Сохранение и приспособление для современного использования объекта культурного наследия: «Ансамбль застройки планетария», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - соответственно Работы, проектная документация, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты указанных Работ, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и уплатить определенную Контрактом цену.

На основании п. 1.2 Контракта обязательства Подрядчика по разработке проектной документации считаются выполненными при получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

В силу п. 2.2 Контракта сроки проектирования, разработка проектной документация со дня заключения контракта до 03 октября 2021 г. c учетом прохождения государственной историко-культурной экспертизы и государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2022 г. по делу № А53-14140/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2021 г. и  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2023 г. в иске Заказчика о взыскании с Подрядчика 2 339 408 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по Контракту отказано. 

Судами было установлено, что на стороне Заказчика имеет место существенная просрочка исполнения обязательств в предоставлении запрашиваемых Подрядчиком охранных документов (актуального охранного обязательства и предмета охраны) сроком на 4 месяца. 

Суд отклонил довод Заказчика о том, что сроки согласования презентационного альбома затянуты по вине Подрядчика. Лифт в здании планетария был предусмотрен техническим и тактико-техническим заданием согласованным органом охраны объектов культурного наследия. В отсутствии предмета охраны Заказчик своим указанием настоял на продолжении разработки проектной документации и передачи ему презентационного альбома. Предметом охраны, выданным Подрядчику Заказчиком с просрочкой в 4 месяца, стало запрещено его устройство, в результате чего Подрядчик вынужден был повторно переделывать архитектурные решения и проходить повторное его согласование. 

Принимая во внимание условия Контракта и все обстоятельства и переписку сторон, суд пришел к выводу, что Подрядчик, следуя требованиям задания на проектирование, не имел возможности заранее уведомить Заказчика о невозможности устройства внутреннего или наружного лифта по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе по причине отказа Заказчика от ранее согласованных исходных данных и выдачи охранных документов, запрещающих его устройство. 

Протоколом рабочего совещания от 13 октября 2021 г. №27-3 презентационный альбом был согласовал, но Заказчик указал на необходимость исключения из него ранее согласованной VIP зоны, что повлекло необходимость его очередной корректировки и согласования, хотя вопрос планировки большого зала обсуждался еще 14 марта 2021 г. и был согласован 25 мая 2021 г. В окончательной редакции презентационный альбом был согласован всеми заинтересованными лицами только 12 ноября 2021 г. Технологические решения после неоднократных изменений исходных данных согласованы Заказчиком и заинтересованными лицами только 10 января 2022 г., а в последующем повторно корректировались Подрядчиком на осваивании указаний и протоколов рабочего совещания Заказчика от 25 января 2022 г. №2-Ж, и были согласованы повторно только 21 февраля 2022 г. Просрочка в согласовании окончательного варианта технологического задания на проектирование со стороны Заказчика составила 7 месяцев. 

Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставлено с просрочкой в 6 месяцев, акт определения влияния на виды работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта подписан с просрочкой в 3 месяца, выписка из ЕГРН с устраненной реестровой ошибкой этажности здания обсерватории с просрочкой 1,5 месяца, паспорта доступности МГН утверждены ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» с просрочкой в 1,5 месяца, и т.д. 

Судом также установлено, что просрочка со стороны Заказчика стала препятствием для выполнения Подрядчиком конъюнктурного анализа цен и сметного расчёта с учетом заложенного Заказчиком в концепции и технико-техническом задании Контракта иностранного оборудования ввоз которого на территорию Российской Федерации был ограничен в связи с введением с 25 февраля 2022 г. санкций и основанием для приостановления 17 марта 2022 г. Подрядчиком выполнения работ до решения вопроса Заказчиком о составе оборудования его технических характеристиках, влекущих неизбежное внесение изменений в исходные данные, значительную корректировку проектной документации и проведение повторных согласований. 

12 января 2022 г. Подрядчиком был получен Акт (положительное заключение) государственной историко-культурной экспертизы к разработанной научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения Планетарий, а 10 марта 2022 г. Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области письмом № 53-09-09/196 выдал к ней положительное согласование. 

Подрядчик приостанавливал выполнение работ 15 сентября 2021 г, 01 октября 2021 г., 17 марта 2022 г., и предлагал продлить сроки выполнения работ, оставленные без удовлетворения. 

Суд пришел к выводу, что Заказчик нарушал сроки предоставления Подрядчику исходно-разрешающей документации и согласования проектных решений, а также неоднократно своими указаниями которые в силу пункта 4.4.9 Контракта, являются обязательными для Подрядчика, менял исходные данные в концепции, техническом, тактико-техническом заданиях и условия исполнения Контракта, после согласования готовых разделов проекта, разработанных Подрядчиком, что приводило к неоднократной приостановке Подрядчиком выполнения работ по вине Заказчика, неоднократной корректировке проектной документации с презентационным альбомом и увеличению сроков выполнения работ. 

Так же, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2022 г. по делу А53-35477/2022 в иске Заказчика о взыскании с Подрядчика 455 257 руб. неустойки в связи с просрочкой предоставления обеспечения исполнения Контракта отказано, поскольку предложение Подрядчика о заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ без которого получение независимой гарантии не возможно, оставлено Заказчиком без рассмотрения, а нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика по вышеуказанным основаниям. 

Положительное согласование к проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Планетарий» было выдано Комитетам государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области 10 марта 2022 г. (исх. №53-09-09/196).

Письмом от 17 марта 2022 г. №7-ОКОУЭФ-Тер-46 Подрядчик приостановил работы, поскольку невозможность проведения конъюнктурного анализа цен, а также отсутствие всех необходимых исходных данных и дачи указаний по поводу дальнейших действий Подрядчика, в существующей ситуации препятствовало завершению работ. 

На уведомление Подрядчика о приостановлении выполнения работ от 17 марта 2022 г. №7-ОКОУЭФ-Тер-46, Заказчик своими письмами от 01 апреля 2022 г. № 36.01-07-06/2626, от 27 апреля 2022 г. №36.01-07-06/3488, настоял на продолжении работ. 

Письмом от 29 апреля 2022 г. №7-ОКОУЭФ-Тер-46 Подрядчик сообщил Заказчику о возможности передачи ему проектной документации только без конъюнктурного анализа иностранного оборудования и материалов, вопрос по которым не решён; указал на необходимость дополнения технического задания предлагаемой Заказчиком парковки общего пользования на улично-дорожной сети с предоставлением землеотводной разрешительной документации и увеличением сроков выполнения работ, стоимости Контракта и предоставления Подрядчику подписанных договоров на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, просрочка в предоставлении которых составляет 1,5 года. 

Письмом от 04 мая 2022 г. №7-ОКОУЭФ-Тер-47 Подрядчик сообщил о направлении на совещание специалистов для решения вышеуказанных и иных вопросов проектирования по запросу Заказчика от 04 мая 2022 г. №36.01-07-06/3488. 

Протоколом рабочего заседания (совещания) Комитета по строительству Волгоградской области от 11 мая 2022 г. № 25ПЕ/2022 Подрядчику дано указание до 13 мая 2022 г. предоставить Заказчику специальные технические условия по пожарной безопасности, до 25 мая 2022 г. предоставить Заказчику для проверки проектно-сметную документацию перед загрузкой в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (с заменой иностранного оборудование и материала на доступные в России), до 10 июня 2022 г. предоставить Заказчику новые конъюнктурные анализы, ведомости объемов, сводный сметный расчет, до 29 июня 2022 г. загрузить проектно-сметную документацию в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» для прохождения государственной экспертизы. 

Письмом 07 июля 2022 г. №7-ОКОУЭФ-Тер-50 Подрядчик сообщил, что им проводятся работы по поиску и замене недоступного к поставке в Россию оборудования и материалов, принятых в проекте. Внесение изменений будет произведено по факту поступления актуальных сведений от поставщиков. Организация парковки с «карманами» на 60 автомобилей по всей линии улицы за пределами земельного участка на котором расположен Объект в указанных в представленных Заказчиком технических условиях местах (письмо Заказчика №36.01-07- 06/2895 от 08 апреля 2022 г.) является дополнительным объёмом работ не предусмотренным техническим заданием к Контракту, и не представляется возможным, поскольку технические условия не являются землеотводным документом, а Департамент муниципального имущества Волгограда письмом от 21 августа 2021 г. №19868-090 отказал в его выделении. Договоры на технологическое присоединение Заказчиком не подписаны. 

Письмом от 23 июня 2022 г. № 36.01-07-06/4869 Заказчик согласовал проектную документацию, отчеты об инженерных изысканиях, специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности Объекта и 12 июля 2022 г. выдал доверенность для загрузки её на сайт государственной экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», а письмом от 27 июля 2022 г. № 31.01-07-06/5679 уведомил ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», что для выполнения подпункта к(2) пункта 13 Положения о порядка проведения госэкспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы застройщику 23 июня 2022 г. 

Письмом Заказчика от 11 октября 2022 г. №36.01-07-06/7721, в адрес Подрядчика направлены письма Комитета культуры Волгоградской области от 10 октября 2022 г. №15-01-07/2/399, ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» от 07 октября 2022 г. №01-03/01/207, согласно которым Подрядчику было сообщено, что в рамках поручения по проработке вопроса о предлагаемой оптимизации затрат в рамках рабочего совещания состоявшегося 30 сентября 2022 г. и предложения двух вариантов корректировки наполнения количества и замены оборудования Волгоградского планетария, в сметную документацию было предложено внести следующие изменения согласно Приложению №1. На территории: Во внутреннем дворе исключаются разборные трибуны и сцена, сухой фонтан, мобильный планетарий (место под него планируется), исключаются интерактивные афиши, исключаются развлекательная зона (уличный «Эховолн», «Водяная призма», «Перетягивание каната с солнцем», «Танец Кеплера», «Весы для астронавтов», «Зажигательное стекло», «Прогулка в зеркалах», «Азимутальные солнечные часы»), уличное кафе лекторий. В здании планетария исключается все семь выставочных залов (Настоящее, Прошлое, Будущее). На 1 этаже в зале «Триумф» исключаются интерактивные столы, проекционные системы «оживления картин». На 2 этаже в зале «Фуко» исключается интерактивные столы, интерактивные информационные стойки. В «Звездном зале» остается все оборудование как в проекте ООО «ИТМ-Инжинеринг» - звездная машина Ohira Tech Megastar-IIA и оборудование RSA Cosmos (Франция Япония). подлежит замене проекционным купольным экраном Astro - Tec Ulteria Screen (США) на купольный проекционный экран эконом класса альтернативного поставщика, а также 350 стационарных кресел Euro Seating (Испания) на кресла зрительные специальные Fulldome Pro (Китай). В здании обсерватории: в 2 и 3 уровнях башни обсерватории исключаются все LED экраны на стенах и интерактивные столы. На 1 и 2 этажах исключаются мебель, оргтехника, и бытовая техника из кабинетов административных помещений. В хозяйственных постройках: В складах и гаражах исключаются все складское оборудование (стеллажи и шкафы) и оборудование проведения ТО и мелкого ремонта). Минимальный вариант (Приложение №2) наполнения оборудованием практически аналогичный по мероприятиям и составу оборудования за исключением оставления «старого» аппарата Планетарий (ГДР), исключения фонтана, применения отделочных материалов эконом класса и т.п. 

Письмом от 26 октября 2022 г. № 36.01-07-06/8074 Заказчик настоял на рассмотрении Подрядчиком данных вариантов корректировок. 

Письмом от 03 ноября 2022 г. №7-ОКОУЭФ-Тер-52 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ, поскольку проектно-сметная документация в ранее согласованном виде уже загружена на сайт государственной экспертизы ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и продолжение работ без заключения дополнительного соглашения с внесением изменений в техническое и технологическое задание, увеличивающих объем и сроки их выполнения невозможно. Разъяснено, что для получения положительного заключения государственной экспертизы заложенные в сметной документации оборудование и мероприятия должны соответствовать технологическим решениям, принятым во всей проектно-сметной документации, что влечет за собой изменение следующих разделов проектной документации: Эскизный проект (презентационный альбом), Схема планировочной организации земельного участка, Конструктивные решения, Сведения об инженерном оборудовании, о сетях и системах инженерно-технического обеспечения, Технологические решения, Сметная документация, а также проведение процедур повторного их согласования со всеми заинтересованными лицами, указанными в Контракте. Также потребуется актуализировать инженерные изыскания и технические условия, что потребует их замены в значительной части. По факту данные изменения проектных решений, представляют собой изменение технического задания на проектирование, и выполнение повторной работы, поскольку выполненная Подрядчиком проектно-сметная документация и инженерные изыскания уже были согласованы Заказчиком и всеми заинтересованными лицами, и готовы для прохождения государственной экспертизы. Подрядчик сообщил, что стоимость проектных работ по внесению изменений в проектную документацию, согласно произведенным расчетам (Приложение), составит 30% от цены Контракта. Более того, производство этих дополнительных работ по переработке научно-проектной, проектно-сметной документации и их повторное согласование займет значительное время, что потребует продление срока действия Контракта. 

13 декабря 2022 г. состоялось совещание (исх. №36.01-07-06/9555 от 12 декабря 2022 г.) на котором Подрядчику было дано указание на корректировку проектной документации согласно указаниям Заказчика, но для оптимизации сроков выполнения работ проводить её в процессе прохождения государственной экспертизы проекта и инженерных изысканий с одновременным устранением замечаний экспертизы.

Письмом от 12 января 2023 г. 36.01-07-06/337 Заказчик согласовал для направления на государственную экспертизу сметную документацию в базисном уровне цен на 1 января 2000 г., и в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 г. (на момент её передачи Заказчику).

Для выполнения поручения Заказчик выдал Подрядчику доверенность №5 от 03 февраля 2023 г., сроком на 6 месяцев на основании которой 09 марта 2023 г. Подрядчик заключил с ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» договор №00018-23/Г34-0021322 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, а Заказчик впоследствии продлевал срок прохождения экспертизы своими письмами от 36.01-07- 06/2999 от 25 мая 2023 г, 36.01-07-06/3570 от 19 июня 2023 г. 36.01-07-06/4133 от 25 июня 2023 г., 36.01-07-06/4639 от 16 августа 2023 г., 36.01-07-06/5111 от 13 сентября 2023 г. 36.01-07- 06/6078 от 13 ноября 2023 г., 36.01-07-06/6550 от 08 декабря 2023 г., 36.01-07-06/740 от 12 февраля 2024 г., 36.01-07-06/114 от 12 января 2024 г., от 12 февраля 2024 г. 36.01-07-06/740. 

Письмом от 18 марта 2023 г. № 18-23 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» направило Подрядчику указания о представлении актуального утвержденного Заказчиком Тактико-технического и технического заданий, которое было выдано Заказчиком с просрочкой в 8 месяцев. 

ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» в своем письме от 05 октября 2023 г. № 01-07/01/91 указало, что представленные (в процессе прохождения государственной экспертизы) Изменения №1 к тактико-техническому заданию вносят существенные изменения в проектные решения, что в свою очередь влечет изменения в техническое задание к Контракту. Указанные изменения ухудшают характеристики данного объекта по сравнению с предыдущим тактико-техническим заданием и ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» считает внесение в них изменений не целесообразным. 

По мнению Подрядчика изменения к тактико-техническому заданию к Контракту, нашли свое утверждение 03 ноября 2023 г. Заказчиком, Комитетом культуры Волгоградской области, Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитетом строительства Волгоградской области, ГБУЗ ВО «Волгоградский планетарий». 

Новой редакцией тактико-технического задания Контракта дополнительно предусмотрено организация управления архитектурным освещением фасада и освещением территории из помещения рефракторной, повлекшее корректировку раздела Электроснабжение, возможность подключения извещателей в зале «Фуко» на отдельных предметах или группах предметов повлекшее корректировку Сети связи, реставрационные работы и дальнейшее использование круговой панорамы Волгограда, повлекшее корректировку и повторное согласование Проекта реставрации в органе охраны, ремонт телескопа подъемного, механизмов платформы, поворотного механизма купола и привода щели купола обсерватории повлекшее корректировку раздела Технологические решения и экспертизу промышленной безопасности, и другие. 

В письме от 10 мая 2023 г. №36.01-07-06/2793 Заказчик указал, что в ходе разработки проектной и сметной документации тактико-техническое задание уточнялось письмами Заказчика, которые подлежат исполнению. 

Письмом от 19 июля 2023 г. №01-07/06/58 Заказчик дал указание Подрядчику на изменение ранее согласованного места размещения трансформаторной подстанции и сетей электроснабжения, что повлекло за собой необходимость корректировки проектно-сметной документации, проекта реставрации, и повторное прохождение государственной историко-культурной экспертизы, согласование с органом охраны, завершенных 28 февраля 2024 г.

В связи с изменениями исходных данных, в том числе в Техническом задании Заказчик письмом от 30 июля 2023 г. №36.01-07-06/3839 дал указание Подрядчику откорректировать ранее согласованные письмом № 01-07/01/123 от 14 октября 2021 г. паспорта доступности маломобильных групп согласно новому СП 59.13330.2020 и повторно пройти согласование. Согласование откорректированных паспортов доступности получено 28 сентября 2023 г. 

Письмом от 27 ноября 2023 г. №36.01-07-06/6329 Заказчик направил в адрес Подрядчика изменения в пункты 10 (5), 11, 13.2, - 13.6, 15, 16, 18, 19.1, 19.5 - 19.7, 19.9, 19.10, 19.12 - 19.14, 20.1.1, 20.1.2 - 20.1.7, 20.1.10, 20.1.11, 20.4, 20.5, 23, 24, 26, 30, 35 Технического задания. 

Письмом от 04 декабря 2023 г. №36.01-07-06/6456 Заказчик внес изменение в пункт 20.5 Технического задания, требующие корректировок. 

По мнению Подрядчика, данные изменения Заказчиком исходных данных на стадии прохождения государственной экспертизы повлекли за собой значительную корректировку Подрядчиком и прохождения повторных согласований ранее согласованных всеми заинтересованными лицами разделов проектной документации: Схема планировочной организации земельного участка (7-ОКОУЭФ-ПЗУ), Архитектурные решения (7-ОКОУЭФ-АР), Конструктивные решения (7-ОКОУЭФ-КР1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2), Инженерное оборудование и сети (7-ОКОУЭФ-ИОС5.1, 5.2, 5.3, 7.2, 7.3), Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов(7-ОКОУЭФ-ОДИ), Проекта реставрации. 

Письмами от 23 ноября 2023 г. №36.01-07-06/6287, от 01 декабря 2023 г. №36.01-07- 06/6425, от 15 декабря 2023 г. №36.01-07-06/6689 Заказчик согласовал откорректированные Подрядчиком проектные решения. 

Письмом от 26 декабря 2023 г. №36.01-07-06/6882 Заказчик дал указание Подрядчику повторно согласовать научно-проектную документацию с органом охраны объектов культурного наследия. 

Письмом от 28 февраля 2024 г. № 53-09-07/1927 Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области откорректированная научно-проектная документация получила согласование без замечаний. 

Письмом от 12 марта 2024 г. №7-ОКОУЭФ-Тер-80 Подрядчик сообщил Заказчику о необходимости направления в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» письма о продлении проведения государственной экспертизы проекта, поскольку для приведения сметной документации в соответствие с согласованной в окончательной форме проектной документацией и изменениями в техническом задании методик расчетов требовалась её корректировка. 

Заказчик письмом от 22 марта 2023 г. дал указание о подготовке конъюнктурного анализа и пересчете сметной документации в уровне цен на 1 квартал 2024 года. 

Подрядчик, письмом от 22 марта 2024 г. №36.01-07-06/1433 Заказчик обязал Подрядчика пересчитать сметную документацию ресурсно-индексным методом в текущем уровне цен, в сметно-нормативной базе ВСНБ – 2022, с использованием сплит-форм индексов и сметных цен для ценовых зон, размещаемой на момент, повторной подачи документов на государственную экспертизу, в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве. 

Из сведений личного кабинета Подрядчика ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» следует, что за исключением замечаний к сметной документации Подрядчиком сняты все замечания государственной экспертизы в отношении всех разделов проектной документации и инженерных изысканий: 

Инженерно-геодезические изыскания – 100%; 

Инженерно-геологические изыскания – 100%;

Инженерно-гидрометеорологические изыскания – 100%;

Схема планировочной организации земельного участка –100 %;

Конструктивные и объемно-планировочные решения – 100 %;

Архитектурные решения – 100 %;

Технологические решения – 100 %;

Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети – 100 %;

Система водоотведения – 100%;

Система водоснабжения – 100%;

Система электроснабжения – 100%;

Сети связи – 100%;

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов – 100%;

Перечень мероприятий по охране окружающей среды – 100%;

Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности – 100%;

Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов кап. строительства – 100 %;

Проект организации строительства – 100%;

Общие замечания – 77 %.

Письмом от 27 марта 2024 г. №36.01-07-06/1503 Заказчик указал требования к расчёту сметной стоимости на базисно-индексным методом в нормативной базе ФЕР-2020 с КСР по приказу № 969/пр от 17 ноября 2022 г. с последующим пересчетом в текущий уровень цен на 1 квартал 2024 г.

16 апреля 2024 г. откорректированная проектно-сметная документация была повторно направлена на государственную экспертизу в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза».

Письмом от 16 апреля 2024 г. № 57-24.Э2 ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» отказало в принятии проектно-сметной документации на государственную экспертизу, поскольку требовалось представить актуальный конъюнктурный анализ цен, подписанный Заказчиком на дату передачи документации 15 апреля 2024 г. которые должны быть получены в период не превышающий шесть месяцев до момента определения сметной стоимости (даты передачи её Заказчику), включая все прайс-листы поставщиков, что привело к повторному сбору исходных данных на оборудование, но в ценах на 1 квартал 2024 г.

Как указал Подрядчик, им были собраны актуальные коммерческие предложения и прайс-листы, выполнены конъюнктурный анализ и пересчет сметной документации в текущий уровень цен на 1 квартал 2024 года, и в соответствии с приказом Минстроя РФ от 04 августа 2020 г. №421пр и направлены письмом от 05 июля 2024 г. 29 №7-ОКОУЭФ-Тер-75 на проверку и подписание Заказчику.

Заказчик письмом от 15 июля 2024 г. №36.01-07-06/3257 сообщил о необходимости дополнения необходимой информацией КАЦ №№02-01-17 и №02-01-18, по результатам рассмотрения которого Подрядчик направил поставщикам материалов и оборудования запрос с просьбой выполнить поэлементную оценку стоимости сборочных единиц оборудования, а также спец. мебели ЗИП, предоставить сведения о сроках действия лицензий программного обеспечения (периодичности и стоимости их обновления).

Заказчик отказал в подписании необходимых сметных документов, указав в письмах от 10 сентября 2024 г. №36.01-07-03/4023, от 17 сентября 2024 г. №№36.01-07-03/4163 требования об устранении замечаний. 

Письмом от 23 сентября 2024 г. №7-ОКОУЭФ-Тер-77 Подрядчик сообщил Заказчику, что он уже провел пересчет сметной документации в текущий уровень цен 1 квартала 2024 года по указанию Заказчика (письмо от 27 марта 2024 г. №36.01-07-06/1503). 

Результаты конъюнктурного анализа, необходимого для проведения государственной экспертизы, были направлены в адрес Заказчика 05 июля 2024 г.

На 15 июля 2024 г. Заказчиком не подписаны КАЦ №№02-01-17 и №02-01-18 и по мнению Подрядчика, замечания, приведенные в письме Заказчика от 15 июля 2024 г., относятся к компетенции производителей и (или) поставщиков соответствующих материальных ресурсов и оборудования, которые являются уникальными и узкоспециализированными, определялось данное оборудование на основании технологического задания Заказчика. 

Как указал Подрядчик, соответствующие запросы были адресованы поставщикам оборудования с просьбой выполнить поэлементную оценку стоимости сборочных единиц оборудования, а также спец. мебели ЗИП, предоставить сведения о сроках действия лицензий (периодичности и стоимости их обновления). Первичные ответы поставщиков оборудования Заказчик не принял, в связи с чем Подрядчик повторно обратился за предоставлением указанной информацией. 

Подрядчик пояснил, что 30 августа 2024 г. 09 сентября 2024 г. была получена информация от поставщиков, что явилось основанием для внесения необходимых изменений в сметную документацию. 

В адрес Заказчика направлены ответы на замечания, изложенные в письме от 10 сентября 2024 г., а также откорректированные конъюнктурные анализы, соответствующие коммерческие предложения и письма поставщиков оборудования, материалов, программного обеспечения согласно требованиям Заказчика. Подрядчик просит рассмотреть, принять окончательное решение о результатах рассмотрения и сообщить письменно. 

Указанным письмом Заказчику повторно была направлена откорректированная сметная документация, включая конъюнктурные анализы, коммерческие предложения поставщиков. 

Письмом от 14 октября 2024 г. №36.01-07-06/4374 Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, мотивировав это тем, что срок сдачи работ истек 03 октября 2021г., получено отрицательное заключение государственной экспертизы, контракт до настоящего времени не исполнен, положительное заключение проектной документации Заказчику не предоставлено.

Подрядчик в предусмотренный Контрактом десятидневный срок ООО «А1 Эксперт» вместе с претензией передало Заказчику по накладной №7-ОКОУЭФ от 19 октября 2024 г. всю проектно-сметную документацию, рабочую и иную документацию с учетом требований Заказчика, состоящую из 97 позиций, предложив Заказчику подписать сметную документацию (вх.№36.01/4848 от 23 октября 2023г.), и выдать доверенность для подачи проектно-сметной документации на государственную экспертизу, которая по мнению Подрядчика была оставлена Заказчиком без рассмотрения.

Как установлено комиссией Управления, подрядчиком принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что подтверждается тем, что на момент принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком уже была выполнена часть работ по контракту, а проектная документация направлена в организацию, уполномоченную на проведение государственной экспертизы. ООО «А1 Эксперт» осуществлялось взаимодействие с Заказчиком и иными третьими лицами с целью надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Исходя из положений ст. 104 ФЗ Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках осуществления закупки. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока (ч. 9 ст. 104 Закон N 44-ФЗ).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны ООО «А1 Эксперт»,  игнорировании требований заказчика.

Кроме этого, согласно сведениям ЕИС ООО «А1 Эксперт» было заключено 44 контракта, из них 27 контрактов исполнено, 8 контрактов находятся в стадии исполнения, что свидетельствует о деятельности Общества как реального участника государственных и муниципальных закупок.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об ООО «А1 Эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы ГКУ ВО «Управление капитального строительства» не являются основанием для включения Общества в реестр. Нарушения Контракта, указанные в заявлении, не подтверждают совершение подрядчиком умышленных действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона N 44-ФЗ, отсутствие с его стороны реального намерения исполнить муниципальный контракт.

Таким образом, оспариваемое решение Волгоградского УФАС России является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук