АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-15870/2018

г.Барнаул

12 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Бийскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края

к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 41 951 руб. 21 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.04.2017 №73, из них 41 067 руб. 57 коп. - основного долга за декабрь 2017 года, 883 руб. 64 коп. - пени за период с 11.05.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с апреля по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, паспорт (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2018, паспорт (после перерыва), 

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности №2 от 09.01.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.04.2017 №73, из них 49 042 руб. 78 коп. – часть основного долга за декабрь 2017 года, 957 руб. 22 коп. – пени за период с 11.05.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с апреля по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.04.2017 №73.

Определением от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 07.11.2018, с учетом доводов и ходатайства Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств; принял уточненные исковые требования о взыскании 94 009 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.04.2017 №73, из них 93 051 руб.            96 коп. – основного долга за декабрь 2017 года, 957 руб. 22 коп. – пени за период с 11.05.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с апреля по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 98-99), согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в декабре 2017 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 93 051 руб. 96 коп., что превысило сумму государственного контракта теплоснабжения от 24.04.2017 №73. Оплата по государственным контрактам по общему правилу производится в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 2 ст. 72, абз. 1, 5 ст. 1614 БК РФ); нарушение учреждением данного требования является основанием для признания контракта недействительным (абз. 2 п. 5 ст. 161 БК РФ). Задолженность за декабрь 2017 года была погашена Ответчиком по платежному поручению от 13.04.2018 на сумму 51 984 руб. 39 коп. в пределах цены контракта, в связи с чем, неоплаченная задолженность по контракту за декабрь 2017 года составляет             41 067 руб. 57 коп., что подтверждается соглашением от 08.06.2018 о расторжении государственного контракта теплоснабжения от 24.04.2017 №73, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. Начисление Истцом пени по контракту считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 6 Положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 №1496, получатели средств федерального бюджета завершают расчеты по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, подлежавших в соответствии с условиями этих государственных контрактов оплате в отчетном финансовом году за счет доведенных до них в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на указанные цели в объеме бюджетных ассигнований, увеличенных в соответствии с абзацем вторым пункта 4 настоящего Положения, не позднее 1 июня текущего года или последнего рабочего дня до указанной даты, в  связи с чем, задолженность по контракту за декабрь 2017 года в размере 51 984 руб. 39 коп. была погашена Ответчиком незамедлительно при поступлении финансирования для погашения кредиторской задолженности 2017 года.

Для уточнения Истцом заявленных исковых требований, с учетом мнения представителей сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.03.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru.

После перерыва Истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные исковые требования, просит  взыскать  с  Ответчика 41 951 руб. 21 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.04.2017 №73, из них 41 067 руб.                57 коп. – основного долга за декабрь 2017 года, 883 руб. 64 коп. – пени за период с 11.05.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с апреля по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

В настоящем судебном заседании представитель Истца на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме, представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Бийскэнерго» (Теплоснабжающая организация) и Управлением судебного департамента в Алтайском крае (Государственный заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения от 24.04.2017 №73 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий от 24.04.2017 (далее по тексту – контракт), предметом которого является поставка Теплоснабжающей организацией и оплата Государственным заказчиком на условиях контракта: - в закрытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции (при наличии) (далее по тексту – тепловая энергия) и теплоносителя; - в открытых системах теплоснабжения: приобретенной (потребленной) тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции (при наличии) (далее по тексту – тепловая энергия), горячей воды ну нужды горячего водоснабжения (далее по тексту – горячая вода) и теплоносителя. Срок поставки Теплоснабжающей организацией Государственному заказчику тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов), теплоносителя по контракту определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 5.2 контракта стоимость тепловой энергии, стоимость теплоносителя и стоимость горячей воды оплачивается по тарифам, установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъекта РФ, по вопросам, входящим в их компетенцию, и вводятся в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Тарифы доводятся до сведения Государственного заказчика в порядке, установленном утвержденными стандартами раскрытия информации.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что цена контракта на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 385 096 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определятся на весь срок исполнения государственного контракта.

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 стоимость контракта изменена на 423 606 руб.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что Государственный заказчик производит оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, акта приема-передачи, выставляемых к оплате Теплоснабжающей организацией.

Расчётный период - месяц.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 9.2 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 01.01.2017. Контракт действует по 31.12.2017, а в части денежных обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия – до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий контракта Истец произвел Ответчику поставку тепловой энергии и горячей воды в период с апреля по июнь 2017 года и с октября по декабрь 2017 года на сумму 270 757 руб. 65 коп., что подтверждается актами приема-передачи, и выставил счета-фактуры и корректировочный счет-фактуру (л.д. 53-69). 

Ответчик оплату ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего за декабрь 2017 года у него образовалась задолженность в сумме 41 067 руб. 57 коп.

Истцом учтены оплаты, произведенные Ответчиком по платежным поручениям от 22.05.2017 №717346 на сумму 59 257 руб. 43 коп., от 21.06.2017 №329530 на сумму                9 580 руб. 89 коп., от 20.07.2017 №841257 на сумму 45 руб. 58 коп., от 16.11.2017 №403792 на сумму 47 212 руб. 56 коп., от 20.12.2017 №324233 на сумму 61 609 руб.              23 коп., от 13.04.2018 №696262 на сумму 51 984 руб. 39 коп.

Истец 20.03.2018 почтой направил в адрес Ответчика претензию от 16.03.2018 №37/Пр128 (л.д. 77-82) с требованием уплаты образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт и объемы поставленных ресурсов сторонами не оспариваются.

Наличие и размер задолженности Ответчика подтверждаются контрактом, отчетами о теплопотреблении, ведомостью потребления, актом приема-передачи, корректировочным счетом-фактурой, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении. 

На основании изложенного требования Истца о взыскании 41 067 руб. 57 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.1 контракта при неполной или несвоевременной оплате за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду в сроки, установленные контрактом, устанавливается пения в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку Ответчик в установленный контрактом срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, Истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7,5%, начислил ему пени за период с 11.05.2017 по 20.12.2017 в размере 883 руб. 64 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов, поставленных в период с апреля по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года. 

Расчет Истца судом проверен и признан не правильным, поскольку начисленная Истцом неустойка меньше предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» законной неустойки. Истцом при расчете суммы пени применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%, в то время как на даты оплаты задолженности за период с апреля по июнь 2017 года и с октября по ноябрь 2017 года действовали ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 9,25%, 9%, 8,25%, 7,75%.

Учитывая то, что предъявленная Истцом ко взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме  не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в оплате поставленных ресурсов, требование Истца о взыскании пени суд находит законным и обоснованным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются за необоснованностью ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии и горячей воды (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

 Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, Ответчику начислена законная неустойка на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», введенной Федеральным законом от 03 ноября 2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Предъявленная Истцом ко взысканию сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме пени.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления судебного департамента в Алтайском крае в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 41 951 руб. 21 коп. задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 24.04.2017 №73, из них 41 067 руб.                57 коп. - основного долга за декабрь 2017 года, 883 руб. 64 коп. - пени за период с 11.05.2017 по 31.12.2017 в связи с просрочкой оплаты ресурса, поставленного в период с апреля по июнь 2017 года, с октября по ноябрь 2017 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                    С.П. Антюфриева