Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41458/2025

14 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным М.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «Авеню Холл», адрес: 603086, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «Стриж», адрес: 603163, г. Нижний Новгород, сл. Подновье, д. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

третье лицо: о взыскании задолженности при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2025 - от ответчиков: не явились (извещены) - от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Авеню Холл» (далее – ответчик 1, Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Стриж» (далее – ответчик 2, Организация) о взыскании в солидарном порядке 1 703 075 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга, 327 960 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 24.04.2025 с последующим ее начислением с 25.04.2025 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 1 337 611 руб. 12 коп. суммы досрочных лизинговых платежей, 126 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 16.05.2025 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 07.07.2025. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2.  

В суд от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков 1 981 083 руб. 70 коп. задолженности по договорам лизинга, 584 700 руб. 78 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 23.06.2025 и пени с 24.06.2025 по дату фактической оплаты заявленной ко взысканию задолженности по договорам лизинга, расходы по оплате госпошлины в размере 126 059 руб.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 07.07.2025 уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела отложено на 22.09.2025.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков 79 303 руб. 25 коп. задолженности по договорам лизинга от 26.04.2023 № ЛД-52-3609/23 и от 26.04.2023 № ЛД-52-3610/23, 1 079 658 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2025 по договорам лизинга от 02.02.2023 № ЛД-52-0889/23, от 15.03.2023 № ЛД-52-1976/23, № ЛД-52-1977/2, № ЛД-52-1978/23, от 26.04.2023 № ЛД-52-3609/23, № ЛД-52-3610/23, от 17.05.2023 № ЛД-52-4116/23, № ЛД-52-4120/23, № ЛД-52-4126/23 от 17.05.2023, от 21.06.2023 № ЛД-52-5315/23, № ЛД-52-5316/23, с ее последующим начислением с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по договорам лизинга от 26.04.2023 № ЛД-52-3609/23 и № ЛД-52-3610/23 исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 769 руб.  

Суд принял уточненные требования к производству. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.  

Между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2023 № ЛД-52-0889/23, от 15.03.2023 № ЛД-52-1976/23, № ЛД-52-1977/2, № ЛД-52-1978/23, от 26.04.2023 № ЛД-52-3609/23, № ЛД-52-3610/23, от 17.05.2023 № ЛД-52-4116/23, № ЛД-52-4120/23, № ЛД-52-4126/23 от 17.05.2023, от 21.06.2023 № ЛД-52-5315/23, № ЛД-52-5316/23, от 20.06.2023 № ЛД-52-5392/23 (далее – Договоры лизинга).  

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к последнему права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.  

В соответствии с пунктом 2 Договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).  

Во исполнение Договоров лизинга лизингодатель заключил соответствующие договоры купли-продажи.  

Приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи к договорам купли-продажи и лизинга.  

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга.  

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга были заключены договоры поручительства (далее – Договоры поручительства) с Организацией.  

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Компания ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате лизинговых и иных платежей.  

В связи с неполной уплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, Общество направило в адрес Компании, Организации и ФИО2 претензию от 28.03.2025 № 3-Их31048 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.  

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт несвоевременного внесения Компанией лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренной по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд проверил уточненные расчеты истца и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 79 303 руб. 25 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга подлежит удовлетворению.  

Положениями спорных договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя начислить пени за нарушение следующих обязательств.  

Так, на основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.  

В связи с просрочкой установленных Договорами лизинга сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучателю были начислены пени в общей сумме 1 079 658 руб. 89 коп. по договорам лизинга:  

- от 02.02.2023 № ЛД-52-0889/23 в сумме 91 812 руб. 22 коп.; - от 15.03.2023 № ЛД-52-1976/23 – 66 303 руб. 76 коп.; - от 15.03.2023 № ЛД-52-1977/2 – 83 679 руб.; - от 15.03.2023 № ЛД-52-1978/23 – 68 093 руб. 93 коп.; - от 26.04.2023 № ЛД-52-3609/23 – 71 632 руб. 41 коп.; - от 26.04.2023 № ЛД-52-3610/23 – 51 467 руб. 61 коп.; - от 17.05.2023 № ЛД-52-4116/23 – 72 679 руб. 64 коп.; - от 17.05.2023 № ЛД-52-4120/23 – 71 560 руб. 11 коп.; - от 17.05.2023 № ЛД-52-4126/23 – 74 819 руб. 47 коп.; - от 21.06.2023 № ЛД-52-5315/23 – 168 784 руб. 15 коп.; - от 21.06.2023 № ЛД-52-5316/23 – 161 139 руб. 66 коп.; - от 20.06.2023 № ЛД-52-5392/23 – 97 686 руб. 93 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик не представил. Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.  

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).  

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).  

Предусмотренный пунктом 4.12 Условий размер неустойки составляет 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков уплаты задолженности, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.  

В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом лизингодателя, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.  

Таким образом, размер неустойки по договорам применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.  

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера начисленных санкций, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 359 886 руб. 29 коп., исходя из ставки 0,1%.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку уменьшение суммы требований мотивировано добровольным частичным погашением ответчиком суммы задолженности после подачи иска и принятия его к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.  

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).  

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от  

одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.  

При указанных обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм права заявленные требования, предъявленные истцом к ответчикам в солидарном порядке признаются судом обоснованными.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авеню Холл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стриж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 79 303 руб. 25 коп. задолженности по договорам лизинга от 26.04.2023 № ЛД-52-3609/23 и от 26.04.2023 № ЛД-52-3610/23 и 359 886 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 22.09.2025 с ее последующим начислением с 23.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 26.04.2023 № ЛД-52-3609/23 и от 26.04.2023 № ЛД-52-3610/23 за каждый день просрочки, 59 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 66 290 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2025 № 16726.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Краснова Э.В.