АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6841/2017

27 сентября 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие»

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Плёсской средней школе

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 1 073 905 руб. 62 коп., 

при участии представителей сторон: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 11.09.2017),

от ответчика - ФИО3 (приказ № 12 от 24.08.2015),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Плесской средней школе (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 972 485 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту на теплоснабжение №7 от 30.12.2015 (далее - Контракт) за потребленную в феврале-апреле, сентябре-декабре 2016 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 107 641 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 08.08.2017. Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате отпущенных ресурсов.

Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель Предприятия устно заявила ходатайство об уточнении исковых требований: просила взыскать с ответчика 972 485 руб. 17 коп. задолженности и 101 420 руб. 45 коп. пени за период с 11.02.2016 по 08.08.2017 исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации с 18.09.2017 ключевой ставки 8,5%. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление, признала исковые требования в части задолженности по Контракту; просила в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку, ссылаясь на отсутствие своевременного финансирования Учреждения.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представители сторон не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей сторон, арбитражным судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу представители истца и ответчика поддержали, соответственно, требования и возражения по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Предприятие (Ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (Абонент) заключили с дополнительным соглашением от 21.04.2016 Контракт, по условиям пункта 1.1 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить Абоненту тепловую энергию для целей отопления и теплоноситель по адресу: 

<

...>, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим ее потребления.

Коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему Контракту, осуществляется путем его измерения приборами учета; Абонент в срок до 05 числа, следующего за расчетным, должен представлять Ресурсоснабжающей организации показания приборов учета потребленной тепловой энергии (пункты 3.4, 3.5 Контракта).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.3.2 Контракта).

При нарушении Абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Контракта, Ресурсоснабжающая организация вправе предъявить Абоненту требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.1 Контракта).

Настоящий Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016, и действует до 31.12.2016 (пункт 7.3 Контракта).

В Спорный период истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, на основании сведений с узла учета Абонента сформировал и выставил последнему к оплате платежно-расчетные документы на 1 097 136 руб. 60 коп. Одновременно в подтверждение принятия ответчиком ресурсов в полном объеме без возражений сторонами подписаны акты поданной-принятой тепловой энергии. Отпущенные энергоресурсы Учреждением частично оплачены, неоплаченная часть по расчету Предприятия составила 972 485 руб. 17 коп. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.12.2016, согласно которому задолженность Учреждения в пользу Предприятия составляет 974 360 руб. 01 коп. Указанный акт подписан без возражений и скреплен печатями сторон.

Тарифы на тепловую энергию и теплоноситель установлены для Истца постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 16.12.2015 №58-т/1 и от 18.12.2015 №60-к/7.

Претензией от 11.05.2017 за №67-ю (получена Учреждением 01.06.2017) истец указывал ответчику на наличие задолженности, предлагал её перечислить. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства Предприятие в порядке пункта 5.1 Контракта начислило Учреждению 101 420 руб. 45 коп. пени за период с 11.02.2016 по 08.08.2017.

За взысканием суммы долга и неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в отзыве на которое ответчик признал требования в части взыскания задолженности за потребленные энергоресурсы, просил снизить размер неустойки.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. 

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. 

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учреждение исковые требования в части взыскания задолженности за Спорный период за отпущенные энергоресурсы признало, о чем полномочным представителем сделано заявление в ходе судебного разбирательства и указано в отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 18.09.2017.

Исследовав материалы дела, усматривая, что признание иска в указанной части закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований Предприятия о взыскании 101 420 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В рассматриваемых отношениях обязательство ответчика по оплате поставленных энергоресурсов основано на Контракте.

Отношения, связанные с подачей Истцом тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела. Объем тепловой энергии, теплоносителя установлен истцом на основании сведений с узла учета тепловой энергии и теплоносителя. 

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты энергоресурсов согласован сторонами в пункте 4.3.2 Контракта, в соответствии с которым окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт неисполнения Учреждением обязанности по оплате стоимости отпущенных тепловой энергии и теплоносителя подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что при нарушении Абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 Контракта, Ресурсоснабжающая организация вправе предъявить Абоненту требование об уплате пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Заключенный сторонами Контракт не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания пени в судебном порядке.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов, истец в соответствии с условиями Контракта начислил контрагенту 101 420 руб. 45 коп. пени за период с 11.02.2016 по 08.08.2017 исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации с 18.09.2017 ключевой ставки 8,5%. Сам по себе расчет неустойки ответчиком ни арифметически, ни методологически не оспорен. Контррасчета пени в деле не имеется.

В отзыве на исковое заявление ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Истцом необоснованной выгоды, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Начисленная Истцом неустойка компенсирует потери поставщика энергоресурса в связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательства по его оплате, является справедливой, достаточной, соразмерной, соответствует принципам добросовестности и разумности. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, судом не установлено.

Примененная в расчете неустойки ставка рефинансирования является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов сторон.

Само по себе заявление Ответчика о снижении неустойки не возлагает на суд обязанность по ее снижению при непредставлении доказательств в подтверждение наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств поставки ресурсов в Спорный период в иных, чем испрашивается Предприятием, объеме и стоимости, а также сведений об оплате Учреждением не представлено, то требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с обоснованностью иска ответчиком истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Плёсской средней школы в пользу муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» 972 485 руб. 17 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, 101 420 руб. 45 коп. неустойки и 23 739 руб. судебных расходов.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» из федерального бюджета 62 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №864 от 09.08.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                            Удальцова О.Ю.