/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-6222/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы  Тайхриб Елены Владимировны, Яричиной Веры Михайловны и Тайхриб Владимира Алексеевича на определение от 05.02.2018  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-6222/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Новая, дом 18, корпус А, ОГРН 1068901011948, ИНН 8908002279), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» Лиханова Алексея Юрьевича к Тайхриб Елене Владимировне (город Лабытнанги), Яричиной Вере Михайловне (город Лабытнанги) и Тайхриб Владимиру Алексеевичу (город Лабытнанги) об оспаривании сделок должника.

        В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» Лиханова Алексея Юрьевича Ларионов Ю.В. по доверенности от 01.05.2018 № 5/18; Тайхриб Елены Владимировны, Яричиной Веры Михайловны и Тайхриб Владимира Алексеевича Гончарова Т.С. по доверенностям от 19.02.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Лиханов Алексей Юрьевич (далее – управляющий) 13.04.2017 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по начислению заработной платы бывшим сотрудникам общества: 

Яричиной Вере Михайловне (далее – Яричиной В.М.), оформленных справками от 11.12.2015 № 548 и от 11.03.2016 № 70; 

Тайхриб Владимиру Алексеевичу (далее – Тайхриб В.А.), оформленных справками от 18.12.2015 № 553 и от 11.03.2016 № 72; 

Тайхриб Елене Владимировне (далее – Тайхриб Е.В.), оформленных справками от 11.12.2015 № 546 и от 11.03.2016 № 71.

Определением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, оспариваемые сделки признаны недействительными. 

В кассационных жалобах Яричина В.М., Тайхриб В.А. и Тайхриб Е.В. (далее также ответчики) просят определение арбитражного суда от 05.02.2018 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, управляющим не доказано причинение должнику и кредиторам вреда вследствие начисления заработной платы в повышенном размере; имеющиеся  в деле доказательства, в том числе бухгалтерская документация и заключение эксперта, носят противоречивый характер.

Ответчики выражают несогласие с выводом апелляционного суда о том, что действительный размер задолженности по заработной плате не подлежит установлению в рамках настоящего дела; полагают, что при наличии самого факта такой задолженности даже в случае доказанности начисления заработной платы в завышенном размере сделки могли быть признаны недействительными только в соответствующей части.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители ответчиков и управляющего доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись сотрудниками общества:

Тайхриб Е.В. на основании трудового договора от 01.02.2012 занимала должность бухгалтера материального стола;

Яричина В.М. на основании трудового договора от 12.10.2013 № 044/13 занимала должность заместителя главного бухгалтера;

Тайхриб В.А. на основании приказа (распоряжения) от 19.08.2015 был принят на должность мастера участка. 

Определением суда от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – мировой судья) 15.12.2015 по делу № 2-849 Тайхриб Е.В. выдан судебный приказ о взыскании с общества задолженности но заработной плате в размере 1 803 858 руб. 94 коп. 

Приказ выдан на основании справки должника о начислении заработной платы (далее – справка) от 11.12.2015 № 546.

Мировым судьёй 17.03.2016 по делу № 2-177 Тайхриб Е.В. выдан судебный приказ Тайхриб Е.В. о взыскании с общества задолженности по заработной плате в размере 294 852 руб. 71 коп. 

Приказ выдан на основании справки от 11.03.2016 № 71.

Мировым судьёй 15.12.2015 по делу № 2-848 Яричиной В.М. выдан судебный приказ о взыскании с общества задолженности по заработной плате в размере 911 261 руб. 82 коп.

Приказ выдан на основании справки от 11.12.2015 № 548. 

Мировым судьёй 17.03.2016 по делу № 2-174 Яричиной В.М. выдан судебный приказ о взыскании с общества задолженности по заработной плате в размере 241 276 руб. 12 коп.

Приказ выдан на основании справки от 11.03.2016 № 70. 

Мировым судьёй 11.03.2016 по делу № 2-855 Тайхриб В.А. выдан судебный приказ о взыскании с общества задолженности по заработной плате в размере 636 933 руб. 

Приказ выдан на основании справки от 18.12.2015 № 548.

Мировым судьей 17.03.2015  по делу № 2-175 Тайхриб В.А. выдан судебный приказ о взыскании с общества задолженности по заработной плате в размере 177 717 руб. 47 коп.

Приказ выдан на основании справки от 11.03.2016 № 70.

Судами установлено, что приказы исполнены в полном объёме. 

Решением суда от 17.11.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на начисление должником ответчикам заработной платы в явно завышенных размерах при наличии у общества на дату совершения сделок признаков неплатёжеспособности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), что под сделками, которые могут оспариваться по правилам данной главы, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  трудовым законодательством. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

По результатам исследования и оценки доказательств, в том числе бухгалтерской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела экспертом, в распоряжении которого имелась бухгалтерская документация общества, а также USB накопитель, содержащий копию электронной базы бухгалтерского учёта должника из программы 1С, суды пришли к выводу о том, что указанные в справках размеры задолженности по заработной плате явно не соответствуют условиям заключённых с ответчиками трудовых договоров, а само начисление – носит, по существу, безвозмездный характер.

Судами также приняты по внимание такие существенные обстоятельства, как наличие в распоряжении Тайхриб Е.В. с 2013 года факсимиле подписи генерального директора общества; заинтересованность ответчиков по отношению к должнику и совершение спорных сделок после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что все справки были составлены по субъективному усмотрению ответчиков, в их интересах и предназначались для получения судебных приказов на взыскание заработной платы.

С учётом дат составления (оформления) справок, заинтересованности ответчиков по отношению к обществу и, как следствие, их осведомлённости о наличии у последнего признака неплатёжеспособности, факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, суды обоснованно сочли доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 5 Постановления № 63.

Изложенные в кассационных жалобах ответчиков доводы о недоказанности подозрительного характера оспариваемых начислений выражают их несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Довод ответчиков о необходимости оспаривания сделок по начислению заработной платы только в части превышения такого начисления был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на невозможность разрешения спора о размере задолженности по заработной плате по существу в рамках рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод основан на правильном применении положений пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2010 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6222/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Тайхриб Елены Владимировны, Яричиной Веры Михайловны и Тайхриб Владимира Алексеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    О.В. Кадникова