Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5116/2020

29 октября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе                                                 судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от  02.09.2020 по делу № А73-10561/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о  взыскании 93 524 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Сандинский гипсоперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО Компания «СГПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») пени за просрочку в доставке груза по накладной  ЭЙ138084 в сумме  93 524 руб.

        Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.09.2020 по  делу   № А73-10561/2020 заявленные ООО Компания «СГПК» требования удовлетворены.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2020 по делу № А73-10561/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

          В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

          Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

          Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

        Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее  Правила № 245).  

        Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Согласно ж.д накладным ООО Компания «СГПК» является грузоотправителем,  ОАО «РЖД» перевозчиком.Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.     

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО Компания «СГПК»  предъявило ОАО «РЖД» об уплате пени претензию, оставленную без удовлетворения. О взыскании пени ООО Компания «СГПК» обратилось в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленное требование.   

ОАО «РЖД»  указывает на то, что вагон, следовавший по накладной № ЭИ138084, был задержан в пути следования для устранения технической неисправности. Между тем, сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагона.

 Пунктом 7 Правил № 245 установлено о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

 Согласно пункту 3.2.1  Правил составления актов, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

 Согласно п. 3.2.5 Правил составления актов, в акте общей формы указывается описание технической неисправности и причины.

         В накладной должно содержаться  описание технической неисправности и причины. Но в нарушение указанных норм, не указан вид технической неисправности.  

Согласно статье 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

В пункте 6 приложения № 5 к Правилам, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения. Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причины отказа.

         В акте общей формы от 12.05.2019 указано, что грение буксы установлено по показания средств автоматизированного контроля. Таким образом,  автоматизированный контроль мог быть осуществлен перевозчиком на станции отправления.   

Вагон были принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика. В нарушение статьи 65 АПК не представлено доказательств тому, что техническая неисправность возникла не по вине перевозчика. Таким образом, основания для продления срока доставки груза согласно пункту 6.3 Правил № 245 отсутствуют. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено уменьшение пени, неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, т.к. ограничение размера пени, неустойки за просрочку доставки указано в статье 97 устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. 

Исходя из допущенного срока просрочки доставки вагона, не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанцией о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обществом обоснованно. Оснований снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает.

       Ссылка заявителя на судебную практику по отцепке вагона не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

      Ссылки в жалобе на положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО «РЖД».

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 02.09.2020 по делу   № А73-10561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская